Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/270 Esas – 2023/111
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/270 Esas
KARAR NO : 2023/111

HAKİM :
KATİP :

DAVALI
VEKİLİ :

DAVALI :
VEKİLİ :
İFLAS İDARE
MEMURLARI :
VEKİLİ :
:

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 12/04/2022
KARAR TARİHİ : 15/02/2023
KR.YZL.TARİHİ : 23/02/2023

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis şirketin, keşidecisi olduğu 2 adet çek hakkında karşılıksızdır işlemi yapıldığını, dava dışı, asıl kredi borçlusu … İnşaat Mak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkil banka arasında 18.06.2014 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi borçlusu tarafından kredi ödemeleri gereği gibi yapılmamasından dolayı hesapların kat edildiğini, dava konusu keşidecisi Müflis … İnşaat Taah. Tic. San. A.Ş. Olan; …….. Siteler şubesi … seri nolu 24.09.2015 keşide tarihli ve 120.000,00 TL bedelli, … Yıldız Ticari Merkez şubesi … seri nolu 23.09.2015 keşide tarihli çekler kredi borçlusu … İnşaat Mak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ciro edilerek 28.09.2015 tarihinde muhatap bankaya ibraz edildiğini, ancak ibraz tarihi itibariyle hesap bakiyesi bulunmaması üzerine karşılıksızdır işlemi yapıldığını, iflas masası, alacak kaydı talebinin reddine karar verdiğini, müflis şirketin iflas işlemlerinin takip edildiği Ankara 21. İcra dairesi 2018/5 İflas sayılı dosyasına, 09.07.2018 tarihinde 2 adet çek bedeli toplamı 220.000,00 TL nakdi alacağının olduğunu bildirir dilekçe iflas masasına 83 kayıt numarası ile kaydedildiğini, ancak bu talep iflas masasının 28.03.2022 tarihli kararı ile reddedildiğini, davalı müvekkili banka iyi niyetli hamil ve son ciranta olduğunu beyanla, bankanın Ankara 21. İcra Müdürlüğü’nün 2018/5 İflas dosyasından red edilen 220.000,00 TL alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı Müflis … İnş. Taah. Tic. Ve San. A.Ş. İFlas İdaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20.03.2018 tarih ve 2015/717 E. 2018/171 K. sayılı kararı ile … İnşaat Taahhüt Tic. San. A.Ş. nin iflasına karar verildiğini, tasfiye işlemleri Ankara İflas (21. İcra) Müdürlüğü 2018/5 sayılı dosyasından yapıldığını, davacı yanın dilekçesinde iddia ettiği ve delil olarak gösterdiği hiç bir belgenin tebliğ edilmediğini, Yasa gereği iflas masasının menfaatlerini gözetmekle yükümlü olan iflas idaresi, tüm alacak başvurularını kanuna ve hukuka uygun şekilde inceleyip karara bağladığını, davacının işbu dava kapsamındaki İflas İdaresine yönelik iddiaları tamamen soyut ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacılar vekili tarafından, dava dilekçesinde her bir davacı için talep edilen 220.000 TL’lik tutar belirtilmiş fakat söz konusu tutarların neyden kaynaklandığı, hukuki ilişki ve içeriği belirtilmediğini ve ispatlanamadığını, müflis şirketin kayıtları ile örtüşmeyen alacak taleplerinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, sıra cetveline itiraz ve kayıt kabul istemine ilişkindir.
Dava mahiyeti gereği arabuluculuk dava şartına tabi değildir.
Ankara 21. İcra Müdürlüğü’nün 2018/5 İflas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü’nün 2021/17621 Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/717 Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmış, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Davacı, Ankara 21. İcra Müdürlüğü’nün 2018/5 iflas dosyasında kayıtlı iflas masasına 220.00,00 TL tutarındaki alacağını kayıt ettirmek için müracaat ettikten ve masaya yazılma talebinin reddine ilişkin kararının kendisine 02/04/2022 tarihinde tebliğinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içinde işbu davayı açmış olup dava süresindedir.
İflas tarihi itibari ile alacağın varlığı ve miktarının tespiti amacıyla (öncelikle davalı tarafın defterleri incelenmek sureti ile) dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 02/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; 23.09.2015 keşide tarihli 100.000.-TL tutarlı … nolu … çekinin keşidecisinin davalı müflis olduğu; , dava dışı … Ltd. Şti. firmasına çekin keşide edilmiş olduğu, dava dışı … Ltd. Şti.’nin 1. Ciranta; dava dışı … İnş. Mak. San. ve Tic.’nin 2. Ciranta, davacı bankanın çekin hamili olduğu, 24.09.2015 keşide tarihli 120.000.-TL tutarlı … nolu Akbank çekinin keşidecisinin davalı Müflis olduğu, dava dışı … Ltd. Şti. firmasına çekin keşide edilmiş olduğu, dava dışı … Ltd. Şti.’nin 1. Ciranta, dava dışı … İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2. Ciranta, davacı bankanın çekin hamili olduğu, dava konusu 2 adet çekin, davalı müflisin ticari defterlerine; davalı müflis tarafından satın alınan mal ve hizmet karşılığında, dava dışı ….. Mühendislik Ltd. Şti.’ne keşide edilmiş olduğu, şeklinde kayıt yapılmış olduğun, davacı banka dava dilekçesinde, dava dışı … İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İle 18.06.2014 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını beyan etmiş olduğuna göre dava konusu çeklerin kredilerin teminatına alınmış olduğunun kabulünün gerektiği, dava dışı … İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin davacı bankaya kredi borcunun olması durumunda; davacı bankanın çek tutarının aşmamak kaydı ile dava konusu çeklerden kaynaklanan alacağının olduğu rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının … Bank Siteler Şubesi … seri nolu, 24/09/2015 keşide tarihli ve 120.000,00 TL bedelli çek ile, … Yıldız Ticari Merkez Şubesi … seri nolu, 23/09/2015 keşide tarihli ve 100.000,00 TL bedelli çek dolayısıyla müflis … İnşaat Taahhüt Ticaret Sanayi A.Ş.’den alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise sıra cetveline kaydının gerekip gerekmediği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Öncelikle, belirtmek gerekir ki kayıt kabul davalarında ispat yükü davacı alacaklıda olup davacı alacağın mevcudiyetini ve belirtilen miktarda olduğunu ispat etmek zorunluluğu altındadır.
Davacı, 20/03/2018 tarihinde iflasına karar verilen ve tasfiye işlemleri Ankara 21. İcra ve İflas Müdürlüğü’nün 2018/5 Esas sayılı dosyasında devam eden müflis … İnşaat Taahhüt Ticaret Sanayi A.Ş.’den 23.09.2015 keşide tarihli 100.000.-TL tutarlı … nolu çek ve 24.09.2015 keşide tarihli 120.000.-TL tutarlı … nolu çekler dolayısıyla alacaklı olduklarını, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü’nün 2021/17621 Esas sayılı takip dosyasından icra takibi başlattıklarını, borçlunun iflas etmesi sebebiyle iflas masasına başvurarak sıra cetveline yazılmak istediklerini ancak taleplerinin 19/10/2018 tarih ve 4 nolu karar ile reddedildiğini açıklayarak toplam 220.000,00 TL alacağın sıra cetveline kaydına karar verilmesini istemiştir
Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin dosya arasına örneği alınan 20/03/2018 tarih, 2015/717 Esas ve 2018/171 Karar sayılı ilamı ile; 20/03/2018 günü, saat 12:09 itibari ile … İnşaat Taahhüt Ticaret Sanayi A.Ş.’nin iflasına karar verilmiş ve bu karar 19/04/2021 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı alacağın sıra cetveline kaydı için 05/07/2018 tarihli dilekçesi ile iflas idaresine talepte bulunmuş, iflas idaresi tarafından 19/10/2018 tarih ve 4 sayılı karar ile; “her ne kadar kambiyo senetleri sebepten mücerret ise de iflas hukukunun kamusal yapısı gereği alacağın varlığını ispat için yeterli bir belge olarak kabul edilmeyecekleri, bu nedenle temel borç ilişkisinin incelenmesi ve kambiyo senetlerinin dayandığı borç ilişkisinin tereddüte yer vermeyecek şekilde ispatlanması gerektiği, bu kapsamda alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği” gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş ve bu red kararı, 02/04/2022 tarihinde davacıya tebliğ edilmiştir. Davacı eldeki davayı 12/04/2022 tarihinde yani 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açmış olduğundan dava, yukarıda da belirtildiği üzere süresindedir.
Davacı bankanın kayıt kabul istemine konu 23/09/2015 keşide tarihli, 100.000,00 TL tutarlı çek ile 24/09/2015 keşide tarihli, 120.000,00 TL tutarlı çek incelendiğinde; çeki keşide edenin müflİs … İnşaat Taahhüt Ticaret Sanayi A.Ş. olduğu, lehtarın …. Ltd. Şti. olduğu, çekin davacı bankaya tahsil cirosu ile geçtiği ve bankanın meşru hamil konumunda olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı müflis şirketin ticari defterleri incelenerek hazırlanan yukarıda ayrıntıları yazılı bilirkişi raporunda; davacı dayanağı çeklerin dava dışı … Ltd. Şti. lehine keşide edildiği, müflis şirketin ticari defterlerine 01/04/2015 ve 07/07/2015 tarihlerinde, müflis tarafından satın alınan mal ve hizmet karşılığında dava dışı … Ltd. Şti.’ne keşide edildiği şeklinde kayıt yapıldığı tespit edilmiştir. Davacı banka tarafından dava konusu edilen çeklere dayalı olarak İstanbul Anadolu 4. İcra Dairesi’nin 2016/25435 Esas sayılı takip dosyası üzerinden ve iflas kararından önce icra takibine de başlatılmıştır. Bilirkişi raporunda dava konusu edilen çeklerin davacı bankaya kredi borcunun teminatı olarak verilmiş olabileceği değerlendirmesi yapılmış ise de; bu şekilde bir savunma ve ayrıca çeklerin üzerinde teminat çeki olduklarına dair kayıt bulunmadığından ya da buna yönelik olarak herhangi bir kesin delil sunulmadığından, çeklerin teminat maksatlı olarak davacıya verildiğinin kabulü mümkün değildir. Alınan bilirkişi raporuna göre çeklerin davalı müflisin ticari defterlerine iflas kararından önce ve hatta iflasa karar verilen dava tarihinden dahi önce kaydedildiği anlaşılmakta olup bu husus ile davacı tarafından yine iflas kararından önce çeklere dayalı olarak başlatılan icra takibi gözetildiğinde davacı bankanın kayıt kabul istemine dayanak çeklerden kaynaklı alacağının gerçek bir alacak olduğuna kanaat getirilmiş ve davacının talebi ile bağlı kalınmak suretiyle 220.000,00 TL alacağın davacı adına kayıt kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
220.000,00 TL alacağın Ankara 21.İcra (iflas) Müdürlüğü’nün 2018/5 Esas sayılı iflas dosyasındaki sıra cetveline davacı adına KAYIT VE TESCİLİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 179,90 TL olduğundan peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 172,90 TL harç toplamı ve 1.409,50 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.582,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2023

Katip Hakim
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır