Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/298 Esas
KARAR NO : 2022/238

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/04/2018
KARAR TARİHİ : 29/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile karşı taraf arasında, davacı şirketin … Genel Müdürlüğündeki taahhüdünde bulunan faaliyet konusu işlerle ilgili olarak ulaşım hizmeti verilmesi alınması konusunda anlaşma sağlandığı, davalı şirketin, davacı şirketin ihtiyaçlarını karşılayamadığını, edimlerini tam ve eksiksiz bir şekilde yerine getirmediğini, davacı şirketin, … Genel Müdürlüğüne olan taahhüdünde herhangi bir aksama yaşanmaması umuduyla davalının henüz yerine getirmediği ulaşım hizmeti bedelleri için düzenlenen faturaları kayıtlarına işlemiş ve bedellerini banka havalesi ve çekler ile ödendiğini, davacı şirketin, davalının edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle … Genel Müdürlüğüne karşı olan ulaşım hizmeti taahhüdünü kendi imkanları ile yerine getirmek zorunda kaldığını, davacı şirketin, davalının edimlerini yerine getirmeyeceğini, iyi niyetle kayıtlarına işlediği ve bedellerini ödediği faturaların bedellerinin iadesini davalıdan istediğini, davalı şirketin, alınamayan ödemeler için …İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile 27.12.2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, yukarıda açıklanan hususlar belirtilmek suretiyle borcun tamamına itiraz edilerek takip durdurulduğunu, açılan dava ile durdurulan icra takibinin devamını, %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firma tarafından müvekkiline verilen ulaşım hizmetlerinin yerine getirildiğini, bu ulaşım hizmetinin … veya başka bir kuruma karşı verildiğini, verileceğine yönelik bir hüküm veya taahhütün söz konusu olmadığını, davacı tarafından buna ilişkin bir belge ya da sözleşme sunulmasının gerektiğini, müvekkilinin alacaklarının tamamının ödenmediğini, evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işleyerek ödediğini beyan ettiklerini, bunun üzerine davacı şirket yetkililerine yönelik suç duyurusunda bulunulduğunu, faturalar üzerinde … mahkemlerinin yetkili kılındığını, mahkemenin bu sebeple yetkisizlik vermesinin gerektiğini, esas yönünden yapılacak inceleme ile de davanın reddinin gerektiğini, %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilerek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davanın tarafları arasındaki uyuşmazlığın, … 2.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı, söz konusu dosya dışında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …. Soruşturma sayılı dosyasının uyap sureti, … 2. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosya içerisine eklenmiştir.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyasının mali müşavir bir bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 24/12/2018 sistem tarihli bilirkişi raporunda, davacının, dava konusu faturaları davacı şirketin alacağı olarak yasal defterlerine kaydettiği, fatura konusu olan hizmetten dolayı borcunu kabul ettiği ve yasal süresi içerisinde itiraz etmediği, yapılmayan hizmete karşılık 28.02.2015-31.07.2015 tarihleri arasında gelen faturaları yasal kayıtlara alıp ödemeleri yapmaya devam etmesinin hayatın olağan akışına uymadığı, davacı şirketin kayıtlarına göre 28.02.2015-31.07.2015 tarihleri arasında davalı şirket olan … Otomotiv Araç Kiralama Servis Nakliyat İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nden toplam tutarı 1.034.936,70 TL olan hizmet alındığı, banka havaleleri yoluyla gerçekleştirmiş olan ödemelerin toplam tutarının 430.500,00-TL olduğu, toplam tutarı 604.436,00-TL olan ödemelerini ise davalı şirket adına düzenlemiş olduğu çekler ile yapmış olduğu, davacı şirketin kayıtlarına göre, davacı şirketin davalı şirkete borcunun olmadığı, davalı şirketin çeklerin kendisine verilmediği ve tahsil etmedikleri gerekçesiyle … Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduklarını ve şikayetlerinin haklı bulunması durumunda çek ile yapılan ödemelerin toplam tutarı olan 430.500,00-TL alacaklı olacaklarının rapor edildiği görülmüştür.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyasında yürütülen soruşturma sonucu 3.Ağır Ceza Mahkemesi’ne düzenlenen iddianamede müştekinin …. olduğu, söz konusu şahıslar hakkında resmi belgede sahtecilik, bilişim sistemleri, banka ve kredi kurumlarının araç olarak kullanılması sureti ile dolandırıcılık, yalan tanıklık suçlarından dava açıldığı, 7 adet çek üzerinde yapılan incelemede keşideci imzasının …’ye ait olduğu, birinci ciranta imzasının şüphelilere ait olmadığı, şüphelilerin beyanlarında söz konusu çeklerin … tarafından kendilerine tahsil edilmesi için gönderildiğinin beyan edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davalı tarafından davacı aleyhine … 2.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında 30/06/2015 tarihli 5 adet faturadan dolayı toplamda 149.836,40-TL tutarında ilamsız takip yapıldığı, söz konusu ilamsız takibin kesinleşmesi üzerine davacı tarafından mevcut menfi tespit davasının açıldığı, bu çerçevede yapılan incelemede davacı ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırıldığı, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan raporda icra takibinin dayanağı olan faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun belirtildiği, söz konusu faturalar davacının ticari defterlerinde kayıtlı olması nedeni ile davacının söz konusu faturalardaki hizmeti aldığının kabulünün gerektiği, davacı hizmeti aldığından dolayı almış olduğu hizmetin karşılığını ödediğini ispat yükünün davacıda olduğu, davacı ticari defterlerinde 430.500,00-TL’lik ödemenin banka yoluyla yapıldığı, 604.436,00-TL’lik ödemenin ise çeklerle yapıldığının belirtildiği, çeklerdeki ödeme kabul edildiği takdirde davacının davalıya borcunun olmadığının belirtildiği, çeklerdeki ödeme kabul edilmediği takdirde davacının davalıya çek bedelleri toplamı kadar sorumlu olduğunun belirtildiği, … Cumhuriyet Başsavcılığı dosyasında belirtilen 7 adet çekin mahkememizce alınan bilirkişi raporunda bahsedilen ve ekinde muavin defterinde kayıtları ve seri numaraları gösterilen çekler olduğu, söz konusu savcılık dosyasında düzenlenen iddianame ve iddianame içeriğinden 7 adet çekin davalıya hiç verilmeden bizzat keşidecinin talimatıyla tahsil edildiğinin anlaşıldığı, bu nedenden ötürü davacı şirket yetkilisi ve dava dışı şahıslar hakkında iddianame düzenlendiği, söz konusu iddianameden çeklerin davalıya verilmediği açıkça tespit edildiğinden söz konusu faturaların karşılığının iddianamede ve bilirkişi raporunda geçen çeklerle ödendiğininde kabul edilemeyeceği, bu nedenden ötürü takibin dayanağı olan fatulardan dolayı davacının davalıya borçlu olduğu anlaşılmış ve davacının davasının reddine, yine davalının kötüniyet tazminat talebinin dosya kapsamında verilmiş herhangi bir tedbirin bulunmaması ve davalının kötüniyetli olduğuna dair dosya kapsamında bir delilin bulunmaması nedeni ile davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 80,70-TL olduğundan peşin olarak alınan 2.729,61-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.648,91-TL harcın talep halinde yatırana iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğiden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/03/2022
Katip …
¸¸

Hakim …
¸¸