Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/252 Esas – 2023/251
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/252 Esas
KARAR NO : 2023/251

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI :….
VEKİLİ : Av. …

DAVALILAR : 1- ….
2-…
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. …

İHBAR OLUNAN : …
…
VEKİLİ : Av. …
….

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/04/2022
KARAR TARİHİ : 12/04/2023
KR.YZL.TARİHİ : 12/05/2023

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kuruluşuna ait … plaka sayılı otobüs ile davalılardan … sevk ve idaresindeki davalılardan …Şirketine ait olan … plakalı araç arasında … otobüs durağı önünde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalılardan … kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davalı … yönetimindeki araç müvekkilinin bulunduğu sol şeride, sağ şeritten trafiği aksatacak ve tehlikeye sokacak şekilde emniyetsiz ve kontrolsüz olarak geçiş yaparak kazaya sebebiyet verdiğini, anılan maddelerle birlikte davalı KTK’nun birçok maddesini ihlal ederek kazanın oluşumuna tam kusuruyla sebebiyet verdiğini, davalılardan … haksız fiil hükümleri, …şirketi araç işletenin sorumluluğuna ilişkin hükümler gereği sorumlu olup; kazanın akabinde kuruluşu … tarafından yapılan çalışma neticesi 607,56-TL (…) Kuruluş zararı olduğu tespit edildiğini, davalılar aleyhine 607,56 TL asıl alacak ve iş bu asıl alacağa kaza tarihinden tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili için, … Müdürlüğü’nün 2022/3068 Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine davalılar tarafından kötüniyetli itiraz edilmesi üzerine icra takibi durduğunu, alacağın likit olması ve borçlunun kötü niyetle ve müvekkil Kuruluşun alacağını tahsil etmesini geciktirmek için borca itiraz etmiş olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatı ile birlikte “fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla” borçluların itirazının iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; hukuka aykırı ve haksız olarak açılan işbu davanın reddi gerektiğini, trafik kazası davacının iddia ettiğinin aksine müvekkili …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile sol şeritten sağa geçerken soldan gelen davacıya ait … plakalı aracın müvekkili sevk ve idaresindeki aracın arka tamponunun soluna çarparak müvekkili aracını önüne alması sureti ile meydana geldiğini, ayrıca kazaya karışan davacı aracı müvekkili aracının sol arka çamurluk ve sol arka kapısını ezerek ancak durabildiğini, hızının da yüksek olduğunu, müvekkilinin beyanına göre kaza yerinin 50 metre ilerisinde bulunan trafik polisi, kazaya ilişkin resim çekip, tutanak tuttuğunu, kazanın oluş şekli değerlendirildiğinde müvekkilinin kazada kusurunun olmasının mümkün olmadığını, kazanın meydana gelmesinde alacaklı şoförü %100 kusurlu olduğunu, davacı müvekkili …’nun KTK’nın 46 ve 56 maddelerini ihlal ettiğini iddia etmekte ise de müvekkili tarafından yapılmış bir kural ihlali olmadığını, müvekkili kendi şeridinden sağa dönmek istediği esnada davacı aracı müvekkili sevk ve idaresindeki araca çarptığını, aracın kaza esnasındaki hızı da yüksek olduğunu, davacının alacağı olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkiller aleyhine haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME :Dava haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
… Müdürlüğü’nün 2022/3068 Esas sayılı icra takip dosyasının Uyap kayıtları, … Birliği’nden araç tescil özeti raporu, … yazı cevabı getirtilerek dosya kapsamına alınmış, tarafların bildirdiği diğer tüm deliller de toplanmıştır.
Davanın dayanağı olan … Müdürlüğü’nün 2022/3068 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının 607,56 TL asıl alacak ve 17,44 TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 625,00 TL alacak üzerinden davalılar aleyhine icra takibi başlattığı, davalıların süresi içerisinde yetkiye, borca, faize ve her türlü fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların kazadaki kusurlarının oransal olarak tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 14/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı …ya ait … plakalı … marka belediye otobüsünün dava dışı sürücüsü …’nin dava konusu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu, davalı … şirketine ait … plakalı … marka özel aracın diğer davalı sürücüsü …’nun ise dava konusu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen, %100 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Olay nedeniyle oluşan zarar var ise miktarının tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 08/12/2023 sistem tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu kaza sonucunda … plakalı belediye otobüsünde oluşan hasarın KDV dahil 382,56 TL olduğu, onarım işlemlerinin ve onarım bedelinin kazada oluşan hasar ile uyumlu olduğu, araçtaki oluşan gelir kaybının 1 saat kaza mahalli, 2 saat onarımda geçmesinden dolayı, 3 saat üzerinden ve …yönergelerinin, “….” ile ilgili maddeleri dikkate alınarak hesaplanması sonucunda 225,00 TL olarak bulunduğu, kusur bilirkişisinden alınan rapora istinaden, davacıya ait otobüsün ve sürücüsünün trafik kusuru olarak kusursuz olduğu kabulü ile dosya içeriğindeki belgelere göre hasar ve gelir kaybına dair bir ödeme yapılmadığı rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacıya ait … plakalı araç ile davalı … ….A.Ş.adına kayıtlı ve diğer davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 06/12/2021 tarihinde karıştığı kazada kusur durumu, davacıya ait araçta meydana gelen zararın giderim tutarı ve gelir yoksulluğu miktarı, davalıların bu miktarlardan sorumlu olup olmayacağı ve bu kapsamda yapılan icra takibine itirazın haksız olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davalılar, her ne kadar icra takibine itirazı sırasında yetkili icra dairesinin … Daireleri olduğunu savunmuş ise de; davanın haksız fiilden kaynaklanması ve haksız fiilden kaynaklı tazminat istemli takiplerde haksız fiilin meydana geldiği yer icra dairelerinin de yetkili olması karşısında davalıların icra dairesinin yetkili olmadığına dair itirazları yerinde görülmemiştir.
Dosya kapsamından; davacıya ait … plakalı otobüs ile davalı şirkete ait ancak diğer davalı …’nun sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın, 06/12/2021 tarihinde, saat 10:45 sıralarında, …. Caddesi’ndeki otobüs durağı önünde, … plaka sayılı aracın sağ şeritten sol şeride geçmek istediği sırada çarpıştıkları, çarpışma neticesinde davacıya ait otobüsün sağ alt köşe tampon ve sağ far panjurunda hasar meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Kazanın oluşumunda davacıya ait araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı ……A.Ş.’ye ait … plakalı … marka özel aracın diğer davalı sürücüsü …’ nun ise şerit değişikliği sırasında şerit değişiklik kurallarına riayet etmemesi nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, oluşan bu kaza nedeniyle davacının, KDV dahil 382,50 TL işçilik ve malzeme gideri ve 225.00 TL gelir yoksunluğu olmak üzere toplam 607,56 TL tutarında zarara uğradığı, haksız fiil tarihinden icra takibinin başladığı tarihe kadar davacının talebi ile bağlı kalınmak suretiyle hesaplanan faizin ise 17.44 TL olduğu yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporu ve dosyadaki diğer deliller ile belirlenmiştir.
Davalı işleten şirketin, sürücüsünün kusurdan dolayı kusursuz olarak sorumlu olduğu, davalı …’nun ise zarar veren aracı sevk ve idare eden ve haksız fiile sebebiyet veren kişi olarak sorumlu olduğu, davacıya ait araçta bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde ve miktarda zarar meydana geldiği ve davacının zararının giderilmesi istemini içerir eldeki davada haksız fiil hükümleri gereği haklı olduğu gözetilerek; neticeten 607,56 TL asıl alacak ve 17.44 TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 625.00 TL toplam alacak üzerinden takibe itirazın iptaline, davacının alacağının haksız fiilden kaynaklanması, yargılamayı gerektirmesi ve böylelikle likit olmaması karşısında icra inkar tazminatı isteminin ise reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalıların … Müdürlüğü’nün 2022/3068 Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın 607,56 TL asıl alacak ve 17,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 625,00 TL alacak üzerinden iptali ile takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 179,90 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,2‬0 TL karar harcının davalılardan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00 TL olduğundan söz konusu ücretin davalılardan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 625,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 161,40 TL harç toplamı ve 2.102,75‬ TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.264,15‬ TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2023

Katip …. Hakim ….
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır