Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/251 Esas – 2023/250
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/251 Esas
KARAR NO : 2023/250

HAKİM : …..
KATİP : ….

DAVACI :….
VEKİLİ : Av. ….

DAVALI :…
….
VEKİLİ : Av. ….

DAVA :Haksız Rekabet’in Men-i ve Tazminat
DAVA TARİHİ : 01/04/2022
KARAR TARİHİ : 12/04/2023
KR.YZL.TARİHİ : 26/05/2023

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDİDA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müvekkili … çapında satış yapan bir şirket olduğunu, ülke genelinde batarya ve çeşitli telefon aksesuar ürünleriyle … firmalardan olduğunu, müvekkili şirket hem kendi internet sitesi üzerinden hem de çeşitli platformalar aracılığıyla online satış yaptığını, davalı şirket ise yer sağlayıcı olarak kurmuş olduğu internet sitesi üzerinden tüketicilerden memnun kalmadıkları her türlü iş, alışveriş ve hizmet için şikayet oluşturabilecekleri bir düzen oluşturduğunu, tüketiciler genel olarak yapmış oldukları alışverişlerin hem satış öncesi hem de satış sonrası hizmetlerinden, ürünlerden her türlü şikayetini veya yaşamış oldukları olumsuz deneyimlerini ve çözümlenmesini istedikleri sorunları markaya iletmek yerine … sitesine ilettiğini, şikayet sitelerini işleten şirket, kendi web sitesinde diğer ticaret şirketlerin unvanları, markaları gibi ayırt edici işaretlerini hak sahiplerinden izin almaksızın kullandığını, söz konusu şikayet siteleri, hedef kitle tarafından kolaylıkla görülen bu marka veya unvanlar altında şirketler veya bunların ürünleri hakkında şikayet yazılmasına ortam hazırladığını, müvekkili şirket beş yıldan fazla süredir bahsi geçen şirketin üyelik sözleşmesine dahil olmak durumda kaldığını, müvekkili şirket ürünleri hakkında yazılan gerçeklik payı olup olmadığını bilmediği her türlü paylaşımı araştırmak ve gerçek olması halinde hata kendilerinden kaynaklanmışsa düzeltebilmek adına talep edilen üyelik ücretini ödediğini, 10 Kasım 2021 tarihinde …A.Ş.’ye müvekkili adına göndermiş olduğu ihtarname ile site üzerinde ücret karşılığı kullandırılmaya çalışılan tüm yetki ve ayrıcalıkların haksız rekabete yol açtığı gerekçesi ile ücretsiz kullanım hakkı taraflarınca talep edildiğini, ilgili ihbarname e-tebliğ yolu ile karşı tarafa iletildiğini, 11.11.2021 tarihinde okunduğunu, davalı taraf 12.11.2021 tarihinde ihbarnameye mail yolu ile cevaplarını taraflarına iletildiğini, kesin bir dille talebimizi karşılayamayacaklarını belirttiğini, haksız rekabet hukukunun amacı, piyasada rekabet ortamını oluşturabilmekten ziyade var olan rekabetin dürüst ve bozulmamış olmasını sağladığını, dolayısıyla bir ticari uygulama, kısa veya uzun vadede rekabeti engelliyor veya zorlaştırıyorsa o ticari uygulama rekabeti dürüst ve bozulmamış olmaktan çıkardığı için haksız rekabet olarak değerlendirildiğini, ilgili site üzerinden tüketicilerin gözünde oluşturulan üyelik paneline dahil olan ve olmayan firma algısı bile haksız rekabetin varlığı için yeterli bir gösterge olduğunu, müvekkili şirkete ait kendi internet sitelerinde ve çeşitli online platformlarda satışta olan iki adet marka bulunmadığını, bu markalardan satışa daha eski tarihte sunulan … markasına ait davalı şirketten ücretli üyelik paketi kullanıldığını, aynı şirkete ait olan … markası için ise üyelik satın alınması işlemi hiç yapılmadığını, her iki marka için de ücretsiz kullanım talebi davalı tarafa iletilmiş olunsa da olumsuz cevap alındığını beyanla, davalının fiilinin haksız rekabet olduğunun tespitine, davalının haksız rekabetinin önlenmesine, davalının kusurundan dolayı şimdilik fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla 1.000,00TL nin dava tarihi itibariyle işleyecek olan ticari temerrüt faiziyle maddi zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia: “Şikayete konu olan ürünle ilgili olarak şikayetçi olanların gerçekte bir alışveriş yapıp yapmadıkları şikayet siteleri tarafından kontrol edilmemektedir.” Şikayetvar, dileyenin, istediği firma hakkında, dilediğini yazabildiği başı boş bir platform olmadığını, diğer bir deyişle Şikayetvar, tüketicilerin sorunlarını ifade etmelerine imkan tanırken, hiç bir firmanın da kasten zarara uğratılmalarına aracılık ve müsaade etmediğini, bir kişinin şikayet yazabilmesi için öncelikle gerçek bir telefon numarası bildirmesi gerektiğini, zira bu telefon numarasına gönderilen doğrulama kodu girilmeden hiç kimse şikayet yazdığını, böylece şikayet yazan kişinin gerçek kimliği kolayca tespit edilebilirken, her önüne gelenin istediği gibi şikayet yazmasının da önüne geçilmiş olunduğunu, ayrıca günde yaklaşık yazılan 20 bin şikayetin her biri tek tek redaktörler tarafından okunur ve içeriklerinde yer alabilecek muhtemel hukuka ve ahlaka aykırı ifadeler ya düzeltildiğini ya da tümüyle kaldırıldığını, dolayısıyla davacı firma, karalama kastıyla şikayet yazdıklarını düşündüğü şikayetçiler hakkında kolayca yargısal müracaatta bulunabilir ve cezalandırılmalarını talep ettiğini, davacı firma; yazılanların ve yazanların doğru olmadığı iddiasında ise, acaba bu şikayet sahiplerinin kaçı hakkında iftiradan veyahut karalamadan ötürü yargısal işlem başlattığını, bunun yanında, …hiç bir firmanın kasten karalanmasına müsaade ve aracılık etmediğini, sırf bu nedenle tüm firmalara “sahte şikayetçi/şikayet” gerekçesi ile itiraz iletme imkanı tanındığını, müvekkili Şikayetvar’a ait sistem görüntüsünden de anlaşılacağı üzere, tüm firmalara internet sitesi üzerinden “Sorun Bildir” seçeneği kullanımlarına sunulduğunu, orada yer alan pek çok seçenekten biri de “sahte şikayetçi/şikayet” olduğunu, bu seçenek ile bildirilen tüm itirazlarda istisnasız, şikayet yazandan hakkında şikayet yazdığı firmanın müşterisi olduğunu kanıtlaması istendiğini, buna ilişkin herhangi bir belge ibraz edemeyen şikayetçinin şikayeti de kaldırıldığını, aslında bu uygulamayı davacı firmanın da gayet iyi bildiğini, örneğin … isimli şahıs tarafından 20 Ağustos 2021 tarihinde yazılan “… Batarya… Şarj Olmuyor Açılıp Kapanıyor” başlıklı şikayete davacı firma tarafından “Belirtilen telefon numarasını aradığımızda yanlış numara olduğu söylendi. Şikayet sahibi kişinin herhangi sipariş bilgisi veya iletişim bilgisine ulaşamamaktayız.” şeklinde bir gerekçeyle itiraz edildiğini, ilgili itiraz üzerine derhal gerekli prosedür yerine getirilerek şikayetçiden müşteri olduğunu gösterir belge talebinde bulunulduğunu, herhangi bir belge gönderemeyen şikayetçinin şikayeti yayından kaldırıldığını beyanla, müvekkili şirket aleyhine açılmış hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME : Dava, TTK’ nın 54 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabetin men-i ve maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmasına göre davalının davacıya yönelik olarak haksız rekabet teşkil edecek bir uygulamasının bulunup bulunmadığı ve varsa davacının maddi zararının tespiti maksadıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 13/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda; ” Yerinde incelemeye gidilmeden önce her iki taraf Sn. vekilleri aranarak yerinde inceleme yapılacağı bilgisi kendilerine iletilmiştir.
… tarihinde saat … da davalı firma …Anonim Şirketi, …/… adresinde, davalı firma yazılım uzmanı … ile birlikte davaya konu davaya konu husumete ilişkin şikayet, cevap verme süreleri, veri tabanı kayıtları, erişim logları dahil incelenmiş, inceleme saat 18:00’de sonlandırılmıştır. İncelenen dijital verilere ilişkin, aşağıda detaylı şekilde sıralanan tespitlerde bulunulmuştur.
Yerinde İnceleme; … adresli internet sitesi sahibi davalı firmanın internet sitesinde yer alan açıklamalardan; Davaya konu internet sitelerini “dünyanın ilk ve en büyük şikayet platformu” olarak tanıttıkları, “markalar ve marka müşterileri arasında köprü görevi üstlenen bir çözüm platformu” olduklarını anlattıkları görülmektedir. “Müşteri deneyimlerini ve marka çözümlerini sunarak, milyonlarca ziyaretçinin alışverişlerinde karar vermelerini kolaylaştırmayı” hedefledikleri görülmektedir.
Açık kaynak internet araştırması ile söz konusu siteye, bir marka hakkında şikayet yazabilmek için; Siteye üye olunması gerektiği, üye olunurken ad, soyad ve geçerli bir e-posta bilgisi alındığı, telefon numarası doğrulaması yapıldığı görülmektedir.
Açık kaynak internet araştırması ile söz konusu siteye, markanız hakkında yazılan şikayete cevap yazabilmek için; Siteye kurumsal olarak üye olunması gerektiği, üye olunurken ad, soyad ve geçerli bir e-posta, telefon numarası, marka bilgisi alındığı görülmektedir. Ücretli veya ücretsiz kurumsal üye olan marka …/ adresi üzerinden bir panele erişip kendisine yazılan şikayetlere cevap verebildiği görülmektedir.
İncelemeye konu internet sitesinde marka sahipleri için ayrıca “…” üyelik seçeneği olduğu herhangi bir “… Üyelik” için ücret bilgisi ilk etapta paylaşılmadığı, iletişime geçileceği bilgisi verildiği görülmektedir. … abonelik ile “Rakip analizi” yapılabileceği, “ziyaretçilerinize markanızı tanıtın”, “markanızın reklam alanlarını yönetin” dendiği, “müşterilerinizle direkt iletişim kurun”, “size özel çözüm danışmanınız olsun” gibi avantajlardan bahsedildiği görülmektedir.
… üyeliği olan kurumsal bir üye ile ücretsiz üye olan kurumsal bir üye arasında cevap verme süreleri açısından bir farklılığın olup olmadığının tespiti için davacının beyanındaki tarihlere benzer tarihler seçilerek davalı firma veri tabanında aşağıdaki iki sorgu çalıştırılmıştır. Bu sorgulardan ilki aşağıda görüleceği üzere;
Ekran Görüntüsü 1: Ücretli, “…” Üyeliği olan kurumsal müşterilerin cevap verme süresi … üyeliği olan ücretli aboneliğe sahip olan markaların cevap verme süreleri listelenip yukarıdan aşağıya (…) sıralandığında 10 – 15 saati geçen ve hatta bir günü geçen pek çok kayıt olduğu görülmektedir.
… id numaralı şikayet açık kaynak internet mecrasında sorgulandığında yukarıdaki bilgileri birebir sağladığı görülmektedir. (…)
…
… üstünden … * …
otogarına bilet aldım. Bileti 20.30’a vermiş bilet için numarama”
mesajda gelmedi otogara geldigimde otobüse alınmadım biletin
yandığını söyletiler 190 TL hakkıma girdiler öğrenciyim sorunun bir
an önce çözülmesini istiyorum.
….
Sayın K.
… biletleri için firmamız taratından biletleme:
işlemi yapılmamaktadır. Seçtiğiniz seferin satış İşlemine
Ekran Görüntüsü 2: Ücretli … üyeliği olan örnek bir marka, dava dışı “…” markası yayın ve cevap tarihleri
Şikayet numarasından sorgulama yapıldığında açık kaynak internet mecrasında veri tabanından sorgulanan kayıtların veri tabanındaki bilgiler ile aynı şekilde yayınlandığı görülmektedir. Buradan hareketle de rastgele sorgulanan bir kayıt ile veri tabanından sorgulama sonucunun birebir örtüştüğü görülmektedir.
Ayrıca yerinde inceleme sırasında marka ya da üyelik bağımsız her şikayetin incelendiği, doğrulamasının yapıldığı (…), redaksiyon işlemine tabi tutulduğu bilgisi verilmiş, örnekleri gösterilmiştir.
Bu sorgulardan ikincisi aşağıda görüleceği üzere;
Ekran Görüntüsü 3: Ücretsiz üyeliği olan kurumsal müşterilerin cevap verme süresi … üyeliği olmayan, ücretsiz aboneliğe sahip olan markaların cevap verme süreleri listelenip aşağıdan yukarıya (…) sıralandığında 5 15 dakika süresinde cevaplanan pek çok kayıt olduğu görülmektedir.
Hal böyle iken davacının iddiasındaki gibi ücretli ve ücretsiz üyelik tipleri ile cevap verme sürelerinin Uzaması kısalması arasında teknik anlamda bir korelasyon/bağlantı kurulamamıştır.
Davacının 22/06/2022 tarihli beyan dilekçesinde; “Hakkında şikayet yazılan ve ücretli üyeliği bulunmayan şirketler, şikayet sahiplerinin bilgilerini öğrenemediğinden yazan kişilerle doğrudan muhatap olup iddialarının gerçek olup olmadığını da araştıramamaktadır. Ürünleri hakkında şikayet yazılan şirketler, şikayet sitelerine aylık veya yıllık aidat karşılığında üye olmadan, kural olarak sitelerin sayfalarında doğrudan cevap yazamamaktadır. Üyelik sonrası ise bu şirketler, doğrudan ve aracısız hemen cevap verebilmektedir. Büyük şirketlerin bile ürünlerinin piyasadaki imajlarını korumak için şikayet sitelerine boyun eğdikleri görülmektedir. Dolayısıyla bu tür sitelerde hedefe alınan bir şirketin, uzun süre üye olmamakta direnmesi de imkansız hale gelmektedir.” dediği görülmektedir.
Bu iddiayı araştırmak üzere davalı şirket veri tabanında yapılan sorgulamada; davacı firmaya ait markaya 04/11/2021 tarihinde gelen … nolu şikayete davacı firma yetkilisinin (…) cevap verdiği görülmektedir. Hal böyle iken ücretsiz üyeliğe sahip firmanın doğrudan cevap yazamadığı iddiası doğrulanmamış olmaktadır, çünkü davacının bizzat kendisinin o tarihlerde doğrudan aracısız cevap yazabildiği görülmektedir.
Davacının 22/06/2022 tarihli beyan dilekçesinde; “Müvekkil şirket … tarihinde saat …’te …Destek hesabına e-mail yoluyla ulaşarak bilgi talebinde bulunmuştur. İlgili talep aynı gün 23.36 saatinde cevaplandırılmış olup saat dolasıyla müvekkil şirkete net bir gün kaybettirmiştir. Talep edilen bilgi dava dilekçesinde de bahsi geçen şikayet yazan kişinin bilgilerine erişmek amaçlı olup, yapılan talep sonucunda müvekkil firma şikayeti oluşturan kişinin gerçekten müşterisi olup olmadığı, ne zaman alışveriş yapmış olduğu veya sorunun çözümü için kendisine ulaşmak amacıyla ihtiyacı olan iletişim bilgilerine ulaşmak yani kısacası sorunun çözülmesi için ihtiyacı olan elzem bilgilerle alakalıdır.” Dediği görülmektedir.
Yerinde inceleme sırasında verilen bilgiye göre; 2021 yılında ilgili tarihte de davacı firmanın gördüğü ekranda şikayeti yapan kişinin iletişim bilgilerinin yer aldığı söylenmiştir. Ancak 2021 yılında ilgili tarihe dönme imkanı olmadığından o tarihte bu bilgilerin davacının ekranında bu şekilde açık bir şekilde görülüp görülmediği belirsiz kalmaktadır, tarafımca teyidi yapılamamıştır. Şikayetin yazıldığı tarihin … saat … olduğu davacı firmaya şikayet yazıldığının bilgisinin … de verildiği görülmektedir.
Davacının 22/06/2022 tarihli beyan dilekçesinde; “Firmalar mevcut haksız rekabetten etkilenmemek ve marka imajını zedelememek için panele üye olarak hızlı ve kendi kontrolünde olan çözümleri müşterilerine sunmaya çalışmaktadır. Davalı tarafın iddia ettiği gibi bir kötü niyet bulunmadığı gibi haksız rekabetin de mevcudiyeti çok açıktır. Müvekkil şirketin arabuluculuk aşamasında panele üyeliği bulunmadığı dönemde paylaşılmış olan bir müşteri şikayeti de yine anlık olarak yayınlanamamıştır.” dediği görülmektedir.
Yerinde inceleme sırasında yukarıda da ekran görüntülerinde de verildiği üzere davacı firmanın kendi şikayet cevabını kendisinin yazabildiği örneklerin olduğu görülmektedir.
Davacının 22/06/2022 tarihli beyan dilekçesinde; “Dava dilekçesinde de belirttiğimiz üzere müvekkil şirketin bünyesi altında iki ayrı marka satışa sunulmaktadır. Müvekkil şirket panele üye konumundayken … markası hakkındaki içeriklere ulaşabiliyor. Yine …destek ekibine tarafımızca iletilmiş olan şirkete ait ikinci marka olan … ile ilgili yapılan paylaşımlara da erişim talebi de reddedilmiş olup, ilgili marka ile ilgili aynı hizmete sahip olunabilmesi için tekrar panele üyelik oluşturmamız talep edilmiştir.” dediği görülmektedir.
Yerinde inceleme sırasında, takip edilen işleyiş ve prosedürler gereği her bir marka için ayrı üyelik oluşturulması gerektiği, bu üyeliklerin de yine ücretsiz yapılabileceği bilgisi verilmiştir.
Yerinde inceleme sırasında öncelikle, incelenecek dijital materyallerin veri bütünlüğünün bozulup/bozulmadığı, sonradan eklenip/eklenmediği, değiştirilip/değiştirilmediğini temin edecek tedbirlerin alınıp/alınmadığı sorgulanmıştır. Bu bağlamda dijital bir verinin güvenilirliğini temin edecek şekilde zaman damgası, e-imza, … bilişim güvenliği sertifikasyonuna haiz olmak vb. yöntemler bulunmaktadır. Davacı firma verilerinin ve loğlarının bu şekilde saklanmadığı tespit edilmiştir. Ancak davacı firma veri tabanından rastgele seçilen verilerin yukarıda örnekleri gösterildiği şekilde açık kaynak internet mecrasından – sorgulandığında birebir aynı şekilde internet mecrasında yer aldığı görülmektedir. Bu anlamda da internet mecrasında yayını yapılan veriler ile veri tabanı kayıtlarının bire bir eşleşmesi (rastgele sorgulanan tüm veriler eşleşmektedir) nedeniyle yerinde inceleme sırasında incelenen verilerin de güvenilir olduğu kanaati oluşmaktadır.
Sonuç olarak bilirkişi maharetiyle gerçekleştirilen yerinde inceleme ile davacının iddiasındaki gibi ücretli ve ücretsiz üyelik tipleri ile cevap verme sürelerinin uzaması kısalması arasında teknik anlamda bir korelasyon/bağlantı kurulamamıştır.
Yerinde inceleme sırasında, davalı …firmasının davacı firmaya kestiği fatura bilgileri (…) de sunulmuştur. İş bu rapor ekinde ayrıca sunulmaktadır. Davacının “…” ceşitli dönemlerde davalıdan ücretli üyelikler aldığı anlaşılmaktadır. Davalı firma yetkilileri ücretli üyeliğin şikayete cevap verme süresini etkilemediğini, ücretli üyelere çeşitli raporlamalar sunulduğu bilgisini vermiştir.
Yerinde inceleme ile davacının iddiasındaki gibi ücretli ve ücretsiz üyelik tipleri ile cevap verme sürelerinin uzaması ya da kısalması arasında teknik anlamda bir korelasyon/bağlantı kurulamadığı, zarar ve haksız rekabet iddiasına ilişkin hukuki takdirin mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden herhangi bir eyleminin olup olmadığı, var ise … gerekip gerekmediği ve ayrıca davacının haksız rekabetten kaynaklı olarak zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise miktarı noktasında toplanmış olduğu tespit edilmiştir.
Şikayet, eleştiri ve ifade özgürlüğü hakkı, …haklardandır. TMK ile korunan kişilik hakkına saldırı olmaksızın, bu hakkın kullanılmasının engelenemeyeceği dikkate alındığında, davalı tarafça “…” sitesinde tüketicilerce bildirilen muhtelif şikayetlerin yayınlanmasının başlı başına haksız rekabet olarak nitelendirilmesi mümkün bulunmadığı gibi, taraflar arasında üyelik sözleşmesinin bulunma zorunluluğu da yoktur. Bu bakımdan, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin sonlanmasından ya da sözleşme ilişkisi olmadan söz konusu şikayetlerin yayınlanmasının başlı başına haksız rekabet olarak nitelendirilmesi doğru olmadığı gibi, anayasal bir hakkın kullanılması sınırını aşmayan şikayetlerin siteden kaldırılmasına karar verilmesi de doğru olmayacaktır.
Davacı vekili, 22/06/2022 tarihli celse ara kararı gereği sunduğu 04/07/2022 tarihli dilekçesi ile; müvekkiline yönelik haksız rekabet teşkil edebilecek eylemleri açıklamıştır. Yukarıda detayları gösterilen ve yerinde kayıtlar incelenerek hazırlanan bilirkişi raporunda, davacının iddiaları ele alınarak tespitler yapılmıştır. Bilirkişi raporu ve toplanan diğer delillerden; davacının iddiasının aksine, hakkında yazılan şikayetlere doğrudan cevap verebildiği, yazılan şikayetlerin davacıya iletildiği ve açıklama yapma imkanı verildiği, ücretli ve ücretsiz üyelik tipleri ile cevap verme sürelerinin uzaması ya da kısalması arasında teknik anlamda bir korelasyon/bağlantı kurulamadığı anlaşılmış ve böylelikle, davalının haksız rekabet teşkil eden bir eyleminin bulunmadığı, dava konusu internet sitesindeki içeriklerde tüketicilerin almış oldukları hizmetler ile ilgili karşılaştıkları olumsuzlukları ve sorunları belirtikleri, bu durumun ifade özgürlüğü kapsamında olduğu ve bu özgürlüğün kullanımı adına yapılan yazışmaların TTK uyarınca kötüleme yoluyla haksız rekabet teşkil etmeyeceği değerlendirilerek davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 179,90 TL olduğundan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2023

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır