Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/245 Esas – 2022/656

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/245 Esas
KARAR NO : 2022/656

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2022
KARAR TARİHİ : 17/10/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı araca davalı sigorta nezdinde sigortalı olan … plakalı aracın 12/04/2021 tarihinde maddi hasar verdiğini, olay tarihinde … plakalı aracın olay yerine terk ettiğini, davacının aracına zarar veren şahıs ile görüştüğünü ve şahsın kusurunu kabul ettiğini ve zararı karşılayacağını belirttiğini, davalı şahsın daha sonraki görüşmede ise suçunu inkar edip konuyu kapatmaya çalıştığını, müvekkilinin savcılığa şikayette bulunduğunu, dava konusu olayın çözümü için 12/07/2021 tarihinde hasar tazminatına ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde dava açıldığını, yapılan başvuru neticesinde tahkim kurulunun, öngörülen sürede yargılamanın sonlandırılamayacağı gerekçesi ile uyuşmazlıktan el çekme kararı verildiğini, kazanın oluş şekli dikkate alındığında, kırmızı ışıkta beklerken müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını, … plakalı araç sürücüsünün %100 kusuru ile kazanın meydana geldiğini, Sigorta tahkim komisyonu nezdinde alınan 07/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda davalı araç sigortalısının kusur oranının %100 olarak tespit edildiğini, müvekkilinin aracının hasarlandığı ve onarımı gereken parçalar ve işçilik ücreti, atanan ekspertiz aracılığı ile tespit edildiğini, ekspertiz raporunda toplam zararın 12.005,98-TL belirlendiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, hasar tazmini için şimdilik 100,00-TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, 590,00-TL ekspertiz ücreti, yargılama gideri ile yasal vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 10/07/2020 ile 10/07/2021 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin belgelerin incelenmesinde … plakalı aracın kazaya karıştığını iddia eden bilgi, beyan bulunmadığını, davacının iddiasını ispatlama yükümlülüğü bulunduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan ekspertiz raporundaki tespitlerin dikkate alınmasının mümkün olmadığını, başvuru konusu aracın 1998 model olduğunu, kazanın meydana geldiği 12/04/2021 tarihi itibari ile aracın model yılından 23 yıllık sürenin geçtiğinin aşikar olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin hasar bedelinin kdv’sine ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu yine kabul anlamına gelmemekle birlikte karşı tarafın müvekkili şirkete başvuru yapmadan önce temin ettiği ekspertiz raporunun ücretinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, müvekkili şirketten talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu tutulabileceğini beyan ederek, müvekkili şirkete sigortalı aracın kazaya karışıp karışmadığı iddia niteliğinde olduğunu ve ispatlanamamış olduğundan davanın reddine, sorumluluğunun bulunmadığından müvekkili şirket yönünden reddine, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı … plakalı araç ile davacı adına kayıtlı … plakalı aracın 12/04/2021 tarihinde yapmış olduğu iddia edilen kaza nedeni ile davacının davalının araç hasar bedelini , expertiz ücreti ile birlikte araç hasar bedelini talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, hasar dosyası, sigorta poliçesi ile tramer kayıtları ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmış, tarafların kusur oranlarının tespiti ve araçta meydana gelen hasar kaybı olup olmadığı, var ise miktarının hesaplanması amacı ile Kusur ve Makine Mühendisi (Otomotiv) uzmanından oluşan bilirkişi heyeti marifeti ile rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyetince sunulan 01/08/2022 tarihli raporda, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı … plaka sayılı aracın tespit edilmeyen sürücüsünün 2918 sayılı KTK ‘nun 52. Maddesi ve 56. Maddesinin (c) bendini ihlali ile (84/d) maddesi gereğince kazada %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olacağı, … plaka sayılı aracın davacı sürücüsü Recep Eray Bozlak’ın meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, dosya içeriğindeki bilgiler ışığında … plakalı, …. Kapı tipindeki aracın dava konusu hasarından dolayı, malzeme, yedek parça ve ekspertizlik masrafı olarak KDV hariç 4.954,29-TL, KDV dahil 5.846,06-TL bedelinde hasarın bulunduğu, davalı şirketçe ödeme yapılmadığı rapor edilmiştir.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun olarak hazırlanan bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
Davacı vekilince sunulan 01/08/2022 sistem tarihli ıslah dilekçesi ile, araçta meydana gelen zararın Kdv dahil 5.846,06-TL olarak tespit edildiğini ve 100,00-TL olarak belirttikleri dava değerini, bilirkişi raporunda yapılan tespitler doğrultusunda müddeabihin ıslahı yolu ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.746,06-TL daha artırarak 5.846,06-TL’ye yükselttiklerini beyan etmiş, ıslah harcının yatırıldığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; … plakalı araç ile davalı sigorta şirketince sigortalı … plakalı aracın 12/04/2021 tarihinde çarpışması sonucu meydana gelen kaza nedeni ile davacıya ait araca ilişkin hasar bedeli istemine yönelik davada, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafın kusurunun bulunmadığı, … Kapı tipindeki aracın kaza tarihindeki değerinin. 35.000,00-TL olduğu, dava konusu araçta kdv dahil 5.846,06-TL hasar kaybı olduğu anlaşılmakla, davalının temerrüde düştüğü 01/07/2021 tarihinden itibaren aracın cinsi gözetilmek üzere işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, davacının talebi olan 590,00-TL ekspertiz ücretinin yargılama giderine eklenmesi sureti ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile, 5.846,06-TL hasar tazminatının davalının temerrüde düştüğü 01/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 399,34-TL olduğundan, peşin alınan 80,70-TL’nin mahsubu ile bakiye 318,64-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.846,06-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 261,40-TL harç toplamı ile 2.044,00-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 2.305,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2022