Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/244 Esas – 2022/467

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/244 Esas
KARAR NO : 2022/467

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/04/2022
KARAR TARİHİ : 20/06/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; 01/02/2019 tarihinde Düzce İli, Gölyaka ilçesi Yunus Emre Bulvarı mevkiinde, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın Yunus Emre Bulvarı üzerinden Gölyaka ilçe merkezi istikametine doğru yarış halinde oldukları iddiası dahilinde, sürücü … direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçmiş ve bisiklet sürücüsü müvekkil …’a çarptığını, çarpma sonucunda yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda … plakalı aracın sürücüsünün …’ın asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde ağır derecede yaralandığını, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı tarafından tazmin edilmesine, kaza tarihinden itibaren başlayacak yasal faiz ile birlikte 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı taraftan tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin yerleşim yerinin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Tic. Mahkemeleri olduğunu ve davanın usulden reddini gerektiğini, davacının başkaca hak ve alacağı kalmadığını, müvekkili şirkete ödeme yapıldığını, maluliyet artışından bahsedilemeyeceğini, davanın reddini gerektiğini mahkemece tahkim yargılaması sırasında mevcut olan hukuki şartların Aym İptal kararı gözetilerek maluliyet artışının mevcut şartlara göre incelenmesi gerektiğini, müvekkili aleyhine açılan davanın konusuz kaldığını ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, aleyhine faiz, yargılama gideri ve avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiklerini, maluliyet artışının sebepleri ihmalinin yer olmadığına karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemece aksi kanatte ise ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkilinin sadece sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini beyan ederek, haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddine, kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına ceza dosyasının celbini, ilgili dosya eksikliği tamamlandıktan sonar dosyanın kül halinde İstanbul Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas dairesine sevkine karar verilmesini, talebin esastan reddi ile yargılama masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Trafik Kazasından Kaynaklı Tazminat davasıdır.
Mahkememizce, hastane kayıtları, poliçe ve hasar dosyası, SGK kayıtları, sosyal ekonomik durum tespiti ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
Eldeki davada, dava dilekçesinin şirkete 12/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunduğu saptanmakla, öncelikle davalı vekilinin yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmiştir.
6100 Sayılı HMK ‘nun 6/1.maddesinde; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişiliğin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” hükmü yer almaktadır. Bu hüküm aksine kesin yetki kaydı olmayan tüm davalar için genel yetki kaydıdır.
Trafik kazası aynı zamanda haksız fiil teşkil eden bir eylem olduğundan 6100 Sayılı HMK’nun 16.maddesinde ise; “Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesidir yetkilidir” hükmü yer almaktadır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 110.maddesinde düzenlendiğinden diğer bir yetki kuralı da bu yasada yer almakta olup, madde metni “Motorlu araç kazalardan dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar sigortacının merkez veya şubesinin, veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinin birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir” şeklindedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, mevcut davanın trafik kazasından kaynaklı tazminat davası olduğu, temelinin haksız fiile dayandığı, haksız fiil davalarında yetkili mahkemelerin 6100 sayılı HMK’nın 16.maddesinde, haksız fiilin meydana geldiği yer, zararın meydana geldiği yer ve zarar görenin yerleşim mahkemesi olarak belirlendiği, yine 6100 sayılı HMK’nın 6.maddesi gereğince genel yetkili olarak davalının ikametgahının da mevcut olayımızda yetkili olduğu, ayrıca poliçeyi düzenleyen şubenin bulunduğu yerin de 6100 sayılı HMK’nın 14.maddesi gereğince yetkili olduğu, 2918 sayılı kanunun 110/2.maddesin de yetkiye ilişkin HMK kapsamındaki düzenleme ile benzer bir düzenlemenin bulunduğu , söz konusu düzenlemeler mevcut olayımıza uygunlandığında, mevcut kazanın 01/02/2019 tarihinde meydana geldiği, zarar gören şahsın yani davacıların İstanbul’da oturduğu, davalı Türk Nippon Sigorta şirketinin merkezinin İstanbul olduğu, bu çerçevede HMK’nın belirlemiş olduğu yetki kuralları çerçevesinde mevcut davayı bakmada Ankara mahkemesinin yetkili olmadığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 14/03/2018 tarih, 2017/17-1092 Esas 2018/463 Karar sayılı kararına göre Bölge Müdürlüklerinin acente ve şube sayılamayacağı, bundan dolayı söz konusu bölge müdürlüğünün bulunduğu yerin yetkili mahkeme olarak kabul edilemeyeceğinin belirtildiği, bu çerçevede davalı Türk Nippon Sigorta Şirketi’nin İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair itirazının yerinde olduğu, davalının merkezinin İstanbul’da olması nedeni ile yetkisizlik kararı vermek gerekmiş, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmekle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :
1-Mahkememizin yetkisizliği nedeni ile HMK nun 114/1-ç ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine,
3-HMK’nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde talep halinde HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına;
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/06/2022