Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/243 Esas – 2022/731
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/243 Esas
KARAR NO : 2022/731
DAVA : İstirdat (Menfi Tespit )
DAVA TARİHİ : 13/09/2021
KARAR TARİHİ : 09/11/2022
KR.YZL.TARİHİ : 26/12/2022
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Ankara …İcra Dairesi’nin …Esas sayılı dosyasında borçlu olarak göründüğünü, müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun olmadığını, açılan icra takibinden dolayı mağduriyet yaşadığını, icra takibine konu olan borcun 27/10/2022 cari hesaptan kaynaklanan alacağa ilişkin olarak belirtildiğini, fakat… yevmiye nolu İşletmenin Devri Sözleşmesinde davacının yetkilisi olduğu şirketi 05/12/2021 tarihinde … adlı şahsa devrettiğinin görüldüğünü, davacının bu cari açıktan kaynaklanan borçla bir ilgisi bulunmadığını, müvekkili adına açılan icra takibine yasal süre içinde itiraz etmediğinden takibin kesinleştiğini ve itirazın kabul edilmediğini, davacının icra baskı ve tehditinden dolayı davalı kurum ile 30/07/2021 tarihinde taahhütname imzalamak zorunda kaldığını, davalı kurumun bahsi geçen dayanak hesabın sadece tarihini belirtmekle yetindiğini, söz konusu belgelerin dosyaya sunulmadığını beyanla, Ankara …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitini, takibin müvekkili açısından iptalini, haksız ve hukuka aykırı takip başlatan davalı aleyhine %20 ‘den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 30/07/2021 tarihinde Batman İcra Müdürlüğü’nde alacaklı vekilinin muvafakati ile icra müdürü huzurunda borcu tüm fer’ileri ile kabul ettiğini ve ödeme taahhüdünde bulunduğunu, davacının belirttiği gibi icra tehdidi ile taahhütname imzalaması gibi bir durumun olmadığını çünkü dosyada haciz işlemi mevcut olsa bile davacı borçlunun hacze kabil hiçbir malı olmadığını, taşınır haczine ilişkin de hiçbir işlem yapılmadığını, davacı borçlunun haciz tehdidi sebebiyle değil, Ankara …İcra Ceza Mahkemesi… esasıyla çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme suçundan yargılaması süren dosyasında alacaklı vekili olarak taraflarına şikayetten vazgeçmesi kaydı ile taahhütte bulunduğunu, davaya konu icra takibinın davacı taraf ile müvekkili arasında geçmişte gerçekleşen yayın alım satımından kaynaklanan meşru borca ilişkin olduğunu, taraflar arasındaki cari listeyi, isim hakkı sözleşmesini ve ticari satımlardan kaynaklanan e-faturaları sunduğunu, bu faturalara itiraz edilmediğini, borcun meşru olduğunu, müvekkilin ticari defter kayıtlarının bunları doğruladığını beyanla, İİK m.340 bağlamanıda usulüne uygun taahhütte bulunulan meşru borcu ilişkin menfi tespit isteminin reddi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME : Dava, icra marifetiyle ödenen paranın istirdatı ( menfi tespit ) istemine ilişkindir.
Dosya, Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 08/02/2022 tarih, … Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir.
Ankara Ticaret Odası yazı cevabı,… yevmiye nolu devir sözleşmesinin onaylı sureti, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına ait taahhütname sureti getirtilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Batman Ticaret ve Sanayi Odası tarafından gönderilen 27/12/2021 tarihli cevabi yazıda; davacının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunduğu belirtilmiş olduğundan, davacı tacir olarak kabul edilmiş, böylelikle tarafların tacir olması ve ihtilafın da tarafların ticari işletmesiyle ilgili olması karşısında mahkememiz görevli kabul edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası kapsamında davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkin olduğu belirlenmiştir.
Yargılama sırasında davaya konu borç ödenmiş olduğundan davaya istirdat davası devam edilmiştir.
Davacı …; davalı şirketin, 27/10/2020 tarihli cari hesaptan kaynaklanan alacağa dayalı olarak aleyhine Ankara …İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz edemediğini ve takibin kesinleştiğini, icra baskısı nedeniyle icra dairesinde taahhüt imzalamak zorunda kaldığını, aslında taahhüdün geçersiz olduğunu ve ayrıca …. yevmiye numaralı sözleşme ile borçtan sorumlu olan işletmeyi dava dışı ………..Ltd.’Şti ye devrettiğini, böylelikle borçtan sorumluluğunun bulunmadığını açıklayarak borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Yukarıda da açıklandığı üzere yargılama sırasında davaya konu borç ödenmiş olduğundan davaya istirdat davası devam edilmiştir.
Davacı aşamalarda sadece cari hesap ve dayanağı olan faturalardaki borçlardan dolayı işletmesini devretmiş olması sebebi ile sorumlu olmadığını savunmuş olup cari hesap dayanağı faturalardaki mal/ hizmetlerin kendisine teslim edilmediğine dair herhangi bir savunmada bulunmamıştır. Cari hesap dayanağı faturaların tamamı davacı adına keşide edilmiş ve davacı tarafından herhangi bir itiraza uğramamıştır. Davacı işletmeyi 2018 yılında devrettiğini savunsa da davalı tarafından keşide edilen 2019 tarihli faturaların tamamı davacı adına düzenlenmiştir. Keşide edilen faturaların davacı adına olması, davacının savunmasında fatura/cari hesap konusu malların teslim edilmediği yönünde bir savunmada bulunmaması yani fatura içeriklerine ve tutarlarına itiraz etmemesi karşısında davacının borçtan sorumlu olduğu kabul edilmelidir.
Öte yandan; davacı, davaya konu borç/alacak nedeni ile davalı tarafından başlatılan Ankara …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı sırasına kayıtlı takip dosyasına sunduğu 30/07/2021 tarihli taahhütname ile borcu açıkça kabul etmiştir. Davacı her ne kadar bu taahhütnameyi, icra tehdidi altında imzaladığını/verdiğini savunmuş ise de; taahhütname içeriğinden herhangi bir haciz baskısı altında olmadan icra dairesine giderek alacaklı vekili hazır olduğu halde borcu kabul ettiği anlaşılmakta olup haciz tehdidi olmadan verilen işbu taahhüdün de davacının borçlu olduğunu ve borcu kabul ettiğini ortaya koyduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu harcın, peşin alınan 258,42 TL harçtan mahsubu ile bakiye 177,72 TL harcın karar kesinleştiğinde, istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2022