Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/238 Esas
KARAR NO : 2022/704

DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 10/10/2017
KARAR TARİHİ : 27/10/2022
GR.KR.YZM.TARİHİ : 31/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili bankanın … Ankara şubesi ile dava dışı … … A.Ş. arasında 01.10.2015 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmede davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldıklarını, GKS kapsamında kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine borçluya ….yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini ve davalılar aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek, itirazının iptaline,takibin devamına, davalının %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; genel kredi sözleşmesine istinaden davalı banka tarafından kullandırılan kredinin 412.397,35 TL’lik kısmının ödendiğini, alınan ihtiyati haciz üzerine müvekkilinin gayrimenkullerine haciz konulduğunu, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, alacağın ipotek ile teminat altına alındığını, uygulanan temerrüt faiz oranının fahiş olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiller aleyhine yapılan icra takibinin takip şartının bulunmadığını, asıl borçlu şirket tarafından davacı banka lehine ipotek verildiğini, ipotek paraya çevrilmeden kefil olan müvekkillerine takip yapılamayacağını, talep edilen faiz oranının fahiş olup, temerrüt tarihinin yanlış hesaplandığını, nitekim müvekkillerinin temerrüde düşmediğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Davalı … davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara …İcra Müd. … Esas sayılı takip dosyasının tetkikinden; davacının, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla dava dışı …..A.Ş. İle … ….A.Ş. ve davalılar aleyhine 333.262,50 TL asıl alacak, 72.496,13 TL işlemiş faiz, 2.526,21 TL masraf, 3.624,81 TL BSMV, 47,70 TL ihtiyati haciz masrafı, 440,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplamda 412.397,35 TL nakdi alacak ile 7.740,00 TL gayrinakdi alacak üzerinden ilamsız icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin davalı …’a 10.02.2017 tarihinde, davalı …’ye 08.02.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar … ve …’a ise tebligatın yapılamadığı, tüm davalıların süresi içerisinde takibe borcun esası yönünden itiraz ettikleri, itiraz dilekçesinin davacı-alacaklıya tebliğ edilmediği bu suretle davacının süresi içerisinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Toplanan delillere, tüm dosya kapsamına ve mahkememize ibraz edilen 21.01.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacı banka …/Ankara şubesi ile dava dışı …..A.Ş. Arasında 01.10.2015 tarihli 2.150.000,00 TL bedelli, genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, genel kredi sözleşmesinin davalılar …, …, … ve …’nin 2.150.000,00 TL kefalet limiti ile müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, davalıların asıl borçlu şirketin kefalet sözleşmesi tarihi itibariyle ortağı olmaları sebebiyle TBK. 584. ve yine kanuni şekli şartları içermesi karşısında kefalet sözleşmesinin TBK. 583.maddesi gereğince geçerli olduğu, dava dışı asıl borçlu şirket İntakem…A.Ş.’nin …. nolu bağımsız bölüm üzerinde 1.000.000,00 TL limitli birinci derecede davacı banka lehine ipotek tesis ettiği, ancak ipotek akit tablosunda davalı kefillerin kefaletinin teminat altına alınmadığından ipotek nedeni ile kefillere takip yapılamayacağı yönündeki davalı savunmalarına itibar edilemeyeceği, davacı bankanın akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı asıl borçlu şirkete 20.10.2015 tarihinde 168.000,00 TL, 21.10.2015 tarihinde 45.000,00 TL, 29.02.2016 tarihinde 63.800,00 TL nakit kredi kullandırdığı, yine 05.10.2015 tarihinde 10.000,00 TL kredili mevduat hesabı kredisi kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davacı bankanın Beşiktaş 17. Noterliğinin 28.09.2016 tarih ve 67038 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabı kat ettiği, kat ihtarnamesinin dava dışı asıl borçluya 30.09.2016 tarihinde genel kredi sözleşmesindeki adresine tebliğe çıkartıldığı, tebligatın şirketin adresten ayrıldığı gerekçesiyle iade edilmiş olsa dahi sözleşmenin 5.3 ve İİK. 68/b maddeleri gereğince tebliğin 30.09.2016 tarihinde yapıldığının kabulü gerektiği, yine tüm davalılar kat ihtarnamesinin 30.09.2016 tarihinde tebliğ edildiği, kat ihtarnamesindeki 24 saatlik atıfet süresi gözetildiğinde, asıl borçlu şirketin 04.10.2016 tarihinde temerrüte düştüğü Yargıtay 11. HD’nin 2013/18084 esas-2014/272 karar sayılı ilamındaki gerekçe nazara alındığında davalı kefillere dava dışı asıl borçlu şirketin temerrüt tarihi olan 04.10.2016 tarihinden önce 30.09.2016 tarihinde kat ihtarnamesinin tebliğ edilmesi karşısında TBK. 586/1.maddesindeki “borçluya gönderilen ihtarın sonuçsuz kalması” şartının somut olayda gerçekleşmediği nazara alındığında tüm davalı kefiller yönünden takip tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, davacı bankanın rotatif krediler yönünden yıllık %16 oranında akdi, yıllık %32 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, yine kredili mevduat hesabı yönünden davacı bankanın yıllık %24,24 oranında akdi, %30,24 oranında temerrüt faizi isteyebileceği, taraflar arasındaki ticari iş mahiyetinde olması sebebiyle somut olayda, TBK. 88. ve 120. maddelerinin uygulanamayacağı, ibraz edilen bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın rotatif kredi ile kredili mevduat hesabı yönünden talebi ile bağlı kalındığında takip tarihi itibariyle dava dışı asıl borçlu şirketten 331.918,29 TL asıl alacak, 31.811,83 TL işlemiş faiz, 2.526,21 TL noter masrafı, 1.590,59 TL BSMV, 47,70 TL ihtiyati haciz yargılama gideri, 400,00 TL icra vekalet ücreti olmak üzere toplamda 368.295,02 TL nakdi alacak talebinde bulunabileceği, asıl alacağın 322.008,10 TL’lik kısmında yıllık %32 oranında, 9.910,19 TL’lik kısmına ise yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi isteyebileceği, yine davacı bankanın takip tarihi itibariyle iade edilmeyen 6 adet çek yaprağı için 7.740,00 TL gayrinakdi riskinin bulunduğu ve yine ipotekli taşınmazın satışından takip ve dava tarihinden sonra davacı bankanın 21.12.2017 tarihinde 361.000,00 TL tahsilatının bulunduğu saptanmakla,
A)Nakdi alacak yönünden;
Yargıtay 19. HD’nin 2014/20249 esas-2015/15889 karar sayılı ilamındaki gerekçe nazara alındığında, temerrüt tarihi olan takip tarihi itibariyle davalı kefillerin kefalet limiti dahilinde asıl borçlunun temerrüt faizi dahil olmak üzere tüm borcundan sorumlu olduğu gözetilerek;
Tahsilde tekerrüre yol açmamak üzere davalıların Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile, takibin 331.918,29 TL asıl alacak, 31.811,83 TL işlemiş faiz, 2.526,21 TL noter masrafı, 1.590,59 TL BSMV, 47,70 TL ihtiyati haciz yargılama gideri, 400,00 TL icra vekalet ücreti ve asıl alacağın 322.008,10 TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %32, 9.910,19 TL’lik kısmına ise yine takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’si ile takibin devamına,
Davacının 21.12.2017 tarihinde yapmış olduğu 361.000,00 TL tahsilatın infaz aşamasında icra müdürlüğünce değerlendirilmesine,
Davalıların likit olan alacağa haksız olarak itiraz ettikleri saptanmakla hükmolunan alacağın %20’si olan 73.659,00 TL icra inkar tazminatının İİK. 67.maddesi gereğince davalılardan tahsili ile davacı bankaya verilmesine,

B)Gayrinakdi alacak yönünden;
Kefil olan davalıların gayrinakdi alacaktan sorumlu olabilmesi için kefalet sözleşmesinde açıkça gayrinakdi alacaktan sorumlu olduklarına ilişkin düzenleme bulunması gerektiği halde akdedilen sözleşmenin “kefalet sözleşmesi” bölümünün 8.maddesinin davalı kefillerin gayrinakdi alacaktan sorumlu olduklarına dair açık bir düzenleme olarak kabul edilemeyeceği nazara alınarak gayrinakdi alacak yönünden açılan davanın reddine karar verildiği, söz konusu kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nin 2021/941 esas 2022/20 karar sayılı kararı ile sözlü yargılama için duruşma gününün belirlenmemesi ve davalılar … ile Tuncay Aslan vekiline bilirkişi raporunun tebliğ edilmediğinden bahisle kaldırıldığı ve mahkememizin yeni esasına kaydedildiği görülmüştür.
İstinafın kaldırma kararı doğrultusunda …. vekiline mahkememizin 12.05.2022 tarihli celsesinin 2 nolu ara karar uyarınca bilirkişi raporu tebliğ edilmiştir.
İstinafın kaldırma kararı doğrultusunda mahkememizin 23.06.2022 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı uyarınca sözlü yargılama duruşma günü verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacının nakdi ve gayri nakdi alacağa yönelik taleplerinin İstinaf tarafından kaldırılan kararımızın gerekçesi doğrultusunda kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM :
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
A)Nakdi alacak yönünden;
Tahsilde tekerrüre yol açmamak üzere;
Davalıların Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile, takibin 331.918,29-TL asıl alacak, 31.811,83-TL işlemiş faiz, 2.526,21-TL noter masrafı, 1.590,59-TL BSMV, 47,70-TL ihtiyati haciz yargılama gideri, 400,00-TL icra vekalet ücreti ve asıl alacağın 322.008,10-TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %32, 9.910,19-TL’lik kısmına ise yine takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’si ile takibin devamına,
Davacının 21.12.2017 tarihinde yapmış olduğu 361.000,00-TL tahsilatın infaz aşamasında icra müdürlüğünce nazara alınmasına,
73.659,00-TL icra inkar tazminatının İİK. 67. maddesi gereğince davalılardan tahsili ile davacı bankaya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Reddedilen kısım yönünden davacının takibe kötüniyetli olarak giriştiği sabit olmadığından davacının İİK. 67. maddesi gereğince kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine yer olmadığına,
B)Gayrinakdi alacak yönünden;
Davanın reddine,
2-Hüküm altına alınan nakdi alacak yönünden hesaplanan miktar üzerinden hesaplanan 25.059,84-TL harç ile gayrinakdi alacak yönünden hesaplanan 80,70-TL harç toplamı olan 25.140,54‬-TL harçtan, peşin alınan 7.042,72-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 18.097,82‬-TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-(a) Nakdi alacak yönünden;
– Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 54.359,65-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
– Davanın reddedilen kısmı için davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
(b) Gayrinakdi alacak yönünden;
– Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın kabul edilen kısmı yönünden hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.241,10-TL (dava açılış masrafı, tebligat ve posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden kabul/red oranına göre hesaplanan 1.104,04-TL ile 7.042,72-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesine müteakip yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/10/2022

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza