Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/236 Esas
KARAR NO : 2022/718

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/04/2022
KARAR TARİHİ : 07/11/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başladığını, müvekkilinin borçlu olmadığını, davalı tarafın müvekkilden herhangi bir alacağı bulunmadığını, dava konusu bononun bedelsiz kaldığını dolayısıyla müvekkilin borçlu olmadığını, Ankara İli … İlçesinde emlakçılık yapan… isimli şahıs vasıtasıyla tanıdığı … ile davalı …’un haksız çıkar sağlamayı meslek edinen kişiler olduğunu, bu kişilerin yaşlılığından ve iyi niyetinden yararlanarak müvekkili bir çok defa dolandırdığını, davayı …’ın pavyonda çalıştığı, bu kişilerin yönlendirmesiyle müvekkili dolandırdığını, somut davaya konu bono nedeniyle davalı hakkında yapılan suç duyurusu üzerine … Cumhuriyet Başsavcılığının … E. Sayılı soruşturması kapsamında dava konusu bononun bedelsiz olduğunun zımmen ikrar edilmiş olduğunu, bononun bedel kaydında malen yazılı olup, davalı tarafın senet karşılığında verdiği malın ne olduğunu ve teslim ettiğini ispatlaması gerektiğini, takibin dayanağı senet incelendiğinde iki farklı vadenin bulunması nedeniyle takibi konu senedin bono vasfında olmadığını bu nedenle davalının temel ilişkiyi açıklaması gerektiğini, davaya konu bononun gerçekte 20.000,00 TL olarak düzenlenmişken sonradan 200.000,00 TL yapıldığını diğer boş kısımlarında doldurulduktan sonra icra takibe edilmesinin müvekkile karşı yapılmış haksız bir fiil teşkil ettiğini, İİK’nun 72. Maddesi gereğince icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilin Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespit edilmesini, haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle davalının %20′ den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın menfi tespit davası olup dava açılmadan önce arabulucuya başvurma şartı yerine getirilmediğinden, dava şartı yokluğundan davanın reddini, davacının bugüne kadar aynı iddialarla icra hukuk mahkemesinde açmış olduğu davaların red edildiğini ve kesinleştiğini, davacının davalı ve dava dışı kişiler hakkında yapmış olduğu suç duyurusu neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş olup, davacının iddiasını yazııl belgelerle ispat edememesinden dolayı davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Kıymetli Evraktan Kaynaklanan Menfi Tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı tarafından imzalanan icra takibine konu senedin gayrimenkul alım satım karşılığında verilip verilmediği, bedelsiz olup olmadığı, senet vasfını taşıyıp taşımadığı davacının davalıya icra takibine konu senet nedeni ile borcu bulunup bulunmadığı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosyaya kazandırılan bilgi ve belgeler neticesinde; davacı tarafından 26/04/2013 düzenleme ve 26/04/2015 düzenleme tarihli 200.000,00-TL bedelli senedi nedeniyle Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile aleyhine yapılan icra takibine konu senedin senet vasfını taşımadığı, senedin bedelinin değiştirildiği malen kaydı olmasına rağmen davalı/alacaklının söz konusu senedin neyin karşılığında verildiğini ispatlaması gerektiği bu nedenle söz konusu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin açılan davada; davacı tarafından Ankara 15 İcra Hukuk Mahkemesinde icra takibine itiraz (borca itiraz) davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde alınan bilirkişi raporları ve dosyaya sunulan bilgi, belgeler ve senet üzerinde yapılan değerlendirilme neticesinde davanın reddine karar verildiği, söz konusu kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 19 Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu kararın temyizi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin kararın onandığı ve kesinleştiği ayrıca … Cumhuriyet Başsavcılığına davacı tarafından dava konusu senet ile ilgili suç duyurusunda bulunulduğu … Cumhuriyet Başsavcılığınca 06/12/2016 tarihli, ….soruşturma no’lu,… Karar sayılı kararı ile soruşturmaya yer olmadığına dair kararı verildiği, söz konusu kararın karara itiraz üzerine Ankara … Sulh Ceza Hakimliği 01/02/2017 tarih ….D.iş sayılı kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği, dava konusu aslı mahkememiz dosyasına getirtilen senedin yukarıda aktarılan mahkeme ve savcılık kararları birlikte incelenip değerlendirildiğinde, takibe konu senette çift vade bulunduğu iddia edilmiş ise de; senet metninde vade tarihinin rakamlarının yazı ile aynı şekilde yazıldığı, tahrifata (değişikliğe) ilişkin Ankara 15 İcra Hukuk Mahkemesi ve Ankara BAM 19 Hukuk Dairesi tarafından alınan bilirkişi raporlarında da tespit edildiği üzere takip konusu senette tahrifat yapılmadığı ve takibe konu senet vasfını koruduğu, davacının Ankara 15 İcra Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde senedin malen verildiğini ve kendisinin imzaladığına ilişkin beyanı olduğu, … Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan suç duyurusunda davalının da aralarında bulunduğu şüphelilerin eylemlerinde müştekinin denetim imkanını ortadan kaldıracak şekilde hilenin tespit edilemediği gerekçesi ile soruşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve davacının iddialarını tevsik edici mahiyette ispata yönelik bir belge sunulmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis kılınmıştır.
HÜKÜM :
1-Davanın Reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 80,70-TL olduğundan, peşin alınan 3.945,52-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.864,82-TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
3-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 35.344,99-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 07/11/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır