Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/234 Esas – 2022/496
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/234 Esas
KARAR NO : 2022/496

TALEP : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
TALEP TARİHİ : 30/03/2022
KARAR TARİHİ : 30/06/2022
GR.KR.YZM.TARİHİ : 06/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Sermaye Şirketleri İle Kooperatiflerin İflası (İİK 179)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Talep eden vekili talep dilekçesi ile özetle; tensip kararı ile birlikte, İİK. 287. maddesi gereğince müvekkilİ şirket ve şirket ortağı hakkında üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, konkordato tekliflerine ilişkin olarak prosedürün işletilmesi kapsamında müvekkili şirket ve şirket ortağına bir yıl süre ile kesin mühlet verilmesine, müvekkili şirketin büyüklüğü, çalışan sayısı ve usul ekonomisi göz önünde bulundurarak tek komiser tayinine ve gerekli sürecin yürütülmesine, öncelikle müvekkili … ve müvekkili şirket … Grup İnşaat A.Ş.’nin faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi için İİK’nun 287, 288, 294 ve 295. maddeleri gereğince; İİK.’nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, tedbir tarihinden itibaren 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü hakkındaki kanuna göre (vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları prim, idari para cezaları dahil) yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına ve evvelce başlayan takiplerin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz, e-haciz kararı uygulanmamasına hangi nedene dayanırsa dayansın müvekkili davacılar işletme aleyhine yeni takip yapılmamasına, hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin uygulanmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, yapılmış olan takiplerin de bugünkü mevcut durumları aynen korunarak olduğu yerde durdurulmasına, ancak icra takipleri nedeni ile muhafaza altına alınan makine, teçhizat ve araçlarının üzerlerindeki hacizler baki kalmak kaydı ile yediemin olarak davacı müvekkillere ihtiyati tedbiren teslimine, davacı müvekkilleri hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının önlenmesine, alacaklılar arasında eşitliğin korunması ve müvekkili firmanın faaliyetinin devamı açısından hayati önem arz eden bankalarda bulunan müvekkili hesabına gelecek olan paraların hesabın bulunduğu banka tarafından alı konulmasının, alacağına mahsup edilmesinin ve/veya blokaj konulmasının önlenmesine, müvekkillerinin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının davacı müvekkillere ödenmesine, müvekkillerinin borçlu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, müvekkillerinin bankalar nezdindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, müvekkillerine ait çekler hakkında karşılıksızdır işlemi yapılmasının önlenmesi, senetlerin protesto edilmesinin önlenmesine, müvekkilleri adına açılacak banka hesabına (konkordato hesabına) veya mevcut banka hesaplarının koruma altına alınmasına, bu hesaba gönderilecek hacizlerin geri çevrilmesi yönünde tedbir kararı verilmesine, müvekkili şirketin, elektrik, su ve doğal gaz gibi işletmenin devamı için zorunlu ihtiyaçlarının devamı için elektrik, su ve doğal gaz bağlantılarının kesilmemesi, aboneliklerin devam ettirilmesine yönelik ara karar tesis edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 01/04/2022 tarihli ara kararı ile davacı gerçek kişi … yönünden açılan davanın HMK 167. maddesi uyarınca iş bu dosyadan tefriki ile mahkememizin ayrı bir esasına kaydının yapılmasına karar verilmiş, tefrik kararı sonrasında eldeki davada sadece … Grup İnşaat Anonim Şirketi yönünden yargılamaya devam olunmuştur.
KABUL VE GEREKÇE : Talep, konkordato istemine ilişkin olup, talebin yasal dayanağı İİK. 285 vd. maddelerinde yer almaktadır.
Somut olayda talep eden şirket yönünden mahkememizin 01/04/2022 tarih ve 2022/234 Esas sayılı ara kararı ile İİK’nun 286. ve 287. maddeleri gereğince 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, geçici konkordato komiseri olarak hukukçu …..’nun görevlendirildiği dosya kapsamı ile sabit olup,
İİK 287/5. Maddesi yollamasıyla geçici mühlet döneminde de uygulanan İİK. 292. maddesinde yer alan “İflasa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi halinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar verir.
a-Borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa
b-Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa,
c-Borçlu 297’nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa
d-Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse” şeklindeki amir düzenleme çerçevesinde;
Geçici konkordato komiserler kurulunun mahkememize ibraz etmiş olduğu 12/01/2022 tarihli rapor ile, geçici konkordato komiserler kurulunun mahkememizin 17/01/2022 tarihli celsesindeki sözlü beyanları ve yine konkordato talep eden şirket yetkili temsilcisinin İİK. 292/son maddesi uyarınca mahkememizin 17/01/2022 tarihli celsesindeki sözlü beyanı doğrultusunda yapılan değerlendirmede; Talep edenin konkordato ön projesinde belirtmiş olduğu Erzincan Olimpik Yüzme Havuzunun Güçlendirilmesi İşi, Erzincan ili İliç Hükümet Konağı Yapım İşi ve Zonguldak İli Muslu Belediyesi Santral Sahası İşi’nin ilgili idare ve müteahhitleri tarafından feshedilerek sonlandırıldığı yine talep edenin konkordato ön projesinde bahsedilen … Holding ile … Limited Şirketi arasında yapılacak olan ve talep edeninde … Limited Şirketi’nin taşeronu olarak çalışacağı 25.000.000,00-USD tutarındaki Aydın-Denizli yolu yapım işine ilişkin 2022 yılının Mayıs ayında sözleşmesinin imzalanıp, Haziran ayında işe başlanacağı ön görülmesine rağmen belirtilen sözleşmenin geçici mühlet süresi içerisinde imzalanmaması yine talep edenin konkordato ön projesinde belirtilen … Sivil Savunma İnşaat Limited Şirketi’ne 30.000.000,00-TL’lik malzeme satışı yapılması ön görülmesine rağmen geçici mühlet süresi içerisinde bu konuda hiçbir ilerlemenin olmaması, talep edenin ön projedeki ön gördüğü hedeflere ulaşmaktaki çabasının geçici konkordato komiserler kurulu tarafından yetersiz görülmesi ve aynı zamanda kesin mühlete geçilmesi sürecinde konkordato ön projesinin revize edilmesinin daha gerçekçi olacağının belirtilmesi ve yine geçici konkordato komiserleri kurulu raporunun 26.sayfasında belirtilen ve muhtemel alınması ön görülen işlerden 2 tanesinin yukarıda bahsedilen konkordato ön projesinde geçen … Holding ve … Limited Şirketi ile imzalanması ön görülen (Ön projeye göre Mayıs’ta sözleşme imzalanması, Haziran’da işe başlanması gerekirken 15 Temmuz 2022’de imzalanması ön görülüyor.) sözleşmeler olması, diğer … ..Limited Şirketi ve Teknik Mühendislik şirketleri ile imzalanması ön görülen sözleşmeler ile ilgilide geçici mühlet süresi içerisinde sözleşmelerin imzalanacağına yönelik ön görüşmelerin yapıldığı veya buna dair alt yapı çalışmalarının yapıldığına dair geçici komiserler kuruluna ya da mahkememiz dosyasına herhangi bir belge sunulmaması nedeni ile mahkememizde söz konusu talep edenin konkordato ön projesinin sadece devam eden Bodrum İşi göz önüne alındığında işlemeyeceği yönünde kanaatin oluştuğu, bu nedenden ötürü talep edenin geçici mühlet kararının kaldırılmasına ve konkordato talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Konkordato talep edenin, konkordato talebi red olduğundan şirketin borca batıklık durumu ve iflas kararının verilip verilmeyeceğininde ayrıca değerlendirilmesi gerekmektedir. Geçici konkordato komiserler kurulu tarafından verilen raporda talep eden şirketin varlıklar toplamının 48.319.083,05-TL olduğu, borçları toplamının ise 77.540.563,69-TL olduğu, şirketin -29.221.480,64-TL tutarında borca batık olduğunun rapor edildiği görülmüştür. Bilindiği gibi borca batıklık durumunun çıkartılması için şirketin varlıklarının rayiç değerinin tespiti gerekir. Mevcut olayımızda geçici konkordato komiserler kurulu tarafından geçici mühlet içerisinde talep eden şirketin varlıklarının rayiç değer araştırması yapılmamıştır. Ancak borca batıklık değerlendirilirken özellikle rayiç değerlendirilmesi gereken gayrimenkuller ve araçlara yönelik değerler davacı tarafın bizzat konkordato başvurusunda bulunurken kendisi tarafından belirlenen rayiç değerler esas alınmıştır. Mevcut olayımızda gayrimenkullerin değeri şirket kayıtlarında kaydi değeri 1.887.445,00-TL olarak gözükmesine rağmen borca batıklığa ilişkin rayiç değerlendirilmede bizzat konkordato talep edenin 28/02/2022 tarihli konkordato raporu ekindeki rayiç bilançodaki değeri olan 6.750.000,00-TL borca batıklıkta dikkate alınmıştır. Yine 2 adet araca ilişkin rayiç değer konkordato başvurusunda 1.250.000,00-TL olarak belirlenmesine rağmen komiserler kurulu tarafından borca batıklıkta 2.500.000,00-TL alınmıştır. Tesis, makineler ve cihazlar konkordato başvurusunda talep eden tarafından rayiç değer olarak 2.272.000,00-TL alındığından geçici komiserler kurulu tarafından da borca batıklıkta aynı değer esas alınmıştır. Demirbaşlar, şirket kayıtlarında ve dava tarafından rayiç değer olarak 1.253.432,30-TL gösterilmesine rağmen komiserler kurulu tarafından borca batıklıkta 2.333.400,00-TL alınmıştır. Söz konusu borca batıklıkta dikkate alınan rayiçler bizzat davacı tarafın konkordato başvurusunda bulunurken bildirmiş olduğu rayiç değerlerdir. Bir malın değerini en iyi bilen o malın sahibidir. Mevcut olayımızda da davacı tarafından şirketteki kaydi değerlerin çok üstünde rayiç değerler konkordato başvurusunda bulunulurken bildirilmiş ve bu rayiç değerler mahkememizce de kabul edilerek borca batıklık değerlendirilmesinde esas alınmıştır. Konkordato başvurusu yapılırken bildirilen rayiç değerlerin geçici mühlet süresi içerisinde enflasyondaki artışıda mahkememizce karar aşamasında değerlendirilmiş ancak söz konusu rayiç değerlerin enflasyon oranında artırılması borca batıklığı değiştirmediği görülmüştür.
Konkordato talep eden tarafından her ne kadar bağlı ortaklardan olan 12.126.900,82-TL’lik alacağın borca batıklıkta esas alınması talep edilmiş ise de bilindiği gibi borca batıklıkta şüpheli alacakların değerlendirmeye dahil edilemeyeceği, kaldı ki söz konusu alacak kaleminin konkordato başvurusu yapılırken konkordato talep eden tarafından sıfır olarak alındığı, komiserler tarafından da bağlı ortaklardan olan alacağının şüpheli alacak olarak değerlendirildiği göz önüne alındığında mahkememizde söz konusu alacağın sıfır olarak alınması yönündeki geçici komiserler kurulu raporuna iştirak edilmiş ve talep edenin bu konudaki itirazına itibar edilmemiştir.
Konkordato talep eden tarafından bilançoda yer alan 159 avans hesabının borca batıklıkta esasa alınması talep edilmiş ise de söz konusu avanslar karşılığında faturaların kesilmesi, şirket bilançolarında konkordato başvurusunda bulunulurken avansların 7.605.930,00-TL gözükmesine rağmen konkordato başvurusunda 159 avansların 2.154.267,00-TL alınması, geçici komiserler kurulu tarafından söz konusu avansların şüpheli olarak değerlendirilmesi nedeni ile mahkememizde geçici komiserler kurulu raporun iştirak edilmiş ve 159 avanslar borca batıklıkta sıfır alınarak talep edenin bu konudaki itirazına itibar edilmemiştir.
Konkordato talep eden tarafından bilançoda yer alan 101 hesabının 12.442.955,00-TL olarak borca batıklıkta esas alınması talep edilmiş ise de geçici komiserler kurulu raporunda söz konusu hesabın 01/04/2022 tarihli bilançoda 10.955.505,00-TL olarak gözüktüğü ve bu değer üzerinden borca batıklığa esas alındığı bildirildiğinden mahkememizde komiserler kurulu raporuna itibar edildiği zira komiserler kurulunun talep edenin dayanağı olan bilançodan daha yeni tarihli olan 01/04/2022 tarihli bilançoya göre bu tespiti yaptıkları anlaşılmış ve talep edenin bu konudaki itirazına itibar edilmemiştir.
Talep eden şirket yetkilisi tarafından duruşmada Uganda’da ki fabrikanın borca batıklık değerlendirilmesine katılmadığı iddiası karşısında aynı duruşmada dinlenen geçici komiserler kurulu şirket kayıtlarında böyle bir mal varlığının bulunmadığı belirtildiğinden ve talep edenin söz konusu mal varlığının şirket kayıtlarında bulunduğuna yönelik ya da söz konusu fabrikanın şirkete ait olduğuna dair dosyaya beyan dışında herhangi bir delil sunmadığından mahkememizce talep eden şirket yetkilisinin bu konudaki itirazına itibar edilmemiş, geçici komiserler kurulunun beyanına itibar edilmiştir.
Yukarıda anlatılan nedenlerden dolayı talep eden şirketin borca batık olduğu yönünde mahkememizde kanaat oluşmuş ve talep eden şirketin geçici mühlet kararının kaldırılmasına, konkordato talebinin reddine ve iflasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen,
1)Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasına kayıtlı … Grup İnşaat Anonim Şirketi’nin İİK. 287/5 maddesi yollamasıyla İİK 292. maddesi uyarınca geçici mühlet kararının kaldırılmasına, konkordato isteminin REDDİNE,
Mahkememizce verilen tedbir kararlarının 30/06/2022 günü saat 15.45 itibari ile kaldırılmasına,
Konkordato komiserler kurulunun görevine 30/06/2022 günü saat 15.45 tibari ile son verilmesine,

Gecici mühlet kararının kaldırılarak konkordatonun reddine karar verildiğine ilişkin işbu kararın İİK. 288/2 maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
2)Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasına kayıtlı … Grup İnşaat Anonim Şirketi’nin İİK. 287/5 maddesi yollamasıyla İİK 292. maddesi gereğince İFLASINA,
İflasın 30/06/2022 günü saat 15.45 itibari ile açılmasına,
3)Alınması gerekli karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4)Yapılan yargılama giderlerinin talep eden üzerinde bırakılmasına,
5)Talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iflas masasına gönderilmesine,
Dair, Konkordato talep eden şirket yetkilisi … ile vekili ….’in yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 10 gün içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/06/2022