Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/221 Esas
KARAR NO : 2023/224

HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/03/2023
KARAR TARİHİ : 05/04/2023
KR.YZL.TARİHİ :13/04/2023

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müvekkili kooperatife şirketine Ortaklık Başvuru ve Kabul Formu ile 15.03.2006 tarihinde, Kooperatif Genel Kurulu ve Yönetim Kurulu kararlarına uymayı taahhüt ederek 1 (BİR) pay sahibi olarak üye olduğunu, müvekkili kooperatifin 29.06.2019 tarihli Genel Kurul Tutanağının 5. Maddesi ile ” ödenmeyen ek maliyet ve şerefiye bedelleri için %5 gecikme tazminatının uygulanacağı” kabul edildiğini, müvekkili kooperatifin 30.06.2018 tarihli Genel Kurul Tutanağının 5. Maddesi ile … bloklarında borç bakiyesi olan üyelerin borçlarının tahsilatının görüşülerek, zamanında ödeme yapmayan ortaklara %2 gecikme cezası uygulanması oy birliği ile ” kabul edildiğini, müvekkili kooperatif tarafından işbu borçların tahsili amacıyla, davalıya …. Noterliği’nin 18.01.2021 tarihi ile ihtarname gönderildiğini, davalıya bu ihtarname 02.03.2021 tarihinde, müvekkili bu sefer ise alacağın tahsili amacıyla … Dairesi’nin 2021/14322 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine … takibi başlattığını, davalı işbu … takibine haksız olarak itirazda bulunduğunu beyanla, müvekkili tarafından davalı aleyhine başlatılan … Dairesi’nin 2021/14322 Esas Sayılı dosyasına davalının haksız ve hukuka aykırı yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere … inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … Müdürlüğü’nün 2021/14322 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine … takibi başlatıldığını, müvekkilinin, davacıya hiçbir borcu bulunmadığından söz konusu takibe itiraz ettiğini, davacı tarafça bu … takibine ilişkin olarak huzurdaki davanın açıldığını, ancak haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinden Genel Kurul Kararı ile geçmişe dönük şerefiye parası talep edildiğini, ancak müvekkili kooperatife katıldığı sıra yer seçimleri yapıldığını, üyelikle ilgili olarak konuma ve mevkiiye göre şerefiye parası olarak herkesten farklı tutarlarda ödeme alındığını, müvekkili şerefiye parasını ödediğini ve tapusunu da aldığını, dağıtımdan ve tapudan sonra tekrar Genel Kurul Kararı ile geçmişe yönelik ve mükerrer olarak şerefiye parası talep edilmesi mülkiyet hukukuna ve borçlar hukukuna aykırılık teşkil ettiğini, davacı tarafça mükerrer olarak şerefiye ödemesi alınmaya çalışıldığını, ancak müvekkili zaten şerefiye parasını ödediğini, müvekkili kooperatife karşı yükümlülüklerini yerine getirdiğinden … takibinde talep edilen gecikme zammının da hukuka aykırı olduğunu beyanla, müvekkilinin kooperatife hiçbir borcu bulunmadığından, davacı tarafça mükerrer ödeme almayı amaçlayan, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, davacı kötü niyetli olduğundan alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, başlatılan … takibine itirazın iptali ve … inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
… Müdürlüğü’nün 2021/14322 Esas sayılı takip dosyasının Uyap kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Dava dayanağı … Müdürlüğü’nün 2021/14322 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı aleyhine 5.000,00-TL ek maliyet, 2.495,34-TL ek maliyet bedeline işlemiş faiz, 5.500,00-TL şerefiye bedeli, 2.744,88-TL şerefiye bedeline işlemiş faiz ve 217,67-TL noter ihtarname masrafı olmak üzere toplam 15.957,89 TL alacak için … takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının süresi içinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.
08/06/2022 tarihli duruşma zaptının … nolu ara kararında; davacı tarafın dava dilekçesinde dava değerini göstermediği, tevzi formunda dava değerinin 7.713,01 TL olarak gösterildiği, dava dilekçesinde ise … Müdürlüğünün 2021/14322 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalinin istenildiği, … dosyasında toplam alacak miktarının 15.957,89 TL olduğu gözetilerek davacı vekiline dava değerini net olarak belirlemesi ve eksik harç çıkması halinde ikmal etmesi bakımından 1 haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde istenilen işlem yapılmadığında 6100 sayılı HMK7nun 119/2.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılacağının ihtarına karar verilmiş, davacı vekili 09/06/2023 tarihli dilekçesi ile dava değerini 7.713,01 TL olarak netleştirmiştir.
Tarafların iddia ve savunması ile belirlenen ihtilaf doğrultusunda davalının davacı kooperatife borcunun bulunup bulunmadığı ve var ise miktarının hesaplanması amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 23/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davanın, kooperatif aidat borcu için davacı kooperatif tarafından girişilen ilamsız takibe, davalının, barca itirazının iptali istemini içerdiği, davalı …’nın, davacı kooperatife yönetim kurulunun 28.04.2006 tarihli, 87 sayılı kararı ile ortak yapıldığı ve 2014 yılında konut tapusunun davalı adına tescil ettirildiği, kooperatifin muhasebe kayıtlarında borç ve alacakların aylık olarak değil tapulu olarak tahakkuk ettirildiği, faiz tahakkuku kaydının hiç yapılmadığı, kayıtlara göre 30.06.2021 tarihi itibariyle davalının 71.000,00 TL anapara borcunun görüldüğü, davalının 2014 yılından sonra hiçbir ödemesinin bulunmadığı fakat davacının sadece 2018 yıllarında belirlenen 5.000,00 TL ek maliyet bedelini ve gecikme faizini talep ettiği, ek maliyet belirlenmesinin 1163 sayılı yasanın 42 nci maddesi ve kooperatif ana sözleşmesinin 23/6 ncı maddesine aykırı olarak butlan olduğu, ek maliyet belirlemesinin butlar olduğu düşünülmekle birlikte, taleple bağlı kalınarak davaların 5.000,00 TL ek maliyet, 1.874,00 TL gecikme faizi ve 217,67 TL noter masrafı olmak üzere toplam 7.091,67 TL borcunun hesaplandığı, … inkar veya kötü niyet tazminatı talebinin mahkemenin takdirinde olduğu rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davalının üyesi olduğu davacı kooperatife dava dilekçesinde ayrıntıları yazılı olduğu üzere ek maliyet, ek maliyete işlemiş gecikme tazminatı ve ihtar masrafı adı altından borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı ve bu kapsamda yapılan takibe itirazın haksız olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı kooperatif, 30.06.2018 genel kurul toplantısında verilen yetki ile alınan 20/08/2018 tarihli yönetim kurulu kararı uyarınca kooperatif üyesi olan davalı aleyhine 5.000,00-TL ek maliyet, 2.495,34-TL ek maliyet bedeline işlemiş faiz, 5.500,00-TL şerefiye bedeli, 2.744,88-TL şerefiye bedeline işlemiş faiz ve 217,67-TL noter ihtarname masrafı olmak üzere toplam 15.957,89 TL alacak için … takibi başlatmış, davalının takibe itirazı üzerine 5.000,00-TL ek maliyet, 2.495,34-TL ek maliyet bedeline işlemiş faiz ve 217,67-TL noter masrafı olmak üzere toplam 7713,01 TL için itirazın iptali ve takibin devamı isteminde bulunmuştur.
Davalı, kooperatife borcu bulunmadığını, dayanaksız borç talebinin hukuka aykırı olduğunu, talep edilen ek maliyet dahil borçlarını ödediğini, bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Bilirkişi tarafından hazırlanan rapor ve sunulan delillerden, davalı …’nın 2006 yılında 23.04.2006 tarihli ve 87 sayılı yönetim kurulu kararı ile 163 nolu ortak olarak ortaklığa kabul edildiği, 2014 yılında ise konutun tapusunun adına tescil ettirildiği anlaşılmaktadır. Kooperatif ortakları kooperatif tüzel kişiliği devam ettiği sürece genel kurulca kararlaştırılacak miktardaki aidatları ve diğer giderlere ilişkin ödemeleri, yine genel kurulca belirlenen esaslar çerçevesinde ödemek zorundadırlar.
Davacı, … takibinde şerefiye bedeli ve gecikme cezası talep ettiği halde itirazın iptali
talepli iş bu davasında şerefiye alacağından vazgeçmiş sadece ek maliyet ve gecikme cezası ile noter masrafı talebinde bulunmuştur. Davacı kooperatifin 30.06.2018 genel kurul toplantısında ek maliyet bedelinin alt ve üst sınırları belirlenerek, ortakların ödeyeceği miktarların yönetim kurulu tarafından tespit edilmesi kararlaştırılmıştır. Bu karardan sonra kooperatif yönetim kurulunun 20/08/2018 tarihli kararı ile tüm üyelerin 5.000,00-TL ek maliyet ödemesinde bulunması kararlaştırılmıştır. Kooperatif yönetim kurulu kararının dayanağı olan kooperatif genel kurulunun kararı, kanunun emredici hükümlerine aykırı olup genel kurulun yetkisinin yönetim kuruluna devredilmesine ilişkin genel kurul kararı ve bu karar adayalı yönetim kurulu kararı butlan ile sakattır. Şöyle ki; 1163 sayılı yasanın 42/5′ nci maddesi gereğince, “Kanun ve anasözleşme ile genel kurula tanınmış alan konular hakkında karar vermek” yetkisi genel kurulun devir ve terk edemeyeceği yetkilerdendir. Kooperatif ana sözleşmenin 23/6. maddesinde ise, “ortaklardan tahsil edilecek taksit miktar ve ödeme şartları ile gecikme halinde uygulanacak esasları tesbit etmek” yetkisi genel kurula verilmiştir. Bu yetki genel kurulun devir ve terk edemeyeceği yetkilerdendir. Borçlar Yasasına göre butlan, bir hukukî işlemin, hukuk düzeni tarafından öngörülen geçerlilik şartlarını içermemesi nedeniyle başlangıçtan itibaren hüküm ve sonuç doğurmamasıdır. Geçersiz bir sözleşme veya karar, kurucu unsurları içermekle birlikte, geçerlilik unsurlarından kamu düzenini ilgilendirecek derecede önemli olanları içermemektedir. Geçersizlik halleri bir genel kural olan 6098 sayılı … m. 27 (818 sayılı BK’nun 19-20) maddelerinde düzenlenmiştir. Bir … kararı şekil ve usul bakımından geçerli olmakla beraber, konusu itibariyle BK m. 19 ve 20 hükümlerine aykırı ise, geçersizdir. Yani hukuken hiç bir hüküm ifade etmez. Buna göre bir genel kurul kararı konusu bakımından, kamu düzenine, emredici hükümlere, ahlâk ve adaba, kişilik haklarına aykırı veya konusu bakımından imkânsız ise, geçersizdir. Diğer bir ifade ile, bu durumda … kararı mevcut olmakla beraber, ölü doğmuştur. Belirtmek gerekir ki, yok sayılan karar veya geçersiz (batıl) bir karar arasında hukukî sonuç bakımından hiç bir fark yoktur; hukukî açıdan her ikisinin de
baştan itibaren hiç bir etkisi ve hükmü yoktur. Bu durumda, yok hükmündeki … kararlarında olduğu gibi, geçersiz bir … kararına karşı da, süreye tâbi olmaksızın her zaman geçersizliğin tespiti davası açılabilir. Hakim butlan ile sakat olan genel kurul kararının geçersiz olduğunu re’sen dikkate alır. Bu itibarla, teknik olarak geçersizliğin ileri sürülmesi bir def’i değil, itirazdır. Bu nedenle, davacı kooperatifin 30.06.2018 tarihli genel kurul toplantısında yönetim kuruluna devredilen yetki kararı butlan ile hükümsüz olup, hükümsüz bir karara dayalı olarak davalıdan ek maliyet talebinde bulunulması hukuka uygun görülmemiş ve davanın reddi cihetine gidilmiştir. Davalı taraf kötü niyet tazminatı isteminde bulunmuş ise de koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin de reddi gerekmiş ve neticeten aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Alınması gereken 179,90 TL maktu harcın, peşin alınan 183,65 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3,75 TL harcın karar kesinleştiğinde, istek halinde yatırana iadesine,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.713,01 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2023

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır