Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/219 Esas
KARAR NO : 2022/365

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2022
KARAR TARİHİ : 17/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; icra takibine konu 190.000,00 TL bedelli senedin ticari bir alacak nedeni ile davalı tarafından müvekkiline verildiğini, davalı yanın senet borcunu ödememesine müteakip Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı yanın icra takibine ve borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı yanın bir kısım ödemeler yaptığını ancak bakiye 100.000,00 TL borcunun bulunduğunu, tüm bu nedenlerle davalı tarafın itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğundan takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından davalı aleyhine zamanaşımına uğramış bir adet senetten kaynaklı ilamsız takip yapıldığı, söz konusu ilamsız takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve mevcut davanın açıldığı, bu çerçevede yapılan incelemede, takibin dayanağı olan senedin kambiyo vasfını yitirdiği, adi yazılı belge mahiyetinde olduğu, tarafların tacir olmadığı, kaldı ki davalının sağlık memuru olduğu görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde mevcut davada temel ilişkiye dayanılması, takibin dayanağının kambiyo vasfını yitirmiş adi bir senedin olması, tarafların tacir olmaması ve dosya kapsamında TTK 4 ve 5. Maddeleri çerçevesinde ticari bir davanın bulunmaması nedeniyle mevcut davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesinde olduğu, zira Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 26/05/2021 tarih 2021/667 esas 2021/695 karar ve yine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 10/11/2021 tarih 2021/2890 esas 2021/2134 karar sayılı kararlarının da bu yönde olduğu görülmüş ve mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1)Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince davanın usulden REDDİNE,
2)Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3)HMK’nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4)İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde resen HMK 20. Maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunnu taraflara ihtaratına,
Dair, davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza