Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/215 Esas
KARAR NO : 2022/428
…
DAVA : İtirazın İptali (Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2022
KARAR TARİHİ : 06/06/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … ile davalı arasında 26.06.2019 tarihinde akdedilen iş makinası kiralama sözleşmesi (EK-1) ile müvekkil tarafından (kiraya veren) 3400134751 tescil plakalı jcb iş makinasının 5 ay süre ile kiraya verilmesi ve davalı (kiralayan) tarafından ise 9000 TL+KDV bedeli ödenmesi konusunda sözleşme imzalandığı, müvekkilini üzerine düşen edimleri sözleşme hükümleri ve dürüstlük kuralları çerçevesinde yerine getirmiş, aylık olarak kiralama bedeline yönelik fatura kesmiş ve davalıya gönderdiğini, Müvekkile, akdedilen sözleşme uyarınca ödenmesi gereken 29.07.2019 tarihli 10.620,00 TL bedelli, 29.08.2019 tarihli 10.620,00 TL bedelli, 03.10.2019 tarihli 12.036,00 TL bedelli 3 adet fatura (EK-2) ödenmediği, ihtara rağmen ödenmeyen fatura alacakları için Ankara …İcra Dairesi nezdinde … E. Sayılı dosya kapsamında takip talebi oluşturulmuş, icra müdürlüğünce usule uygun olarak ödeme emri düzenlenmiş ve borçluya tebliğ edildiği, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan zorunlu arabuluculuk sürecine başvurulduğunu ancak davalının arabuluculuk görüşmesine katılmadığını, davalı borçlu tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle duran icra takibi müvekkilimin mali zorluğa düşmesine neden olduğunu, beyan ederek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı ile arasında iş makinesi kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında 22/07/2019 tarihinde iş başı yapıldığını fatura karşılığında 9.000,00-TL ödeme yapıldığı, … tarafından ödeme yapılan tarih sonrası itibari ile kiralama hizmeti mücbir sebepler nedeniyle alınmadığını, mücbir sebep şartları da kendisi ile birçok kez paylaşıldığını ve işin ileride devam edeceği düşüncesi ile sigorta primleri yatırılmaya devam edildiğini, sigorta primlerinin yatırıldığına dair belgelerin ekte sunulduğunu, ancak işin tekrar başlaması 04/10/2019 tarihine gelindiğinde somut bir gerekçe ortaya koymadan kira sözleşmesi gereğince iş makinalarının bulunması gereken iş sahasına getirilmediğini, davacı taraf ile yapılan kira sözleşmesi gereği ilk ay içerisinde kiralama hizmeti alındığı ve kendisine ödeme yapıldığını beyan ederek, itirazın iptali davasının reddine, davalı tarafına yukarıdaki nedenler ile herhangi bir geçerliliği olmadığı göz önüne alınarak borcunun olmadığının tespit edilmesine, itirazın iptali davası açan haksız ve kötü niyetli takip alacaklısı davalı tarafın takip konusu bedelin %20’sinden az olmayan bir tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Kiralama Sözlemesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı tarafından davalı aleyhine iş makinesi kiralama sözleşmesi nedeni ile icra takibi yapıldığı, söz konusu icra takibine davalı tarafça itiraz edilerek itirazın durdurulması nedeni ile mevcut davanın açıldığı, bu çerçevede yapılan incelemede taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan 3400134751 tescil plakalı jcb iş makinasının 5 ay süre ile kiraya verilmesi ve davalı (kiralayan) tarafından ise 9000 TL+KDV bedeli ödenmesini içeren sözleşme gereğince davalının kira bedeline ilikin 3 adet faturanın eksik ödenmesinden kaynaklandığı, söz konusu sözleşmenin 8. Maddesinin f bendinde operatörlü kiralama yapılacak ise “iş makinesi kullanan operatörün maaş, agi ve sgk priminin tedarikçi …’a aittir” düzenlemesinin yer aldığı, Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında yer alan takibe dayanak belgelerden ve davalının cevap dilekçesi ekinde davacının, davalının işçisi olarak gözüktüğü bu durumda kiralamanın işçi/personel ile birlikte yapılmadığı sadece aracın kiralanmasına yönelik olduğu anlaşılmakla, söz konusu davanın 6100 sayılı HMK’nın 4. Maddesinde Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanında düzenlendiği, söz konusu maddenin 4/1-a maddesinde “…Kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları,…” şeklinde düzenlemenin bulunduğu, söz konusu düzenlemeden de anlaşılacağı gibi kira ilişkisinden kaynaklı tüm davalara bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine verildiği, mevcut dosyada uyuşmazlığın araç kira ilişkisinden kaynaklı olduğu, bundan dolayı mevcut davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesinde olduğu anlaşılmış ve davanın görev yönünden usulden reddine dair, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Ankara Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-HMK nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde talep halinde HMK 20. Maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına;
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/06/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır