Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/210 Esas – 2022/631

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/210 Esas
KARAR NO : 2022/631

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/03/2022
KARAR TARİHİ : 10/10/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkil … İıış, San. ve Tic. AŞ’ne ait … plaka sayılı 2012 model, … marka, … 4140 B 8×4 tip transmikserli kamyon, davalı sigorta şirketinin 220001052411-7 Nolu genişletilmiş kasko filo poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, Kamyonun, 05.06.2021 tarihinde kamyonda yüklü bulunan taşı boşaltmak için damperi kaldırdığında yüksek gerilim hattına maruz kalması nedeniyle kamyonda maddi hasar meydana geldiğini, araçta oluşan hasarın bir kısmının, … Otomotiv A.Ş. tarafından 33.435,84 TL’ye, bir kısmı da … … Oto Lastik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 9.430,00 TL’ye olmak üzere toplamda 42.865,84 TL’ye tamir ettirildiğini, Davalı sigorta firmasına başvurulduğunu, zararın tamamının davalı sigorta şirketince giderilmesi gerektiği halde, davalı sigorta şirketince işbu hasara ilişkin olarak sadece 7.900,00 TL’nin ödendiğini, geriye kalan 34.965,84 TL hasar bedelinin ödenmediğini, Kaza Tespit Tutanağında belirtildiği üzere; araçtaki yük boşaltılmak üzere damper kaldırıldığında yüksek gerilime maruz kalındığını ve hasarın meydana geldiğini, İşbu olaydan dolayı …Elektrik Şirketi Bandırma Şubesi’nden de hasar tarihinde hasar sırasında bölgede elektrik kesintisinin olduğu bilgisinin alındığını, aracın yüksek gerilime maruz kalması nedeniyle bölgede elektrik kesintisinin yaşandığını, araçta meydana gelen hasarın, hasar sonrası çekilen fotoğrafların, tamiri yapılan parçaların, kaza tespit tutanağının, olay sırasında bölgede yaşanan elektrik kesintisinin; hasarın yüksek gerilime maruz kalmaktan kaynaklandığını ve sigorta kapsamında olduğunu ortaya koyduğu halde hasarın tamamının ödenmemesinin hatalı olduğunu, Davalıdan yüksek gerilime maruz kalmadan kaynaklı hasarların talep edildiğini; dosya kapsamında sunulan faturalardan da görüleceği üzere tamir edilen ve değişen parçaların tamamının yüksek gerilime maruz kalmaktan kaynaklı hasarla ilgili olduğunu, buna rağmen tamir faturaları, davalı tarafından gereği gibi incelenmeden hasarın tamamının ödenmediğini, ayrıca aracın, davalı sigorta şirketinden kaynaklı nedenlerle, tamirden ancak 24 günde çıkabildiğini, bu konuda tamiri yapan firmadan alınan yazının dosyaya sunulduğunu, sigorta eksperin gelip gitmesi ve davalı sigorta şirketinin dayanaksız yere süreci uzatması, müvekkilin zarara uğramasına, zararının artmasına sebebiyet verdiğini, böyle bir hasara uğrayan aracın kaç günde tamir edilebileceğinin, tamirde gecikme olup olmadığının bilirkişi raporuyla tespit edilebileceğini, aracın tamirden geç çıkmasının, aracın çalışmaksızın tamirde uzun süre kalmasının müvekkilin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, Müvekkilin aracının çalışamamasından kaynaklı zararına ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik 10.000,00.-TL’nin davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ettiklerini, davalının bu hatalı işleminin giderilerek hasar bedelinin tamamının ödenmesi ve aracın çalışamamasından kaynaklı zararının giderilmesi talebiyle, davalıya … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, işbu ihtara davalı tarafça cevap verilmediği gibi, herhangi bir ödeme de yapılmadığını, belirterek, araçta kazadan dolayı oluşan hasar olan 34.965,84 TL ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aracın çalışamamasından kaynaklı zararın şimdilik 10.000,00 TL olmak üzere toplam 44.965,84 TL’nin kaza tarihi olan 05.06.2021 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesinin talep edildiğini anlaşılmaktadır.
CEVAP :
Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın meydana geldiği … plakalı araca ilişkin olarak, müvekkil şirket nezdinde 15.01.2021 – 15.01.2022 başlangıç ve bitiş tarihli 220001052411-7 nolu Genişletilmiş Kasko Poliçesinin bulunduğunu, müvekkil sigorta şirketin sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu hasarın, poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, dava konusu hasarın Kara Araçları Kasko Sigorta Genel Şartları ile teminat altına alınan rizikolar sonucunda meydana gelmediği, damper üzerinde hasar ve renk değişimi bulunmadığından, hasarın yüksek gerilim hattına maruz kalması sebebiyle meydana gelmediğinin açık olduğunu, hasarın ek sözleşme ile teminat altına alınabildiğini, ek sözleşme ile teminat alınmadığını, dava konusu poliçe teminatının kapsamında olmadığının açık olduğunu, dava konusu hasarın aynı zamanda aracın mekanik bakımsızlığından kaynaklandığını ve teminat kapsamında olmadığını, aracın lastiklerinin kullanım neticesinde patlamış olması ihtimaline binaen davacı tarafa aracında meydana gelen lastik hasarına ilişkin 03/09/2021 tarihinde 7.900,00-Tl ödeme yapıldığını, davacı tarafın gelir kaybı talebinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu belirterek , müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını davanın her halükarda fahiş olan talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı sigorta şirketi tarafından Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı … plakalı 2012 model … marka kamyonun 05/06/2021 tarihinde yük boşaltma esnasında damperinin yüksek gerilim hattına dokunması neticesinde araçta meydana gelen hasarın bakiye bedeli ile tamirde kaldığı süre olan 24 gün boyunca çalışamamasından kaynaklı zararının giderilmesini davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi kapsamında talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, ticaret odası kayıtları, trafik tescil kayıtları ile sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosya arasına alınmış, ihtilaf konusu hususlarda tespit yapmak amacı ile Sigorta Uzmanı, Makine Mühendisi ve Elektrik Mühendisi’nden oluşan bilirkişi heyeti marifeti ile bilirkişi raporu düzenlenilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 01/08/2022 tarihli raporda; kamyonda oluşan hasarın, elektrik direği üzerindeki gerilime maruz kalması sonucunda oluştuğu, gerilime kapılma sonucunda oluşan hasarın tamiri için incelemeler kısmında listelenen mekanik ekipmanlar ve işçiliklerin listesinin hasar ile uyumlu olduğu, hasarın bakımsızlık ya da yanlış bakım sonucunda ortaya çıktığına dair bulguların olmadığı, hasarın dava konusu sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunduğu, aracın mekanik onarımlarının 33.435,84-TL, lastik onarımlarının 9.430,00-TL olmak üzere toplamda 42.865,84-TL onarım gördüğü, bu bedelin davalı sigorta şirketince ödenen 7.900,00-TL’nin mahsup edilmesi ile 34.965,84-TL hasar bedelinin davalıya ödenmesi gerektiği rapor edilmiş, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi heyet raporu mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi heyeti raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; davacıya ait … plakalı 2012 model … marka kamyonun damperinin yük boşaltma esnasında damperinin gerilim hattına dokunması neticesi meydana gelen hasar bedeli ile çalışamamasından kaynaklı zararın sigorta şirketinden poliçe kapsamında tazminine ilişkin davada, yapılan inceleme neticesinde kamyonun damperinin elektrik direği üzerindeki gerilime kapılması sonucu hasarın meydana geldiği, dava konusu hasarın sigorta poliçesi kapsamında teminat kapsamında olduğu, davalı sigorta şirketince lastik onarımı nedeni ile 03/09/2021 tarihinde 7.900,00-TL ödeme yapıldığı, hesaplanan 4.865,84-TL hasar bedelinden yapılan ödemenin mahsup edilmesi ile 34.965,84-TL davacının talep edebileceği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile 34.965,84-TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi (kamyonet olması nedeni ile) ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kazanç kaybı talebi dolaylı zarar olup bu bağlamda sigorta poliçesi incelendiğinde ek sözleşme ile teminat altına alınabileceği dosyaya sunulmuş her bu kapsamda bir ek sözleşme olmadığı dikkate alınarak davacının kazanç kaybı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis kılınmıştır.
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile ;
-34.965,84-TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 03/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Kazanç kaybı talebinin Reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 2.388,52-TL olduğundan, peşin alınan 767,91-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.620,61-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.026,43-TL ‘nin davalıdan geri kalan 293,57-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 848,61-TL harç toplamı ile 3.049,75-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 3.898,36‬-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 3.031,36-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 10/10/2022