Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/460 Esas – 2023/12
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/460 Esas
KARAR NO : 2023/12

DAVA : İtirazın İptali (Haksız fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/05/2021
KARAR TARİHİ : 11/01/2023
KR.YZL.TARİHİ : 20/01//2023

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ihbar üzerine … görevlilerince yapılan denetimlerde; davalı şirketin işlettiği okul işyerinde, kuyu aboneliği olmadan davalının okulda, lavabolarda ve WC lerde ortaya çıkan atık suyu … kanalına deşarj ettiği/atık su kanalını … Tarifeler Yönetmeliğine aykırı biçimde kullandığının tespit edildiğini, bu durumun … görevlilerince düzenlenen 16/01/2020 tarih ve 2020/230 nolu Usulsüz Atıksu Deşarj Tutanağı ile tespit edildiğini ve bu nedenle davalı adına 83.617,29 TL kaçak atık su borcu tahakkuk ettirildiğini beyan ederek, davalının … (Ankara) İcra Müdürlüğünün … nolu dosyasından başlatılan icra takibine vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, itiraz nedeniyle davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; idari para cezasına konu atıksu kuyu suyunun yalnızca Kolejin inşaatının başladığı dönemde beton üretiminde ve daha sonrasında sadece peyzaj sulamada kullanıldığını, dolayısıyla atıksu oluşmaması sebebiyle kuyu suyu için bedel istenmesinin haksız nitelikte olduğunu, davalı idarenin kanalizasyon hattının kullanmaya elverişli olmaması sebebiyle verilen hizmetin yetersiz olduğunu, bu durumda davalı idare tarafından Tarifeler Yönetmeliğindeki düzenleme uyarınca, kanalizasyon hizmeti verilmiş gibi atık su bedeli tahakkuk ettirilmiş olmasının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kabul anlamına gelmemekle müvekkil şirketin ruhsat tarihinin 15/08/2018 olması ve İdari Para Cezasının düzenlendiği tarihe kadar yaklaşık bir buçuk yıldır hizmet vermesi, Kolejin yeni açıldığı dolayısıyla öğrenci sayısının az olması sebebiyle tahakkuk ettirilen atıksu borcunun fahiş miktarda olduğunu beyan etmiş, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun idari para cezasının iptaline karar verilerek, davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME : Dava, … kanalına usulsüz olarak atık su akıtıldığı iddiası ile tahakkuk ettirilen kaçak atık su borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
Mahkememizce … Sulh Ceza Hakimliği … D.İş dosyasının UYAP kayıtları, … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasının Uyap kayıtları, … Sulh Ceza Hakimliği … D.İş dosyasının UYAP kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmış, tarafların bildirdiği diğer tüm deliller toplanmıştır.
Davanın dayanağı olan … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının 83.617,28 TL asıl alacak ve 3.896,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 87.514,07 TL alacak üzerinden davalı aleyhine icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin davalıya 21/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Davalının tahakkuk ettirilen cezaya karşı … (Ankara) Sulh Ceza Mahkemesi’ne itirazda bulunduklarını açıklamış olması sebebi ile söz konusu dosyanın akıbeti araştırılmış, getirtilen örneğinden; itiraz üzerine … Sulh Ceza Hakimliğinin … D.İş sayılı dosyası üzerinden yargılama yapıldığı, 28/06/2022 tarihli karar ile muterizin idari yaptırım konusu eylemi gerçekleştirdiğinin sabit olduğu ve tahakkuk ettirilen cezanın miktarının tayininde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verildiği ve bu kararın 18/07/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Davacı tanığı Duran Altuntaş 12/01/2022 tarihli celsedeki beyanında; ” ….Ben …’de görevli iken yaklaşık bir yıl önce emekliye ayrıldım, 16/01/2020 tarihinde Bayram Samut ile birlikte tuttuğumuz tutanak doğrudur, altındaki imza bana aittir, olay tarihinde bir ihbar mı geldi yoksa rutin kontrol sırasında mı tespit ettik tam hatırlayamıyorum, davalı şirketin okuluna gittiğimizde kullanılan sudan numune aldık, numune aldığımız suyu tahlil için ilgili birime götürdük, numuneyi bizzat biz kendimiz götürüyoruz, yapılan tahlil sonucunda kullanılan su kuyu suyu çıktı, kuyu suyu sondaj vurulmak sureti ile elde edilebileceği gibi tanker ile bir depoya su taşınması şeklinde de elde edilebilmektedir, davalı şirkete ait okulda kullanılan bu suyun atığı …’nin kanalına abonelik olmaksızın akıtılıyordu, buna yönelik olarak tespit yaptık, olay tarihinde ben kaçak su tespit görevliydim, tutanağı tuttuktan sonra usulsüzlüğü yapan kişilere tahakkuk ettirilecek cezanın bizimle bir ilgisi yoktur, hesaplamayı hesaplama birimi yapmaktadır, hangi miktarı esas alarak hesaplama yaptıkları konusunda bilgim yoktur.” demiştir.
Davacı tanığı Bayram Samut 06/04/2022 tarihli celsedeki beyanında; “….Olay tarihinde …’de kaçak su tespit görevlisiydim, çalışma arkadaşım duran Altundaş ile birlikte davalı şirketin …/İncek kampüsüne ihbar sonucunda gittik, yerinde yaptığımız incelemede davalıya ait okulda kuyu bulunduğunu ve bu kuyudan su çekilerek depoya aktarıldığını depodan da musluk ve lavabolara su gönderildiğini tespit ettik, 16/01/2020 tarihli tutanak altındaki imzalardan birisi de bana aittir, içeriği doğrudur, tutanağı tuttuktan sonra davalılara yaptıklarının usulsüz olduğunu da bildirdik, tutanağı hesaplama birimine gönderdik, davalı hakkında tahakkuk ettirilen bedeller hesaplama biriminin işidir, bizim görevimiz tespit yapmaktan ibarettir.” demiştir.
Davalı tarafından atık suların iddia edildiği gibi usulsüz olarak davacı … kanalına akıtılıp akıltılmadığı, akıtılmış ise ihlale neden olan unsurların neler olduğu, ihlalin süresi, miktarı ve bu kapsamda takip tarihi itibari ile davacı lehine oluşan alacak söz konusu ise miktarının kalemler halinde tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 21/02/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; taraflar arasında uyuşmazlık konusu doğrultusunda; davalı (özel okul) atık suların abonelik olmadan … kanalına akıtıldığı, davacının davalıdan takip tarihi (25/07/2020) itibari ile 83.617,28 TL Usulsüz Atık Su Deşarj Edilmesinden kaynaklı alacaklı olduğu, faiz türü ve miktarı ilişkin temerrüt görülmediğinden, hesaplama yapılmadığı, yapılan icra takibine itirazın haksız olduğu rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporunda … tarafından tahakkuk ettirilen cezaların yerindeliği ve doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, (mevzuata uygun olarak) ve işlemiş faizin hesabı noktasında net bir açıklama bulunmadığından varsa ihlalin ve karşılığında ödenmesi gereken bedellerin/cezaların mevzuata uygun olarak açık olarak ve ayrıca tutanak tanzim tarihinden takip tarihine kadar %9 yasal faiz oranı üzerinden işlemiş faiz hesabı yapılması amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 16/11/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; taraflar arasında uyuşmazlık konusu doğrultusunda; davalı (özel okul) atık suların abonelik olmadan … kanalına akıtıldığı, tutanak tanzim 16.01.2020 tarihinden 25.07.2020 takip tarihine kadar %9 yasal faiz oranı üzerinden işlemiş faiz 3.992,73 TL olduğu, tutanağın tanzimi ve tahakkuk ettirilen cezalı bedelin hesaplanması Sayıştay Daireler Kurulu’nun 21.05.2013 tarih ve 28769 sayılı kararı doğrultusunda Büyükşehir Belediye Meclisi’nin 16.08.2013 tarih ve 1532 sayılı kararı ile kabul edilen … Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğinin 28. Maddesi esasları gereğince yapılmakta olduğu (mevzuata uygun olarak) rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı tarafından, … ….ANKARA adresindeki iş yerinde (özel okul) atık suların abonelik olmadan … kanalına akıtılıp akıtılmadığı, akıtılmış ise bundan kaynaklı olarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise takip tarihi itibari ile faizi dahil olmak üzere miktarının ne olduğu ve bu kapsamda yapılan takibe itirazın haksız olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı …, davalı şirkete ait “….ANKARA” adresindeki iş yerinde (özel okul) atık suların abonelik olmadan … kanalına akıtıldığının tespit edilmesi üzerine 16/01/2020 tarihinde görevlilerce tutanak tutulduğunu, bu tutanağa binaen davalı şirket hakkında toplam 83.617,29 TL kaçak atık su borcu tahakkuk ettirildiğini, söz konusu borcun ödenmesi amacıyla başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır.
Davalı şirket, tahakkuk ettirilen idari para cezasının usul ve kanuna aykırı şekilde düzenlendiğini, ayrıca … Sulh Ceza Hakimliğinde idari yaptırım kararının iptali istemiyle itirazda bulunduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
… Sulh Ceza Hakimliğinin … D.İş sayılı dosyası üzerinden itirazın incelendiği anlaşılmakla söz konusu dosyanın getirtilen örneğinden; 28/06/2022 tarihli karar ile muterizin ( davalının ) idari yaptırım konusu eylemi gerçekleştirdiğinin sabit olduğu ve tahakkuk ettirilen ceza miktarının tayininde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verildiği ve bu kararın 18/07/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Davacı tarafından dosyaya sunulan 16/01/2020 tarihli, 2020/230 tutanak nolu usulsüz atık su deşarj tutanağı, tutanağı tanzim eden görevlilerin mahkememizde alınan beyanları, … (Ankara) Sulh Ceza Hakimliğinin … D.iş sayılı dosyasında verilen ve kesinleşen karar, yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporları ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelere göre davalı şirketin yukarıda gösterilen adresteki özel okulunda kuyu suyu kullandığı ve kullanılmış suyu abonelik olmadan davacı …’nin atık su kanalına usulsüz olarak deşarj ettiği kesin olarak anlaşılmıştır. Davalının tespit edilen haksız fiil niteliğindeki bu eylemine karşılık olarak davacı tarafından tahakkuk ettirilen ücretlerin doğruluğunun tespiti amacıyla bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup yukarıda ayrıntılarına yer verilen 21/02/2022 tarihli asıl ve bilatarihli ek raporda; tutanağın tanzimi ve tahakkuk ettirilen cezalı bedelin hesaplanması Sayıştay Daireler Kurulu’nun 21.05.2013 tarih ve 28769 sayılı kararı doğrultusunda Büyükşehir Belediye Meclisi’nin 16.08.2013 tarih ve 1532 sayılı kararı ile kabul edilen … Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğinin 28. Maddesi esasları gereğince yapılmakta olduğu (mevzuata uygun olarak) ve tahakkuk ettirilen miktarların usulüne uygun olarak belirlendiği, ayrıca tutanak tanzim tarihi olan 16.01.2020 tarihinden 25.07.2020 takip tarihine kadar %9 yasal faiz oranı üzerinden işlemiş faizin 3.992,73 TL olduğu, neticeten işlemiş faiz hariç olmak üzere davacının davalıdan vergiler dahil 83.617,28 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. Davalının eyleminin haksız fiil niteliğinde olduğu gözetildiğinde tespitin yapıldığı 16/01/2020 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü ve bu tarihten takip tarihine kadar davacının işlemiş faize hak kazanacağı kabul edilmiştir. Davalının sabit olan haksız eylemi ve karşılığında tahakkuk ettirilen atık su tutarı, cezalı su tutarı ve KDV’nin doğru olarak hesaplanmış olması ve ayrıca davacının temerrüt faizi istemesinin de mevzuata uygun olması karşısında davalının yapılan takibe itirazının haksız olduğu anlaşılmış ve takibe itirazının iptaline karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı icra inkar tazminatı isteminde de bulunmuş ise de davacı tarafından talep edilen alacağın kaynağının haksız fiil olması ve hesabının yargılamayı gerektirmesi karşısında likit olmadığı değerlendirilerek icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 83.617,28 TL asıl alacak ve 3.896,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 87.514,07 TL üzerinden iptali ile takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına,
İcra inkar tazminatı isteminin reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 5.978,09 TL olduğundan, peşin alınan 1.056,96 TL’nin mahsubu ile bakiye 4.921,13 TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL ücretin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 14.002,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yatırılan 1.116,26 TL harç toplamı ile 1.805,02 TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.921,28 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/01/2023