Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/208 Esas – 2023/100
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/208 Esas
KARAR NO : 2023/100

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI : …
VEKİLİ :

DAVALI :
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 21/03/2022
KARAR TARİHİ : 09/02/2023
GR.KR.YZM.TARİHİ : 09/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Siteler Şubesi ile … Otom. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında Kredi Genel Sözleşmeleri akdedilerek kredi kullandırıldığını, aynı şekilde dava dışı … Akaryakıt İnş. Tic. San. Ltd. Şti arasında da kredi sözleşmesi akdedildiğini ve davalı şirketin de bahsi geçen sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladığını, bu firmaya da kredi kullandırıldığını, borçlu şirketin borcunu ödememesi üzerine kredi hesabının kat edildiğini ancak takibe intikal aşamasında davalı … Otom. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti ile ilgili olarak Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/48 Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucunda 08.02.2019 tarihinde firmanın iflasına karar verildiğini ve iflas açıldığını, sözü edilen karar ile ilgili olarak Ankara 21. İflas Müdürlüğü’nün 2019/6 İflas sayılı dosyasına iflas tarihi itibariyle firmanın işbu davaya konu müvekkili Banka’nın asaleten ve kefaleten tüm alacaklarının kaydettirildiğini, iflasına karar verilen firmaların kefilleri olan şahıslarla ilgili olarak da verilmiş ve kesinleşmiş bulunan iflas kararlarının mevcut olduğunu, açılmış bulunan muhtelif ilamsız icra takiplerinin düştüğünü, İflas Müdürlüğü’nün 07.03.2022 tarihli taraflarına UETS üzerinden 07.03.2022 tarihinde tebliğ edilen kararı ile “konunun yargılamayı gerektirdiği” belirtilerek taleplerinin reddine karar verildiğini, anılan kararın haksız ve yersiz olup, davalı … Otom. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin iflas tarihi itibari ile müvekkili bankaya asaleten 198.356,27-TL, kefaletinden kaynaklı 17.155.968,06-TL olmak üzere toplam 17.354.324,33-TL borcu bulunduğunu, izah edilen nedenlerle, herhangi bir harç tahsiline gerek bulunmaksızın iflas tarihi itibariyle 17.354.324,33-TL’lik iflas dairesince hesaplanmamış olan alacaklarının rüçhan hakkı ile iflas masasına kayıt ve kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalıya, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, süresi içinde cevap dilekçesi sunmayarak, davacının iddialarını inkarla yetindiği kabul edilmiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, sıra cetveline itiraz niteliğindedir.
Davacı tarafından iflas idaresine, 03/04/2019 tarihli dilekçesi ile Müflis …’ın 198.356,27-TL asaleten borcundan dolayı, Müflis …’ın dava dışı … Akaryakıt … Ltd. Şti.’ne kefaletinden dolayı 17.155.968,06-TL borcu olmak üzere toplam 17.354.324,33-TL alacağın kaydı için iflas müdürlüğünden talepte bulunulduğu, söz konusu talebin iflas müdürlüğünce tamamının 07/03/2022 tarihinde reddedildiği, söz konusu red kararının 13/03/2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, tebliğden itibaren mevcut davanın süresi içerisinde 21/03/2022 tarihinde açıldığı, görülmüştür.
Mahkememizce tarafların bildirildiği tüm deliller toplanmıştır.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından 21/10/2022 tarihli raporun hazırlandığı, söz konusu rapora davacının itiraz etmesi ve mahkememizce de eksiklikler görülmesi üzerine bilirkişiden 07/12/2022 tarihli ek raporun alındığı, söz konusu ek rapora göre, davalı Müflis’in iflas tarihi itibari ile asaleten borç miktarının 195.233,40-TL, dava dışı … Akaryakıt … Ltd. Şti’ne kefaletinden dolayı 16.519.439,73-TL borcunun olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edildiği, bankacı bilirkişiden rapor ve ek raporun alındığı, söz konusu ek rapora göre davalı Müflis’in asaleten 195.233,40-TL, kefaleten 16.519.439,73-TL borçlu olduğunun rapor edildiği, söz konusu raporun mahkememizce değerlendirildiğinde, her ne kadar bilirkişi ana raporunda 11/01/2012, 21/03/2013 ve 10/04/2017 tarihli …’ler de teminat mektuplarının deposundan kefilin sorumlu olmadığı belirtilmiş ise de dosya kapsamındaki tüm teminat mektuplarının tazmin edilmiş olması nedeni ile söz konusu teminat mektuplarının tamamından kefil Müflis’in sorumlu olduğu, bu kabul çerçevesinde bilirkişi tarafından hazırlanan ek raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması denetime elverişli olması nedeni ile mahkememizce kabul edilmesi gerektiği anlaşılmış ve davacının davasının bilirkişi ek raporu doğrultusunda tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Müflis’in asaleten 195.233,40-TL, kefaleten 16.519.439,73-TL olmak üzere toplam ‭16.714.673,13‬-TL alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile Ankara 21.İcra İflas Müdürlüğü’nün 2019/6 İflas dosyasında yürütülen Müflis … Otomotiv Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin iflas masasına tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile Müflis Galata ….Ltd.Şti’in asaleten 195.233,40-TL, Müflis Galata … Ltd.Şti.’nin dava dışı … Akaryakıt … Ltd.Şti’ye kefaletinden 16.519.439,73-TL olmak üzere toplam ‭16.714.673,13‬-TL davacı alacağının 4. sırada kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İşbu sıra cetveline itiraz davası maktu harca tabi olduğundan Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 179,90-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın kabul edilen kısmı yönünden hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 5.224,00-TL (dava açılış masrafı, tebligat ve posta gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesap edilen 5.031,45-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesine müteakip yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/02/2023

Başkan
¸e-imza
Üye
¸e-imza
Üye
¸e-imza
Katip
¸e-imza