Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/204 Esas – 2022/429
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/204 Esas
KARAR NO : 2022/429
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 18/03/2022
KARAR TARİHİ : 06/06/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 29.08.2016 tarihinde müvekkil davacının maliki olup-sürücüsü dava dışı …’ın hakimiyetindeki … plakalı ticari araç ile … plakalı aracın çarpışması nedeni ile çift taraflı trafik kazasında, … ticari araçta yolcu olarak bulunan dava dışı …… yaralandığını, müvekkili davacının … plakalı ticari taksinin maliki olduğunu, davalı sigorta şirketi ise müvekkilin maliki olduğu … plakalı aracın 2392986/310 poliçe numaralı 10.05.2016-10.05.2017 tarihli poliçe ile … plakalı aracın ise 719234/310 poliçe numaralı …09.2015-…09.2016 tarihleri arasını kapsayan ZMSS sigortası olduğunu, davalı sigorta şirketi kazaya karışan her iki aracın da kaza tarihindeki ZMMS sigortası olduğunu, kaza nedeni ile Ankara …Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/174 E. sayılı dosyasında ceza yargılaması yapıldığını, tazminat dosyasından verilen hükme dayanılarak dava dışı …… tarafından davacı müvekkil ve davalı sigorta şirketinin de bulunduğu sorumlulara karşı, Ankara …İcra Dairesinin… E. Sayılı dosyası ile ilamlı takip başlatıldığını, söz konusu dosyaya davalı sigorta şirketi tarafından bir kısım ödeme yapıldığı, davalı sigorta şirketi ödeme yaptıktan sonra araç maliki olan davacı müvekkile Bakırköy …İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, Müvekkilinin de sorumlu olmadığı halde 10.11.2021 tarihinde, davalı sigorta şirketine tahsil harcı hariç 215.000 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemenin iadesi için dava açma zaruriyetinin doğduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, beyan ederek, taleplerinin kabulü ile; Bakırköy …İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyasına istinaden davalıya ödenen fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 45.000 TL miktarın ödeme tarihi olan 10.11.2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkilime verilmesine ve yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını ticari iş olarak nitelendirdiğini, her ticari işin ticari davaya vücud vermeyeceğini, yapılan bir işin bir ticari işletmeyi ilgilendirmesi o işin ticari iş olduğunu gösterdiğini, bir işin ticari nitelikteki kriterlere sahip olması gerektiğini bu nedenle mahkemenin görevsiz olduğunu davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın istirdat davası olduğunu, davanın icra takibini yapan icra dairesinin bulunduğu yerde veya davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerekmektedir. Davacı dava dilekçesinde her ne kadar müvekkilin adresi olarak Ankara’da bir adres belirtmişse de müvekkil şirketin yerleşim adresi İstanbul olduğunu, bu nedenle davaya bakmakta yetkili ve görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasına hukuki yarar bulunmadığını, ……’nin yaralanması nedeniyle Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile açılan maddi tazminat davası neticesinde başlatılan Ankara …İcra Dairesinin 2021/5230 E. sayılı dosyasına; kusurlu olan … plakalı aracın ZMSS sigortacısı olması ve bu nedenle sorumluluğu bulunması nedeniyle müvekkil şirket tarafından 177.611,27-TL tazminat ödemesi yapıldığını, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca müvekkil şirketin poliçe tarafına karşı rücu hakkı bulunduğunu, davacının, müvekkil şirketin rücu hakkı bulunmadığı şeklinde ki söylemleri bu nedenle gerçeğe ve hukuka aykırı olup, bu iddialara itibar edilmemesi gerektiğini, sürücünün kazanın oluşumunda asli kusurlu olması ve kazanın alkolün etkisinde gerçekleşmesinden dolayı haklı rücu sebeplerinin varlığı nedeniyle, ödenen tazminatın poliçe tarafı davacıdan rücuen tahsili yoluna gidilmiş olup huzurdaki davaya konu Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra takibi başlatıldığı ve tahsilat yapıldığını, beyan ederek, davanın görevsiz mahkemede açılmasından dolayı usulden reddine, davanın yetkisiz mahkemede açılmasından dolayı usulden reddine, dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, esasa ilişkin inceleme yapılması halinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen Tazminat davasıdır.
Mahkememizce, Ankara …Asliye Ceza Mahkemesi … Esas sayılı dosyası uyap sureti, Ankara 7 Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası uyap sureti, Ankara 9 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının uyap sureti, Bakırköy 14 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası uyap sureti, davalı sigorta şirketince poliçe ve hasar dosyası ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından davalı aleyhine kasko poliçesinden kaynaklı tazminat talepli mevcut davanın açıldığı, bu çerçevede yapılan incelemede, davacının 6502 sayılı Tüketici Kanunu’nun 2/1-k maddesi uyarınca tüketici konumunda olduğu, davalının ise söz konusu tüketiciye hizmet sunan ve 6502 sayılı kanununun 2/1-ı sağlayıcı konumunda olduğu, taraflar arasındaki kasko poliçesinin düzenlenmesine ilişkin işlemin 6502 sayılı kanunun 2/1-l maddesi gereğince tüketici işlemi olduğu, davacının mevcut olayda davalı ile imzalamış olduğu kasko poliçesi kapsamında kendi poliçesinden kaynaklı Ankara 7 Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası neticesinde verilen davacının sorumlu olduğu miktarı hüküm altına alınan ilama dayalı olarak yapılan icra takibi neticesinde yapmış olduğu ödeme nedeni ile davalıya iş bu istirdat davasını açtığı anlaşılmakla ve aynı konuya ilişkin Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 03/07/2017 tarih, 2016/9960 Esas 2017/4970 Karar sayılı ilamında mevcut davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesinde olduğu belirtilmiş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki ilişkinin ticari bir ilişki olmadığı, 6502 sayılı kanun kapsamında kaynaklanan tüketici işlemi olduğu, bundan dolayı mevcut davaya bakma görevinin tüketici mahkemesinde olduğu anlaşılmış ve mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2- Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Ankara Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-HMK nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde talep halinde HMK 20. Maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına;
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
06/06/2022