Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/195 Esas
KARAR NO : 2022/620

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/02/2016
KARAR TARİHİ : 10/10/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.01.2016 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile kontrolsüz şekilde kavşaktan dönmek istediği yönden seyreden sürücüsü … idaresindeki … plakalı otomobil ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, trafik kazası tespit tutanağına göre davalı … şirketine sigorta ettirilen … plaka sayılı araç sürücüsü …. kusurlu bulunduğunu, müvekkiline de kusur atfedilmiş ise de aleyhe hususları kabul etmediklerini, kazaya yol açan … plaka sayılı aracın davalı … tarafından 107401292 nolu ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, bu nedenle müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezliği nedeniyle uğramış olduğu maddi zararların sigorta şirketince karşılanmasının yasa gereği olduğunu beyanla, fazlaya dair talip ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; 500.00-TL. sürekli iş göremezlik tazminatı, 500.00-TL. geçici iş göremezlik tazminatı, olmak üzere Toplam= 1.000,00-TL. maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 07.10.2015-07.10.2016 tarihleri arasında geçerli 107401292 numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere sürekli sakatlık halinde kişi başına azami 310.000,00-TL. ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi teminatı içerisinde değerlendirilerek 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, tarafların kusur oranı ile davacının maluliyet derecesinin tespiti ile gerçek zarar miktarının belirlenmesi gerektiğini, maluliyet tazminatı belirlenirken bilinen ücretin, belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, davacıya SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti ile yapılmış olması halinde hesaplanan tazminattan tenzili gerektiğini beyan etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davanın tarafları arasında, davacının kullandığı motosiklet ile davalı tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen araçların neden olduğu kaza sonucu davacının geçici ya da sürekli beden gücü kaybı oluşacak şekilde yaralanıp yaralanmadığı, her iki araç sürücüsünün kusur dağılımlarının ne oranda olduğu, talep edilebilecek tazminat ve miktarının ne kadar olduğunun, temerrüt tarihi ve faizin türü noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizin 2016/182 Esas, 2019/516 Karar sayılı kararında; davacı idaresindeki motosiklet ile davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı olan … plakalı aracın karıştıkları kazanın meydana gelmesinde davacı sürücünün %85 oranında, sigortalı araç sürücüsünün ise %15 oranında kusurlu olduklarını, kaza nedeni ile yaralanan davacının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporda, kalıcı maluliyetinin %24 ve iş göremezlik süresinin 270 gün olarak belirlendiğini, hesap bilirkişisi tarafından sürekli iş göremezlik zararının 28.037,68-TL, geçici iş göremezlik zararının ise 1.756,34-TL olarak hesaplandığını, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları uyarınca davalı … şirketinin geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığını belirterek, davanın kısmen kabulüne, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, 28.037,68-TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, verilen karar taraflarca istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 26 Hukuk Dairesi 2019/2201 Esas, 2022/342 Karar , 16/02/2022 tarihli kararı ile kaldırılmasına karar verilmekle, işbu esasa kayıt olmuştur.
Davacı vekilince mahkememize sunulan 27/09/2022 sistem tarihli dilekçesi ile davalı vekili ile akdedilen protokol ile anlaşmaya vardıklarını ve davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davalı vekilince sunulan sunulan 28/09/2022 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığı belirtilmekle, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Feragat, davaya son veren tek taraflı taraf işlemlerinden olup vekaletnamesinde bu konuda özel yetki bulunan davacı vekilinin feragat beyanına istinaden davanın, feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın Feragat Nedeni ile Reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 80,70-TL olduğundan peşin alınan 128,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 47,50-TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
3-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/10/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır