Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/194 Esas – 2023/162

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/194 Esas
KARAR NO : 2023/162

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2022
KARAR TARİHİ : 13/03/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin imal ettiği ürünlerin bedelini alamadığını bu nedenle davalı aleyhine Ankara 23. İcra Müdürlüğü’nün 2021/15423 Esas numaralı icra dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk başvurusu neticesinde anlaşmaya varılamadığı beyan ederek, davanın kabulü ile davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine en az % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve alacağın ticari reeskont faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın makine imalatı ve üretimi yapan bir firma olduğunu, imalatını yaptığı cnc dik işleme makinesinin imalatı için davacı tarafla anlaştıklarını, bu anlaşma kapsamında davacı tarafın 27/07/2021 tarih, ….. numaralı faturada yer alan 1…. kod imalatından 8 adet, ….. kod imalatından 16 adet üretmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davacı tarafından üretilecek bu imalatın dava dışı …Yapı Makine İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Sti.‘nin uygulayacağı keçe ve rulman imalatı ile birleşip son halini alacağını, her iki firma
tarafından yapılacak imalatların birbirleri ile bağlantılı olduğunu, birindeki hatanın diğer imalatı
doğrudan etkileyecek nitelikte olduğunu, imalatların öncelik sıralamasında davacının yapımını üstlendiği imalatların ilk sırayı aldığını, davacı tarafından imalatı tamamlanan malzemelerin ikinci aşama imalat için … firmasına teslim
edildiğini, … Ltd Şti.’nin keçe ve rulman imalatı sırasında, davacı tarafından yapılan imalatın proje
ölçümlerine ve detay mühendislik projesine aykırı ve hatalı olduğunu tespit ettiğini, bu durumu
müvekkili firmaya bildirerek söz konusu imalatın kendilerine iade edildiğini,
dava dışı … Yapı Çelik Malz. Firması tarafından, taraflarına 19/08/2021 tarihli … sayılı 8.920,80 TL bedelli faturayı kestiğini, müvekkili firmanın, davacı tarafından yapılan ayıplı imalat nedeniyle dava dışı
… firmasına bu fatura bedelini de ödemek zorunda kaldığını ve zarara uğradığını,
birincil imalatı teşkil eden davacı imalatının ayıplı olması nedeniyle makinenin
tamamlanmasını engellediğini, ayıplı imalata ilişkin faturanın şirket defter ve kayıtlarına işlendiğini, çünkü
teslim anında ayıbın tespit edilmesinin mümkün olmadığını, ayıplı imalatın tespit edilir edilmez
davacıya bildirimin yapıldığını ve ayıbın giderilmesinin talep edildiğini, ancak davacının söz konusu
ayıbı giderecek bir teknolojik donanıma sahip olmadığını açıkça beyan ettiğini, bu nedenle dava
konusu fatura alacağının davacıya ödenmediğini, … Ltd. Şti.’ye yapılan ödeme nedeniyle esas
kendilerinin zarara uğradığını belirterek,
davanın 0910187419 vergi nolu Sincan Vergi Dairesinde kayıtlı dava dışı …Yapı Makine İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti’ne ihbar edilmesini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan …Yapı Makine…… Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı … End. Mak. A.Ş.’nin cevap dilekçesi ekinde yer alan çizimlerin müvekkili şirkete ait olmadığını, cevap dilekçesi ekinde sunulu 1………..4R yatak çizim projesinin müvekkili şirkete ait olduğunu, davacı Kemal Eren’i tanımadıklarını ve herhangi bir ticari ilişkilerinin bulunmadığını, davalı şirket
ile yapılan anlaşmanın, davalıya ait detay mühendislik projesinde yer alan özelliği ve niteliği havi malzemelerin müvekkili şirkete ulaştırılması koşulu ile çizimde yer alan ölçülerde ve toleranslarda müvekkili şirket tarafından imalat yapılmasının kararlaştırıldığını, davalı şirketin müvekkili şirkete teslim ettiği ürünlerin olması gereken toleranslandırmada
olmadığını, bu nedenle montaj esnasında 2 adet keçe ve 2 adet 23222 rulmanın bozulmasından kaynaklı
olarak değişim yapıldığını, ayrıca davalı şirket tarafından üretilen 2 adet 1………………4R yatak parçasının revizyon
işçiliğinin müvekkili şirketçe ifa edildiğini ve davalı şirkete fatura edildiğini, ayrıca davalının davaya cevap dilekçesinde anlaşılacağı üzere müvekkili şirketçe yapılan 2 adet keçe ve 2 adet 23222 rulmanın bozulmasından kaynaklı değişim ve davalı şirket tarafından üretilen 2 adet 1…………….4R yatak parçasının revizyon işçiliği nedeniyle, gerek davalının gerekse davacının herhangi bir eksik veya ayıp iddiası bulunmamakta olduğunu,
müvekkili şirketin davacı ile davalı arasında yapılan anlaşmanın hüküm ve sonuçlarına vakıf
olmadığını, ihtilafta taraf sıfatı bulunmadığını, müvekkili şirkete süresinde ayıp ihbarında ve iddiasında bulunulmadığından ve ihbar sürelerinin geçirildiğinden zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında da bulunduklarını, müvekkili şirkete tebliğ edilmeyen ekler nedeniyle ek cevap haklarının saklı olduğunu, esastan da haksız ve yersiz olan davanın ve ihbarın esastan da reddini, davaya davalı yanında asli feri müdahale talep haklarının saklı tutulmasını, dava dilekçesi ekinde olduğu bildirilen ancak müvekkili şirkete tebliğ edilmeyen belgelerle ilgili olarak işbu davaya itiraz ve beyanda bulunma, delil ve karşı delil sunma haklarının saklı tutulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :

Dava Ticari Satımdan Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Taraflar arasında yapılan CNC Dik işlemi makinesinin bazı parçalarının imalatı konusunda anlaşma gereğince davacı tarafından üretilen ürünlerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise yasal süresi içerisinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, davacının anlaşma gereği kesmiş olduğu faturadan kaynaklı Ankara 23.İcra Müdürlüğünün 2021/15423 Esas sayılı icra takibine davalının itirazının yerinde olup olmadığı hususunda toplanmıştır.
Mahkememizce Ankara 23. İcra Müdürlüğü’nün 2021/15423 Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, vergi dairesi kayıtları ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmış, ihtilaf konusu hususlarda tespit yapmak ve dava konusu makinelerin yerinde incelenmesi amacı ile 1 adet makine mühendisi, 1 adet mali müşavir, 1 adet nitelikli hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyeti marifeti ile rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bilirkişi heyetince sunulan 03/02/2023 tarihli raporda, dava değerinin 15.883,46-TL olduğunu, teknik incelemeler kısmında ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere, davacı tarafından gerçekleştirilen imalatın ayıplı olduğunu, eserdeki ayıbın, basit bir el veya gözle yapılacak muayene ile tespit edilmesi mümkün olmadığından, ayıbın ancak eserin kullanılmasıyla veya uzman kişilerce yapılacak olan hassas ölçümler neticesinde anlaşılabileceğinden söz konusu ayıbın “Gizli Ayıp” olduğunu, her ne kadar davacı taraf süresinde ayıp ihbarı yaptığını beyan etmiş olsa da, dosya kapsamında yapılan incelemede davalı tarafından davacıya ayıp ihbarının yapıldığına ilişkin herhangi bir delile rastlanmadığını, bu nedenle mahkeme tarafından davalı yanca yapılan itirazın haksız olduğuna kanaat getirilmesi durumunda davacının talep edebileceği alacağın toplam 12.213,00-TL olduğunu, her ne kadar davacı taraf takip öncesi işlemiş faiz talep etmiş ise de, dosya kapsamında yapılan incelemede, davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir kayıt ve belgeye rastlanmadığını, mahkemece hükmolunması durumunda icra inkar tazminatının 12.213,00 x %20 = 2.442,60-TL olarak hesaplandığı rapor edilmiştir. Bilirkişi heyetince usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporu mahkememize hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan inceleme, toplanan deliler ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile birlikte yapılan inceleme neticesinde; davacı tarafından ticari alım satımdan kaynaklı davacı tarafça imalatını yapmış olduğu ürünlere ilişkin iki adet faturanın tahsili amacı başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan davada, davalı tarafça davacının ürettiği ürünlerin ayıplı olduğu ihbar edilen şirketin ikincil işlemleri gerçekleştiremediği ve söz konusu firmaya ödemek durumunda kaldıkları, zarara uğradıkları, davalı tarafından davacı tarafça ayıbın giderilmediği bu nedenle borçlarının bulunmadığı beyan edilmiş ise de, davalı tarafça ayıp iddiası ispatına ilişkin delillerin sunulması için süre verilmiş ancak ayıp ihbarının yapıldığına ilişkin herhangi bir belge sunulmamakla, davalının ticari defter kayıtlarına göre davacı tarafından düzenlenen faturalardan dolayı davacıya 13.015,40-TL borçlu bulunduğu tespit edilmiş dosyaya kazandırılan form Ba ile uyumlu olduğu görülmüş ancak davacı tarafından davalı aleyhine Ankara 23 İcra Müdürlüğü’nün 2021/15424 sayılı dosyasında asıl alacak tutarının 12.213,00-TL olduğu, ayrıca icra takibinde faiz talebinde bulunulmuş ise de takip öncesinde belirtilen alacaklarını davalıya temerrüde düşürdüğüne ilişkin bilgi, belge sunulmaması nedeni ile davacının başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 12.213,00-TL asıl alacak üzerinden aynı şartlarda devamına, alacağın likit alacak olması nedeni ile asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatı verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :

1-Davanın Kısmen Kabulü ile; Ankara 23 İcra Müdürlüğünün 2021/15423 Esas sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile takibin 12.213,00-TL asıl alacak üzerinden aynı şartlarda devamına,
– İİK 67. Maddesi gereğince 2.442,60-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken harç 834,27 TL olduğundan, peşin alınan 207,92 TL’nin mahsubu ile bakiye 626,30 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin kabul ret oranına göre 1.014,94 TL’sinin davalıdan, geri kalan 305,06 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı duruşmada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.670,46 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 288,62 TL harç toplamı ile 4.655,00 TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.943,62‬ TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 3.801,15 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 13/03/2023

¸e-imzalıdır