Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/19 Esas
KARAR NO : 2022/468

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2022
KARAR TARİHİ : 21/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin 300 numaralı üyesi iken 21/05/2018 tarihli dilekçesi ile Şubat 2018 den itibaren üyeliğinin sonlandırılmasını talep ettiğini, talebi üzerine üyeliği sonlandırılan müvekkilinin üyelik başlangıcından üyeliğinin sona erdiği tarihe kadar toplam 23.900,00 TL üyelik aidatı ödediğini, üyelikten ayrıldığı tarihten itibaren 3 yıllık üserin geçmesi üzerine müvekkilinin …yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ödemiş olduğu üyelik aidatlarının kendisine iadesini talep ettiğini, ihtarnamenin davalı kooperatife tebliğ edilmiş olmasına rağmen müvekkiline herhangi bir ödemenin yapılmadığını, müvekkilinin Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlattığını, ödeme emrinin tebliği sonrasında kooperatifin hiçbir gerekçe göstermeksizin borca ve faize itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı kooperatifin itirazının iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kooperatifler Kanununun 17. ve Kooperatif Ana Sözleşmesinin 15. Maddesi uyarınca kooperatiften ayrılan ortağın, ödemiş olduğu aidat vs ödemelerin tamamını değil, ayrıldığı yıl bilançosuna göre hesaplanacak olan masraf hissesi düşüldükten sonra bakiyesini, bilançonun Genel Kurulca kabulü suretiyle kesinleşmesinden itibaren bir ay geçtikten sonra talep edilebileceğini, (23. Hukuk Dairesi 2016/2366 E., 2018/5362 K. 19.11.2018) Bunun nedeninin bilanço kesinleşmeden ve masraf hissesi indirilmeden kooperatiften çıkan veya çıkarılan ortağın alacağının miktar olarak belirlenebilir hale gelmemesi olduğunu, davacının ayrıldığı yıl bilançosuna göre hesaplanmış ve talep edilebilir hale gelmiş bir alacağı bulunsa dahi davacının gecikme cezası olarak yaptığı ödemelerin geri iadesinin mümkün olmadığı gibi, 2018 ve sonrasındaki yıllara ilişkin yapılan Genel Kurul toplantılarında ortaklıktan çıkan veya çıkarılan ortaklara yapılacak geri ödemelerin, müvekkili kooperatifin mevcudunu tehlikeye düşürecek nitelikte olması nedeniyle 3 yıl süre ile ertelenmesine karar verildiğini, açıklanan nedenlerle davacının icra takibinin yasaya uygun olmadığını ve bu nedenle yapılan takibe haklı olarak itiraz ettiklerini, tüm bu nedenlerle davanın reddine ve davacının %20 oranında icra tazminatı ve yargılama giderlerine mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Ankara ….İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Dosyanın kooperatif uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi 09/05/2022 tarihli raporunda; Kooperatifin 31.12.2018 tarihli mizanı, 31.12.2018 tarihli bilançosu ve gelir tablosu ile 2018 yılı defterlerinin incelenmesi sonucunda ve erteleme kararının alındığı, 30.06.2019 tarihli genel kurul tarihi itibariyle kooperatifin mevcut ortak sayısı ve ortaklara yapılmakta olan konut inşaatlarına devam edilmekte olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde; 31.12.2018 tarihi itibariyle kooperatiften ayrılan ve çıkarılan ortaklara yapılacak ödemelerden dolayı kooperatifin mevcudiyetinin tehlikeye düşmeyeceğinin tespit edildiği, 30.06.2019 tarikli genel kurulda alıran ortaklara yapılacak ödemenin 3 yıl ertelenmesine yönelik kararının yerinde olmadığının değerlendirildiği, takdirin Mahkemeye ait olduğu, Davacı …’nin kooperatife ödediği aıdat toplamından payina düşen genel yönetim giderini çıkardığımızda (24,000.00 — 1,406.00) — 22,594.00 TL kooperatifin …’ye ödemesi gereken ayrılma payının hesaplandığı, …’nin kooperatiften alacağının kooperatiften ayrıldığı yıl olan 2018 yılına ait bilançonun onaylandığı 30.06.2019 tarihli genel kuruldan bir ay sonra 30.07.2019 tarihinde muaccel hale geldiği rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın Kooperatif Hukukundan anlayan bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 09/05/2022 tarihli rapora göre 2019 yılı olağan genel kurul toplantısının 7. Gündem maddesi ile 2018 yılı ve öncesinde kooperatiften istifa eden ve çıkarılan ortaklara yapılacak ödemelerin 3 yıl ertelenmesine karar verilmiş ise de söz konusu kooperatiften ayrılan ve çıkarılan ortaklara yapılacak ödemelerin kooperatifin mevcudiyetini tehlikeye düşürmeyeceğinin tespit edilerek 30/06/2019 tarihli genel kurulda alınan ortaklara yapılacak ödemenin üç yıl ertelenmesine yönelik kararın yerinde olmadığının değerlendirildiği, yine davacının talep edebileceği aidat miktarının 22.594,00 TL, alacağın muacceliyet tarihinin ise 30/07/2019 tarihi olarak belirlendiği, kooperatifin ortak sayısı, gelir ve gider durumu dikkate alındığında bilirkişi raporunda ertelemenin yerinde olmadığı yönündeki tespitin mahkememizce de kabul edildiği, söz konusu bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun hazırlanması, denetime elverişli olması nedeniyle mahkememizce bilirkişi raporuna itibar edilmiş ve bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının 22.594,00 TL asıl alacak yönünden yine asıl alacağa bilirkişi raporunda belirtilen muacceliyet tarihinden takip tarihine kadar işlemiş olan ve mahkememizce hesabı yapılan 3.956,26 TL faiz olmak üzere toplam 26.550,26 TL yönünden kabulüne, söz konusu asıl alacağın likit bir alacak olması nedeniyle davacının inkar tazminatı talebinin kabulü ile 22.594,00 TL asıl alacak üzerinden davacı lehine %20 inkar tazminatına hükmetmek gerektiği, yine davalının İİK 67/2 gereği yapmış olduğu tazminat talebinin mevcut dosyada davacının kötü niyetli olduğuna dair bir delil bulunmaması nedeniyle talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Ankara …İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 22.594,00 TL asıl alacak, 3.956,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.550,26 TL yönünden İptali ile takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının inkar tazminatı talebinin kabulü ile; 22.594,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının İİK 67/2 gereği yapmış olduğu tazminat talebinin reddine,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 1.813,65-TL olduğundan peşin alınan 365,80-TL harcının mahsubu ile bakiye 1.447,85-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin ret kabul oranına göre hesaplanan 1.157,11-TL’sinin davalıdan, geriye kalan 162,89-TL sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 3.737,02-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan 365,80-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan 92,20 -TL harç toplamı ile 913,00 TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.005,20 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 881,15 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/06/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza