Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/184 Esas
KARAR NO : 2022/791

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/03/2022
KARAR TARİHİ : 01/12/2022
GR.KR.YZM.TARİHİ : 01/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davalının, davalıya verilmek üzere danışmanlık hizmeti ile 27 aylık hizmet verilmesi karşılığı (… Bilgi Dağıtım A.Ş. Hisselerinin değerlemesi, mali analizlerinin yapılması, potansiyel stratejik alıcıların belirlenmesi, hisse senetlerinin satılmasına aracılık, genel kurul hazırlıklarının yapılması ve katılımın sağlanması) olarak toplamda 755.000,00-TL üzerinden anlaşmaya vardıklarını ve bunun sonucu olarak müvekkilinin gerekli hizmeti icra dosyasına müstenit faturayı tanzim ederek davalıya verdiğini, davalının söz konusu fatura bedelini ödememesi üzerine hakkında Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birlikte toplamda 836.038,39-TL üzerinden ilamsız takip yapıldığını, davalının borcun tamamına, faiz oranına, işleyen faize ve alacağın tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, müvekkilinin kendisine faturaya konu hizmeti sunduğu gibi davalının da faturayı alarak kendi ticari kayıtlarına işlediğini ve hiçbir itirazda bulunmadığını, davalı ile zorunlu arabulucu sürecinde anlaşmaya çalıştıklarını, Ankara Arabuluculuk Bürosu’nun 2021/43852 sayılı arabuluculuk tutanağına göre anlaşma olmadığını, Covit19 tedbirleri kapsamı uyarınca toplantıların telekonferans şeklinde olup, elektronik imza ile imzalandığını beyan ederek; davalı tarafın Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalının dosyaya kötü niyetli olarak itiraz etmesi sebebi ile %20 den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, taraflar arasında 27 aylık hizmet verilmesi karşılığı anlaşıldığı ve bu nedenle bir takım işlemlerin yapıldığı, bu işlemlere karşılık olarak 755.000,00-TL bedel üzerinden anlaşıldığı iddiasının gerçek olmadığını, taraflar arasında bir anlaşmanın da bulunmadığını, müvekkiline gönderilen haksız ve dayanaksız düzenlenen faturanın 27.11.2019 gün ve A-012790 sıra numaralı 755.000,00-TL bedelli faturanın … yevmiye numaralı ihtarnamesi ekinde iade edildiğini ve 04.12.2019 tarihinde de karşı tarafa tebliğ edildiğini, davacının önce 07.10.2020 tarihinde … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile takip başlattığını, bu takibe yetki itirazında bulunulduğunu, daha sonra ise yetki itirazlarının kabul ederek Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takibin haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle itiraz ettiklerini, müvekkiline tebliğ edilen … İcra Müdürlüğünündeki takip talebi ile Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takip dosyasındaki ödeme emirlerinde çok ciddi farklılıkların bulunduğunu, … İcra Müdürlüğünündeki takip talebindeki borcun dayanağı, (4) no.lu maddede fatura alacağına dayandırılmış iken yetkili Ankara İcra Müdürlüğünündeki ödeme emrinde (4) no.lu maddede bir açıklama bulunmamakta sadece “…836.038,39TL” açıklaması bulunduğunu, bu durumda Ankara İcra Müdürlüğü’ndeki ödeme emrinde borcun dayanağının fatura alacağına dayandırılmadığını, müvekkilinin tacir olmadığını, bu nedenle ticari defter tutma zorunluluğunun olmadığını, müvekkilince kendisine noter aracılığıyla iade edilen fatura iadesine rağmen ticari kayıtlarında göstermesinin hukuki dayanağı bulunmayan fatura alacağının ispatlandığının kabul edilemeyeceğini beyan ederek; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, karşı tarafın kötü niyetli takibi nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesi istemiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, İİK 67. hukuki sebebine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında, alacaklının davacı, borçlunun davalı, asıl alacak miktarının 755.000,00-TL, işlemiş faizin 81.038,39-TL. olmak üzere toplam 836.038,39-TL alacak üzerinden borçlu hakkında 012790 seri numaralı, 755.000,00-TL’lik fatura dayanak gösterilerek ilamsız takip yapıldığı, söz konusu takibe davalı borçlu tarafından süresi içerisinde itiraz edilerek takibin durdurulduğu görülmüştür.
Ankara Ostim Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda, davalının vergi beyannamelerine işletme hesabına göre verdiğinin bildirildiği görülmüştür.
Ticaret Bakanlığı İç Ticaret Genel Müdürlüğü tarafından dosyaya verilen 17/11/2022 tarihli yazı cevabında, davalının herhangi bir ticari işletmesinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, Ticaret Mahkemelerinin görev alanının 6102 sayılı TTK’nun 4. ve 5. maddelerinde düzenlendiği, söz konusu düzenleme kapsamında kalan davalara Ticaret Mahkemesinin bakmakla görevli olduğu, mevcut olayımızın konusunun TTK 4. ve 5. maddeleri kapsamında bulunmadığı, yine mevcut olayımızda davacı tacir konumunda ise de davalının işletme hesabına göre vergi beyannamesi vermesi ve herhangi bir işletmesinin bulunmaması nedeni ile tacir konumunda bulunmadığı, sadece davacının tacir olmasının mevcut davayı Ticaret mahkemesinin görev alanına sokmayacağı anlaşılmış olup, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, mevcut davanın konusunun TTK 4. ve 5. maddeler kapsamında bulunmaması ve davalının tacir olmaması nedeni ile mevcut davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesinde olduğu anlaşılmış ve görevsizlik nedeni ile usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1) Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince davanın usulden REDDİNE,
2) Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3) HMK’nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4) İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde resen HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunnu taraflara ihtaratına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/12/2022

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza