Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/181 Esas
KARAR NO : 2022/200

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/03/2020
KARAR TARİHİ : 17/03/2022
KR.YZL.TARİHİ : 17/03/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … Enerji Hizmetleri A.Ş. ile davalılardan … Enerji Üretim İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. (“… Enerji”) arasında Elbiz Hidroelektrik Santrali Projesi kapsamında 22/04/2017 tarihli “Elektromekanik Teçhizatın Temini İçin Ticari Sözleşme” akdedildiğini, işbu sözleşmede “YÜKLENİCİ” sıfatını haiz müvekkil şirket, sözleşme kapsamındaki yükümlülükleri olan “dizayn, imalat, nakliye, montaj, test, işletmeye alma ve elektro-mekanik malzemelerin takibi ve garanti edilmesi işlerini” eksiksiz bir şekilde yerine getirerek sözleşmede kendisine yüklenen tüm yükümlülükleri eksiksiz şekilde ifa ettiğini, nitekim taraflar arasında müvekkilinin sözleşme konusu işi yerine getirmediğine dair herhangi bir beis olmadığını, söz konusu Hidroelektrik Santrali sorunsuz ve kesintisiz bir şekilde yaklaşık üç yıldır faaliyetine devam ettiğini, davanın davalıları gerçek kişiler tarafından, davalı şirketin ödemelerinin teminatı olarak müvekkili şirkete muhtelif tarihlerde muacceliyet kesbedecek 13 adet bono ibraz edildiğini, bahse konu bonolardan 01.01.2022 vadeli ve 40.000 Euro tutarlı senet borcu muaccel hale gelmiş olmasına rağmen senette imzası bulunan davalılar borcun tamamını ödemekten imtina ettiğini, diğer yandan, yine Sözleşmenin 4 nolu ekinin 2. maddesinde davalı gerçek kişilerin sözleşmenin …maddesinde belirtilen ve sözleşme konusu malların saha tesliminden itibaren en geç 60 gün içinde yükleniciye ödenmesi gereken 150.000 Euroluk meblağın teminatı olarak, davalı gerçek kişilerin bu tutarda teminat bonosu ibraz etmeleri öngörüldüğünü, Davalı gerçek kişiler 150.000 Euro tutarındaki bu bonoyu da ayrı ayrı imzaladığını ve müvekkiline ibraz ettiğini, bahse konu bu bono üzerinde ödeme günü boş bırakıldığını ancak bu bono zaten “şarta bağlı” bir teminat bonosu olduğu üzere ödeme günü bahsekonu şartın gerçekleşme tarihi (sözleşme konusu malların saha tesliminden itibaren en geç 60 gün) olarak belirlenmiş ve yine taraflar arasında herhangi bir tartışma olmaksızın bono teminatına konu şart gerçekleştiğini, davalıların 50.000 Euro tutarlı 11. taksidi ödememesi sebebiyle Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, davalıların, işbu dava konusu 12. taksidi de ödememesi neticesinde Ankara … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını ve borca itiraz neticesinde bu davanın açıldığını beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME :Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
HMK.nun 166/1. maddesine göre, aynı mahkemede görülmekte olan iki dava arasında bağlantı var ise davanın her aşamasında talep üzerine veya resen birleştirme kararı verilebilir. 14.02.1992 tarih ve 3/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince bir yargı çevresi içinde kurulmuş bulunan aynı düzeydeki mahkemeler, davaların birleştirilmesi açısından aynı mahkeme sayılır. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde iki dava arasında bağlantı ve irtibat varsayılır. Kanun bu gibi durumlarda gerçeğin daha iyi ortaya çıkması ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin daha iyi karara bağlanmasını sağlamak için davaların birleştirilmesine imkan sağlamıştır (Yargıtay HGK. 03.10.2001, 14-929/679).
Bu kabulden hareketle somut olay incelendiğinde; Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile eldeki dava dosyanın taraflarının ve dava sebebinin aynı olduğu, verilecek hükümlerin aynı mahiyette ve aynı yönde olmasının hukuki güvenlik ve yargıya duyulan güven bakımından önem arzettiği, ayrıca dosyalarda yapılacak usul işlemlerinin benzer olacağı gözetildiğinde usul ekonomisinin birleştirmeyi gerektirdiği, böylelikle dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunun kabulünün gerektiği, dava dosyalarının birleştirilmesinde taraflar açısından hukuki yarar da olduğu kanaati ile davanın, daha önce açılan Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasındaki dava ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 166/1 maddesi uyarınca, davanın Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasındaki dava ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosya üzerinden yürütülmesine,
3-İhtiyati haciz talebinin birleştirilen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında değerlendirilmesine,
4-Birleştirme kararının HMK166/3 maddesi gereğince derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilmesine;
5-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile ilgili olarak birleştirilen dosya üzerinden karar verilmesine,
Dair, dosya üzerinden tarafların yokluğunda asıl karar ile birlikte tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır