Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/178 Esas – 2022/334
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/178 Esas
KARAR NO : 2022/334

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2022
KARAR TARİHİ : 28/04/2022
GR.KR.YZM.TARİHİ : 09/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine Ankara …İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası ile 2.000.000,00-TL asıl alacak miktarlı icra takibi başlatıldığını, icra takibinde ödeme emrinin müvekkili şirkete e- tebligat yolu ile tebliğ edildiğinden bahisle hukuka ve usule aykırı olarak kesinleştirildiğini, müvekkilinin sözkonusu tebliğden haberdar olmadığından itiraz edemediğini ve şirketin tüm malvarlığına haciz işlemlerinin gerçekleştirildiğini, davaya konu Ankara …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında takibe dayanak olarak cari hesaptan kaynaklanan alacağın gösterildiğini ancak müvekkili şirketin davaya konu takip ve dayanağı belge nedeniyle davalı şirkete karşı cari hesaptan kaynaklanan veya başka herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı şirketin haksız ve kötüniyetli başlattığı ilamsız takip nedeniyle müvekkili şirketin tüm hesaplarına bloke konulduğunu, alacaklılarına ihbarnameler gönderildiğini, müvekkili şirket ticari iş/işlemlerini gerçekleştiremez duruma getirilmiş ve ticari hayatı bitirme noktasına geldiğini beyan ederek; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile müvekkili şirketin davalı şirkete Ankara …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davaya konu icra takibinin iptaline, mahkemenizce öncelikle teminatsız olarak aksi halde gösterilecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek davaya konu takibin durdurulmasına, icra veznesine girecek paranın ödenmemesine, davalı şirketin takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya yasaya uygun tebligat yapılmasına karşın, davalı vekili yazılı bildirimde de bulunmadığından HMK.nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
Davacı vekili tarafından UYAP üzerinden 20/04/2022 tarihli e-imzalı dilekçenin sunulduğu ve davadan feragat edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından UYAP üzerinden 28/04/2022 tarihli e-imzalı dilekçenin sunulduğu ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı davasından feragat ettiğinden davacının davasının feragat nedeniyle reddine, yine davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından lehlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 80,70-TL olduğundan peşin olarak alınan 34.155,00-TL’den mahsubu ile bakiye 34.074,30-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalı duruşmada her ne kadar kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş ise de vekalet ücreti talebi olmadığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avasından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/04/2022