Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/172 Esas – 2023/625
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/172 Esas
KARAR NO : 2023/625

HAKİM :…..
KATİP : ….

DAVACILAR : 1- ….
2- ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/03/2022
KARAR TARİHİ : 01/11/2023
KR.YZL.TARİHİ : 01/12/2023
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.07.2020 tarihinde meydana gelen … A.Ş tarafından sigortalı … plaka sayılı aracın karışmış olduğu kaza neticesinde yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan muris …’nin vefat ettiğini, müvekkillerinin müteveffanın anne ve babası olduğunu, davalı … A.Ş tarafından … poliçe numarası ile ZMMS sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında ölüm halinde ödeme yapılması gerektiği söylenerek 22.09.2021 tarihinde sigorta şirketini başvuru yapılmışsa da davalı tarafından bu başvuru neticesinde 16.10.2020 tarihli dilekçe ekindeki evrakla cevap verildiğini, ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, ancak olay üzerine savcılık tarafından soruşturma açıldığını ve …. soruşturmasında alınan kazaya karışan … plakalı aracın sürücüsünün Karayolları Tarfik Kanunu’nun 52. Maddesi ve 51.maddesi gereğince tali %25 kusurlu olduğunun belirtildiğini, yürütülen soruşturma neticesinde …. Esas Sayılı ceza davası açıldığını, davalı bu yargılama neticesinde de kusurlu bulunarak 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırıldığını beyanla, yargılama sonucunda müvekkilleri … ve … için maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari ayrı ayrı 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı, dava konusu yaptığı taleplerine ilişkin olarak dava açmadan önce 2918 sayılı kanunun 97. ve 99. Maddesi gereğince müvekkili şirkete yasaya uygun olarak başvuruda bulunmadığını, hal böyle iken davacıların dava şartı niteliğinde olan bu başvuruyu yapmaması nedeniyle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davacının tüm talepleri zamanaşımına uğradığını, taleplerinin reddi gerektiğini, … plakalı araç 16/07/2020-16/07/2021 tarihleri arasını kapsayacak şekilde müvekkili şirket tarafından “…” poliçe numarasıyla Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası kapsamında sigortalandığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı yan meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru olduğunu iddia ettiğini, gerçekleşen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, yaya … kazanın oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 68/b kuralını ihlal ettiğinden %100 kusurlu olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel davalı sigorta şirketine ve arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartları yerine getirilmiştir.
Malatya … yazı cevabı, …’nden sosyal, ekonomik, durum araştırma raporu, …. esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmış, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dosya oransal kusur raporu tanzimi için …’ne gönderilmiş, 09/02/2023 tarihli ATK raporunda; sürücü …’in %10 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya …’nin %90 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Destek değerlendirmesi ve hesabı yapılması amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 17/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda; sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve ölüm halinde şahıs başına azami teminat limitinin 410.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 16.10.2020 tarihinde temerrüdünün oluştuğu, müteveffanın hak sahibi davacılardan …’nin 40.169,60 TL, … 63.991,55 TL tutarında destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan maddi zararlarının bulunduğu rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı nezdinde trafik sigortalı … plakalı aracın çarpması sonucunda …’nin vefat etmiş olması karşısında ölenin anne ve babası olan davacıların destek tazminatına hak kazanıp kazanmadıkları kazanmış iseler miktarı, faizin türü ve başlangıcına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili, 14/06/2023 tarihli harçlandırılmış talep arttırım dilekçesi ile; … için 500,00 TL olan destekten yoksun kalma tazminatını 40.169,60 TL’ye yükselttiğini, ….. için 500,00 TL olan destekten yoksun kalma tazminatını 63.991,55 TL’ye yükselttiğini, bu miktarın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Türk Borçlar Kanunu’nun 53. maddesinin öngörmüş olduğu hâl, ölüm sonucu vukua gelen bir kısım zararların tazminini hükme bağlamaktır. Bu hükme göre, ölenin yardımından faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak, sorumludan isteyebilirler. Buna “destekten yoksun kalma tazminatı” denir. Destekten yoksun kalma tazminatı, bir şahıs öldüğünde, ölenin sağlığında destek olduğu veya ileride destek olacağı kimseleri korumayı, desteklerinin ölümünden önceki sosyal ve ekonomik durumlarına uygun hayat sürdürebilmeleri için, ölüm sebebiyle mahrum kaldıkları yardımı, ölüme sebebiyet verenden tazmin edebilmelerini amaçlayan bir tazminat türüdür. Kanun metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK’nın 53. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Davalı destekten yoksun kalmadan ileri gelen somut zararı gidermek zorundadır. Bu nedenle tazminat hesabından önce zarar tutarını belirlemek gerekir. Bunun yanında amaç zarar görenin malvarlığındaki eksilmeyi giderme olduğuna göre, ölüm nedeniyle desteğini yitirenin elde ettiği çıkarlar varsa, bunların da zarar tutarından indirilmesi gerekir. Aksi hâlde zarar görenin malvarlığında olaydan önceki duruma göre bir artış meydana gelmiş olur. Buradaki amaç zarar görenin malvarlığını zenginleştirmek değil, desteğini yitiren kişiye ölümden önceki yaşam düzeyini sürdürebilme imkânı tanımaktır.
Somut olaya gelindiğinde; 26.07.2020 tarihinde meydana gelen … A.Ş tarafından sigortalı … plaka sayılı aracın karışmış olduğu kaza neticesinde yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan …’nin vefat ettiği, davacıların müteveffanın anne ve babası olduğu, 09/02/2023 tarihli ATK raporunda; sürücü …’in %10 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya …’nin %90 oranında kusurlu olduğu, alınan aktüer bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketinin 16.10.2020 tarihinde temerrüdünün oluştuğu, müteveffanın hak sahibi davacılardan …’nin. 40.169,60 TL, … 63.991,55 TL tutarında destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan maddi zararlarının bulunduğu belirlenmiştir. Bu hesaplamalar esas alınarak ve davacılar vekilinin bedel attırım dilekçesi ile bağlı kalınmak suretiyle davanın kabulü cihetine gidilmiştir. Davalıya yapılan usule uygun başvurudan 8 iş günü sonrasında 16/10/2020 tarihinde temerrüde düştüğü gözetilerek bu tarihten itibaren, aracın cinsi göz önüne alındığında yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davacı … için 63.991,55 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı … için 40.169,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının 16/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 7.115,25 TL harçtan, peşin alınan 1.842,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.272,82 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.360,00 TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacılar tarafından yatırılan 1.923,13 TL harç toplamı ve 2.053,75 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.923,13 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …. Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2023
Katip ….. Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır