Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/170 Esas
KARAR NO : 2023/157

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … –
VEKİLİ : Av. …

TEMSİLCİ : …
DAVA : İstirdat ( Menfi Tespit -Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2022
KARAR TARİHİ : 08/03/2023
KR.YZL.TARİHİ : 31/03/2023

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında 2021 yılı başlarında şifahen asansör taşıma işi konusunda anlaşıldığını, davalı şirket tarafından asansör yapım işinin üstlenildiğini, söz konusu işin yapılması karşılığında, teminat olarak müvekkili şirket tarafından keşidecisi müvekkili ve lehtarı davalı taraf olan, … Bankası … Şubesi’ne ait, …
çek numaralı, 150.000 TL bedelli bir adet çekin davalı tarafa elden teslim edildiğini, davalı yanın günümüze kadar hiçbir işe başlamadığını, müvekkili tarafın kendisine ulaşma çabalarını karşılıksız bıraktığını ve hiçbir işe başlamadığını, dava konusu çekin taraflarına teslim edilmediğini, Şekil şartları bakımından tam ve geçerli olan, fakat yukarıda izah ettiği nedenlerle karşılıksız kalmış
olan söz konusu çekin, karşı tarafça takibe konması konusunda haklı endişeleri olduğunu, bu nedenle
haklarında herhangi bir takip açılmadan önce, işbu menfi tespit davasını açmak zorunluluğu doğduğunu, müvekkili üstüne düşen sorumluluğunu yerine getirmesine rağmen davalının halen çeki iade etmediğini, bu durumun davalının kötüniyetinin açıkça göstergesi olduğunu, dava konusu durum sebebiyle müvekkilinin telafisi imkansız, maddi ve manevi zararlara uğrayacağının açık olduğunu, davaya konu kambiyo senetlerinin ödenmesini engeller mahiyette ve olası bir icra takibi neticesinde müvekkilinin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için teminatsız olarak veya mahkeme aksi kanaatte ise söz konusu çek bedelinin %15’ini temsil eden tutarın taraflarınca teminat gösterilmesi karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulüne, davalı şirket ile şifahen yapılan Asansör
yapım işine ilişkin yükümlülüklerinin davalı şirket tarafından kasten ve hiçbir surette yerine
getirilmemiş olması sebebiyle, davacı müvekkilin davalı şirket lehine keşide ettiği çek karşılığında
davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, dava konusu çekin iptaline, dava konusu
çekin tahsili halinde, müvekkil şirketin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı
muhtemel olduğundan dava konusu senedin teminatsız veya mahkemece uygun görülecek bir
teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme
kararının kesinleşmesine kadar, davaya konusu senedin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel
icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyat-i tedbir kararı verilmesine, avukatlık ücreti ile mahkeme
masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı taraf asansör işi ile ilgili olarak anlaştıklarını, 150.000,00 TL bedelindeki çekin müvekkiline teslim edildiğinin doğru olduğunu, ancak bunun karşılığında hiçbir işe başlamadığına ilişkin yazılan beyanların tamamen gerçek dışı ve gerçeği yanıltmaya yönelik olduğunu, Müvekkili, …
ili, … ilçesi, … Mahallesi … için e- arşiv olarak … İnş. Danışmanlık Taahhüt San. Ltd. Şti’ye Kdv dahil toplam ödenecek tutar 236.000,00 TL değerine fatura kestiğini, bu fatura karşılığındaki ürünlerin ise … ili, … ilçesi, … Mahallesindeki 75 adet konutlu
yere verildiğini, bu fatura da geçen 4 adet ray kapının 4 tanesinin de adresine teslim edildiğini, indirilerek 2 tanesinin takıldığını, ve diğer 2 tanesi için de kalan ödemenin yapılmasının beklendiğini, ancak müvekkilinin hem 236.000,00 TL değerinde siparis verdiğini, hem ray kapıyı teslim ettiğini, hem 2
tanesinin taktığını, ancak bunun karşılığında ödemesinin sadece 150.000,00 TL’sini aldığını, geriye kalan kısmı alamadığı gibi bir de 150.000,00 TL tutarın tarafından geri istenildiğini, bunun hakkaniyete ve gerçeğe
aykırı olduğunu, Ayrıca müvekkili ile davacı şifahen asansör işi olarak 4 adet … … harici olarak, … ‘ye 10 adet, …’a 4 adet yer için anlaşma sağladıklarını, ancak müvekkile dava konusu …’daki yer için ödemenin tamamı yapılmadığı için diğer yerleri müvekkilinin yapmadığını, ayrıca … ili, … ilçesi, … Mahallesindeki 75 adet konutlu yerin asansör yapımı için ray kapı ve anlaşılan asansör ödeme tutarı … hak edişlerinde görüleceğini, … ili … ilçesi … Mahallesindeki 75 adet konutlu …’nin tarafından yapılan bu yere
keşif yapılması sonucu asansörlerden 4 adet ray kapının orada olduğu ve 2 adetinin takıldığını, 2 adetin ise
hala beklediğinin görüleceğini, ayrıca bildirdikleri tanık beyanları, fotoğraflar ve müvekkil ile … şirketinin sorumlusu olan k
işinin wp konuşmalarının delil olarak sunulacağını, müvekkilinin iş yaptığı hem sunulan fotoğraflarda, wp konuşmalarında, tanık beyanlarında görüleceğini, Kısaca müvekkilinin ve davacı asansör işi için anlaştığını, müvekkilinin 04/03/2022 tarihinde davacıya ray kapı ile ilgili olarak e-arşiv faturası kestiğini, müvekkilin yine dava tarihinden önce 4 adet ray kapıyı … ili, … ilçesi, … Mahallesindeki 75 adet
konutlu …’nin tarafından yapılan yere indirdiğini, 2 adetini taktığını, 2 adetini ise ücretlerini
alamadığı için oraya bırakarak takmadığını, davacının bunun üzerine 08/03/2022 tarihinde dava açtığını, davacının 15/03/2022 tarihinde çekin paraya çevrilmesi ile 18/03/2022 tarihinde taraflarına ihtar
çektiğini, açılan menfi tespit davası haksız ve hukuka aykırı olduğu ve açılan davanın reddinin gerektiğini, açıklanan nedenler ve resen nazara alınacak sebepler ışığında açılan fazlasını talep ve dava etme
hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddini, iş bu davanın açılmasında haksız ve kötüniyetli olan davacının ilgili kanun maddesi gereğince %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına
hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, keşide edilen çekten dolayısı ile borçlu bulunmadığının tespiti ( menfi tespit ) istemiyle açılmıştır.
Muhatap bankaya yazılan müzekkereye verilen bila tarihli cevabi yazıda; davaya konu çekin, 15/03/2022 tarihinde elektronik ortamda bankaya ibraz edildiği ve çek bedeli olan 150.000,00 TL’nin ödendiği bildirilmiş olduğundan davaya istirdat davası olarak devam edilmiştir.
Dava mahiyeti gereği açıldığı tarih itibariyle arabulucu dava şartına tabi değildir.
Dava konusu çekin davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise ne şekilde kayıtlı olduğu hususunun tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 06/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda; 2021 yılı ticari defterlerin incelenmesinde açılış tasdiklerinin süresi içinde yapıldığı, ticari defterlerin birbiri ile örtüştüğü, … ve … hükümlerine göre tutulduğu, notere görüldü ibaresi ile kapanış tasdikinin yaptırıldığı ve kendi lehine delil olarak kullanabileceği tespit edildiği, 2022 Yılı ticari defterlerinin incelenmesinde açılış tasdikinin süresi içinde yaptırıldığı 2022 yılı dönemi kapanmadığından ötürü defter dökümünün yapılmadığı ve dolayısıyla kapanış tasdikinin de henüz yaptırılmadığı, 2021 yılı defterlerinde davacı … ile davalı şirket arasında her hangi bir ticari kayda rastlanmadığı, dava konusu … Bankası … Şubesi’ne ait, …çek numaralı, 150.000,00 TL bedelli çekin davalı …’nin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, 2022 yılında ise 04.03.2022 tarih ve … nolu , 200.000 TL +%18 KDV şeklinde e-fatura düzenlendiği ilgili faturanın 04.03.2022 tarih ve … nolu madde (… nolu mahsup fişi) ile yevmiye kayıtlarına alındığı tespit edilmiştir.
Davalı şirket yetkilisine yemin verdirilmek üzere … Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazıldığı, …’ün 16/02/2023 tarihindeki beyanında; “…dava konusu keşidecisi davacı olan, … … Şubesine ait, 15.03.2022 keşide tarihli, …çek numaralı, 150.000,00 TL bedelli çekin teminat çeki olmadığı, bu çeki yaptığım asansör işin karşılığında aldığıma namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerler üzerine yemin ederim ….” demiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı tarafından keşide edilen 15/03/2022 keşide tarihli … …/… şubesine ait 150.000,00 TL tutarlı çekin teminat çeki olup olmadığı, teminat çeki ise bedelsiz kalıp kalmadığı ve böylelikle davacının işbu çekten dolayı davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili; müvekkili ile davalı taraf arasında 2021 yılı başlarında sözlü olarak asansör taşıma işi konusunda anlaşma yapıldığını ve davalı şirket tarafından asansör yapım işinin üstlenildiğini, işbu doğrultuda işin yapılması karşılığında teminat olarak müvekkili tarafından, keşidecisi davacı olan ve lehtarı da davalı olan … … Şubesi’ne ait …çek numaralı, 150.000,00 TL bedelli çekin davalıya teslim edildiğini, davalının kendisine verilen hiçbir işi yapmadığı gibi teminat olarak verilen çeki de iade etmediğini, çekin icraya koyulmasının olası olduğunu, müvekkilinin yapılan anlaşma gereği tüm sorumlulukları yerine getirdiğini açıklayarak söz konusu çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; taraflar arasında yapılan anlaşma gereği müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, müvekkiline ödenmesi gereken toplam tutarın 236.000,00 TL olduğunu ve 236.000,00 TL tutarlı faturanın müvekkili tarafından keşide edildiğini, bu miktarın 150.000,00 TL’sinin dava konusu edilen çek ile ödendiğini, kalan miktarın ödenmediğini, davacının açmış olduğu eldeki davada çek vermek sureti ile ödediği 150.000,00 TL’lik tutarı da geri almaya çalıştığını savunarak davanın reddine karar verilmesini ve ayrıca lehlerine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davacı dava konusu çekin teminat çeki olduğunu, teminat koşullarının gerçekleştiğini ve çekin bedelsiz kaldığını iddia etmiş olduğundan ve davalının alacağı senede dayandığından, davacı taraf öncelikle çekin teminat çeki olduğunu karşı bir yazılı delille ispat etme zorunluluğu altındadır. Çekin dosyaya sunulan örneklerinde üzerinde teminat olarak verildiğine dair herhangi bir kayda rastlanmamıştır. Çekin teminat çeki olup olmadığının tespiti bakımından davalı ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mali müşavir bilirkişi … tarafından hazırlanan 06/11/2022 tarihli raporda; söz konusu çekin davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, ancak davalı tarafın keşide ettiği faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu belirlenmiştir. Davacının çekin teminat çeki olduğunu yazılı bir delille ispat edememesi karşısında davacı tarafa bu hususta yemin deliline müracaat edip etmeyecekleri hatırlatılmış, davacı taraf yemin deliline müracaat edeceklerini bildirmekle, davalı şirket yetkilisine yemin verdirilmiştir. Davalı şirket yetkilisi …, … … Mahkemesi’ndeki 16/02/2023 tarihli beyanında, dava konusu çekin teminat çeki olmadığına dair yemin etmiştir. Davacı tarafın çekin teminat olarak verildiğini açıkça ifade etmiş olması karşısında bu iddianın ispatı bakımından toplanan delillere göre çekin teminat çeki olduğu kesin delillerle ispat edilemediğinden, teminat koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve bu kapsamda bedelsizlik iddiası yönünden bir araştırmaya geçilmemiştir. Dava konusu çekin teminat çeki olduğu ispat edilemediğine göre davanın reddine dair karar vermek gerekmiş, çekin ödenmesinin engellenmesi yönünde bir tedbir kararı verilmediğinden ve bu kapsamda 2004 Sayılı İİK 72/4. maddesindeki tazminat koşulları oluşmadığından davalı tarafın tazminat isteminin de reddi gerekmiş ve neticeten aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
Davalı tarafın kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu harcın, peşin alınan 2.561,63 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.381,73‬‬ TL harcın karar kesinleştiğinde, istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 23.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2023 Katip … Hakim

…
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır