Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/166 Esas
KARAR NO : 2022/598

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/03/2022
KARAR TARİHİ : 03/10/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkilleri aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, alacaklısının davalı, borçlularının davacı müvekkillerin takibe konu senet 20/01/2020 tanzim ve 15/09/2021 vade tarihli, 20.000,00-TL bedelli malen ibareli olduğunu, müvekkillerinin davalıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, mülkiyeti davalıya ait olan .. Etimesgut/Ankara adresinde bulunan bağımsız bölümler, davalı müvekkili … tarafından restoran işletilmek üzere 20/01/2020 tarihinde kiralandığı davalının memur kefil dayatması üzerine müvekkilinin kefil olduğunu, teminat senedinin kambiyo senedine özgü haciz yoluna konu edilmesi yasa ve usule aykırı olduğunu, takibin iptalini talep ettiklerini, kira bedellerinin ödenmediği nedeni ile Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyaları üzerinden ilamsız takibe geçildiğini, müvekkillerinden …’in kira kontratını kefil sıfatı ile imzaladığını beyan ederek, Ankara …İcra Dairesinin … sayılı dosyasına ilişkin müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptali, alacağın likit ve davalının kötü niyeti sabit olduğundan alacağın %20 si tutarında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacıların borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptali istemine ilişkin dava açıldığını ancak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kira ilişkisinin teminat olarak verildiği esasen borçlu olunmadığı, senette bahsi geçen malın teslim edilmediği iddialarının hiç birini kabul etmediklerini, senet altındaki imzaların inkar edilmediğini, senedin teminat senedi olduğuna dair ibarenin bulunmadığını beyan ederek, davacıların davasının reddine, bono bedelinin %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Menfi Tespit davasıdır.
Mahkememizce, Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası uyap sureti ile senet aslı, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ….sayılı icra dosyaları uyap sureti dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; 6100 sayılı HMK’nın 4. Maddesinde Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanının düzenlendiği, söz konusu maddenin 4/1-a maddesinde “…Kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları,…” şeklinde düzenlemenin bulunduğu, söz konusu düzenlemeden de anlaşılacağı gibi kira ilişkisinden kaynaklı tüm davalara bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine verildiği, mevcut dosyada uyuşmazlığın 3 adet dükkanın kiralanmasına ilişkin olarak 20/01/2020 tarihinde düzenlenen kira sözleşmesinde kiralayan …’un dava konusu senette lehtar olduğu, kiracı …’ın keşideci olduğu, kefil …’in dava konusu senette de kefil olduğu, senedin düzenlenme tarihinin kira sözleşmesi tarihi ile aynı olduğu birlikte değerlendirildiğinde borca konu senedin temel ilişkisinin kira ilişkisinden kaynaklandığı, eldeki davanın; kira sözleşmesine dayanak olarak senetten kaynaklı menfi tespit davası olduğu, bundan dolayı mevcut davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesinde olduğu, zira Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin ..karar sayılı ilamının ve Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin … karar sayılı kararlarının da bu yönde olduğu anlaşılmış ve davanın görev yönünden usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2- Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Ankara Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-HMK nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde talep halinde HMK 20. Maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına;
Dair, tarafların yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 03/10/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır