Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/153 Esas – 2022/592
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/153 Esas
KARAR NO : 2022/592

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 01/03/2022
KARAR TARİHİ : 29/09/2022
GR.KR.YZM.TARİHİ : 30/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı müflis … Elektrik Müh.Enj. Üret. İnş. Nak. Taah. İth. İhrc. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili bankanın Adana/ATİKOP şubesi arasında Kredi Genel Sözleşmeleri ve ekleri ile limit artırım sözleşmeleri imzalandığını, akdedilen tüm sözleşmelere dayanılarak müflis şirkete krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek araç rehin sözleşmesi müstenidt yapılarak Adana ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile Mekul Rehnin Paraya Çevrilmesi Yolu İle icra takibine başlanıldığını, Adana …İcra Müdürlüğü’nün … Esas (… Esas) sayılı dosyası ile de genel haciz yolu ile icra takibine başlanıldığını, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .. Karar sayılı ilamı ile ilgili mahkeme görülen iflasın ertelenmesine dair davanın reddi ile şirketin iflasına karar verdiğini, verilen karar sonrasında Ankara 21.İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasına kaydının açıldığını, söz konusu dosyaya iflas harcı ve gider avansı ikmali edilerek müflis şirketten alacaklı olduklarını beyan ederek alacak kaydının yapılmasının talep edildiğini, Ankara 21.İfla Müdürlüğü tarafından elektronik posta yolu ile 24.02.2022 tarihinde taraflarına gönderilen tebligat ile masanın incelemesine dair kararın tebliğ edildiğini ve bu karara göre 2.529.527,97-TL alacak talebinin ekinde alacağa dair belge sunulmamasından dolayı başvurunun reddi ile herhangi bir imtiyaz tespit edilmediğinden 4.sır kapsamında değerlendirilmesine karar verildiğini, Araç Rehin Sözleşmesinden kaynaklı olarak 126.500,00-TL alacaklarının olduğunu, geri kalan bakiye alacaklarının ise Sözleşmelerden kaynaklı olarak doğduğunu beyan ederek; fazlaya dair talep-dava hakları da saklı kalması kaydı ile davanın kabulü ile müvekkili bankanın müflis şirketten iflas tarihi itibari ile Araç Rehin Sözleşmesi uyarınca 126.250,00-TL’nin müvekkili bankanın alacağının rüçhanlı alacaklılar olarak 1.sıraya, geri kalan bakiye olan 2.390.634,69-TL’nin ise 4.sıraya kaydedilmek üzere toplam 2.516.884,69-TL’nin alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi talep etmiştir.
CEVAP : Davalıya, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, süresi içinde cevap dilekçesi sunmayarak, davacının iddialarını inkarla yetindiği kabul edilmiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, sıra cetveline itiraz niteliğindedir.
Davacı tarafından iflas idaresine Adana …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı Menkul Rehinin Paraya Çevrilmesi Yolu ile başlatılan icra takibinden ve yine Adana ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan Genel Haciz Yolu ile takipten dolayı 2.516.884,69-TL’lik nakdi, bir adet çek yaprağından dolayı 2.030,00-TL gayrinakdi, ….000,00-TL teminat mektubundan dolayı gayrinakdi ve 2.613,23-TL teminat mektubu komisyon alacağının kaydı için talepte bulunulduğu, söz konusu talebin iflas müdürlüğünce tamamının 25/02/2022 tarihinde reddedildiği, söz konusu red kararının 01/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğden itibaren mevcut davanın süresi içerisinde 01/03/2022 tarihinde açıldığı, görülmüştür.
Mahkememizce Adana ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı ve Adana ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyaları sistem üzerinden getirtilerek dosyamız içerisine alınmıştır.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın talimat mahkemesi aracılığı ile bankacı bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan bila tarihli rapora göre, Müflis’in iflas tarihi olan 24/10/2019 tarihi itibari ile genel kredi sözleşmesinden dolayı davacının alacak miktarının 1.102.851,37-TL nakit, 10.030,00-TL gayri nakit, 1.189.634,51-TL İşlemiş faiz, 59.480,72-TL BSMV olmak üzere toplam 2.361.976,40-TL olduğu, davacı alacağının 126.250,00-TL’lik kısmının teminatlı olduğu Adana ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 24/06/2022 tarihinde tahsil edildiğinin rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından her ne kadar iflas masasına nakdi, gayri nakdi, teminat mektubu ve teminat mektubu komisyon alacağından kaynaklı alacaklarının kaydı için başvurmuş ise de mevcut davada sadece 2.390.634,69-TL nakdi ve 126.250,00-TL rehinle temin edilen nakdi alacağının kaydı için başvurduğu, davacının talebi doğrultusunda bankacı bilirkişiden rapor alındığı, söz konusu rapora göre davacının iflas tarihi itibari ile nakdi alacak miktarının 2.351.946,40-TL olduğu (1.102.851,37 + 1.189.614,31 + 59.480,72 = 2.351.946,40-TL), söz konusu alacağın rehinle temin edilen 126.250,00-TL’lik kısmının 24/06/2022 tarihinde Adana …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında tahsil edildiğinin rapor edildiği, raporun faiz hesabına davacı tarafından itiraz edilse de itirazının soyut olduğu, bu nedenle söz konusu itiraza mahkememizce itibar edilmediği, hazırlanan bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması, denetime elverişli olması sebebi ile mahkememizce kabul edildiği, davacının bilirkişi raporunda tespit edilen nakdi alacağından daha sonradan tahsil edilen 126.250,00-TL’nin düşülmesi gerektiği, söz konusu bedel düşüldüğünde davacının alacak miktarının ‭2.225.696,4‬0-TL olduğu, söz konusu bedel yönünden davacının davasının kabulünün gerektiği, yine rehinli alacağına yönelik talebinin ise dava açıldıktan sonra tahsil edildiğinden konusuz kaldığı, bu sebepten ötürü rehinli alacağa yönelik talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerektiği, bu talep yönünden davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinden davalı tarafı sorumlu tutmak gerekmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın Kısmen Kabulü ile;
-Davacı … Bankası T.A.O’nun Ankara 21. İcra Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyası altında tasfiye işlemleri yürütülen Müflis … Elektrik Mühendislik Enerji Üretim İnşaat Nakliyat Taahhüt İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi’den olan ‭2.225.696,4‬0-TL alacağının 4. sırada masaya kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
-Davacının rehinli alacağa yönelik talebinin konusuz kalması nedeni ile bu talep ile ilgili Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
2-İşbu sıra cetveline itiraz davası maktu harca tabi olduğundan Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 80,70-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın kabul edilen kısmı yönünden hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 6.189,00-TL (dava açılış masrafı, tebligat ve posta gideri ile talimat bilirkişi ve bilirkişi ücreti olmak üzere) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesap edilen 5.783,00-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesine müteakip yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/09/2022