Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/152 Esas – 2023/98
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/152 Esas
KARAR NO : 2023/98

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2022
KARAR TARİHİ : 08/02/2023
KR.YZL.TARİHİ : 17/02/2023

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/11/2021 tarihinde davalı sürücü …’ün sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile Giriş caddesi istikametinden seyirle gelip … Dışkapı istikameti üzerinde bulunan otoparka kırmızı ışık ihlali yaparak geçmek isterken seyir halinde olan müvekkili …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu madde hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, davalı … plakalı araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali görüntülerinin D52 sabit 2 mobese kamerası ile kayıt altına alındığını, müvekkiline ait aracın kaza sonrası ağır hasar aldığını, araçtaki hasarın tespitinin eksper marifetiyle yapıldığını, 27/12/2021 tarihli ekspertiz raporu ve fotoğraflarından müvekkiline ait araçta KDV dahil 148.753,83 TL tutarında işçilik ve parça masrafı olduğunun anlaşıldığını, davalı araç sürücüsü ve sigorta şirketinin haksız fiil sorumluluğu bağlamında müvekkilin zararının giderilmesinden müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu, ZMMS poliçesi kapsamında şirketlerin kaza tarihi itibariyle geçerli olan poliçe limiti doğrultusunda sorumluğu olduğunu, kaza tarihi 18/11/2021 olmakla poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğunu,dolayısıyla davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçe limiti kapsamında 43.000,00 TL den, davalı sürücü …’ün ise zararın tümünden sorumlu olduğunu, müvekkilin maddi hasarlı trafik kazasından doğan zararının davalılar tarafından ödenmesinin gerektiğini beyan etmiş, davanın kabulüne, hasar onarım bedeli için şimdilik 15.000,00 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen olay tarihinden işleyen avans faiziyle tahsiline, 1.416,00 TL ekspertiz ücreti, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … Katılım Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın HMK 121. Maddesine göre dava ile ilgili delillerini müvekkili şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, 6704 Sayılı Torba Kanunu uyarınca davadan önce başvuru yapmanın ve gerekli belgeleri ibraz etmenin zorunlu hale getirildiğini, ancak davacı tarafın gerekli belgeleri ibraz etmeden bu davayı açtığını, bu nedenle esas hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadan davanın usulden reddinin gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu beyanla, haksız olarak açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğini, davacının davasını ispatı halinde müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise asıl alacak yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sınırlı tutulmasını,faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanını reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya ve davalı sigorta şirketine başvurulmuş olup işbu dava şartları yerine getirilmiştir.
Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi’nden tramer kayıtları, Türkiye Noterler Birliği’nden araç tescil kayıtları, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası getirtilerek dosya kapsamına alınmış, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.

Kusurun oransal tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, 06/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı… marka özel aracın maliki ve sürücüsü olan davacısı … …’nın dava konusu ve dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda yeşil trafik ışığında geçişine bağlı tamamen kusursuz olduğu, davalı … Katılım sigortalı … plakalı aracın diğer davalı sürücüsü …’ün dava konusu davacının ve dava dışı kendi aracında oluşan maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda kendisine yanan kırmızı trafik ışığında geçişine bağlı tamamen %100 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Zarar tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 05/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı aracın dava konusu olayda kusursuz olarak değerlendirildiği, 2012 model, 68893 km… … 5K 1.4İ OV tipindeki kaza tarihi olan 18/11/2021 tarihindeki araç değerinin 165.000 TL olduğu, dava konusu kaza nedeni ile aracın hasarlı olarak değerinin 95.000,00 TL olduğu, araç hasarlı olarak satıldığından dolayı gerçek zararın hasar önceki değeri ile hasar sonraki değerinin farkı olduğu, değerin de 70.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; 18/11/2021 tarihinde davacı sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalılardan … sevk ve idaresindeki ve diğer davalı … sigorta tarafından trafik sigortalı … plakalı aracın karıştığı kazada, kusur durumu, davacının aracının hasar kayıtlı olarak satması neticesinde zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise miktarı, faizin türü ve başlangıcına ilişkin olduğu tespit edildi.
Davacı vekili dava dilekçesi ile 20/05/2022 tarihli izah dilekçesinde; müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı ve diğer davalı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın 18/11/2021 tarihinde karıştığı kaza neticesinde müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, müvekkilinin aracını hasarlı hali ile sattığını, satmadan önce ekspertiz yaptırdığını, aracın hasarlı hali ile satılmasından kaynaklı olarak zarara uğradığını, meydana gelen kazada davalı …’ün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını iddia ederek müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedelinin ve ayrıca yaptırdıkları ekspertize ilişkin ücretinin davalılardan müteselsilen alınması istemiyle eldeki davayı açmıştır.
Davacı vekili 24/11/2022 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile 70.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden işleyen avans faiziyle tahsiline, 1.416,00 TL ekspertiz ücreti, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı sigorta şirketi davanın reddine karar verilmesini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Getirtilen hasar dosyası örneğinden … plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı olduğu, teminatın araç başına maddi 43.000,00 TL tutarında olduğu anlaşılmıştır.
Kazaya karışanların kusur durumlarının tespiti amacıyla alınan ve yukarıda ayrıntılarına yer verilen 06/07/2022 tarihli bilirkişi raporu ile kaza tespit tutanağı birlikte değerlendirildiğinde, davalı …’ün kırmızı ışık ihlali yaptığı ve buna bağlı olarak kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğu, davacıya atfı mümkün kusurun bulunmadığı kabul edilmiştir.
Davacının aracını kazalı hali ile sattığını ifade etmiş olması sebebi ile davacıya ait aracın satışına dair noter sözleşmesi davacı taraftan talep edilmiş ve dosya arasına alınmıştır. Söz konusu satış belgesinde; aracın 21/12/2021 tarihinde, 131.000,00 TL bedelle, davacı tarafından … Motorlu …. Ltd. Şti’ye satıldığı görülmüştür.
Dosyaya yansıyan somut olay ve benzeri olaylarda, davacının uğradığı gerçek zararın tespiti için aracın hasarlı durumdaki değeri belirlenip kazadan önceki değeri ile olan farkı hesaplanmalı, aracın hasarlı olarak elden çıkarılma değeri bilirkişi/exper tarafından hasarlı hali ile belirlenen değerden fazla ise aracın hasarlı satış bedeli hesaplamada dikkate alınmalıdır. Davacı, aracın pert total kabul edildiğini iddia etmiş olsa da buna ilişkin olarak dosyaya bir delil sunmamıştır. Yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporunda; aracın kaza sonrası fotoğrafları da gözetildiğinde hasarlı halde 95.000,00 TL değerinde olduğu, aracın kazasız haldeki değerinin ise 165.000,00 TL olduğu, aracın sağlam değeri ile hasarlı değeri arasındaki farka göre (165.000,00- 95.000,00 = 70.000,00 TL ) ortaya çıkan zararın 70.000,00 TL olduğu hesap edilmiş ise de; davacının kazadan sonra aracını 131.000,00 TL’ye satmış olduğu gözetildiğinde gerçek zararının, aracın kazadan önceki değeri olan 165.000,00 TL’den aracın hasarlı haldeki satış değeri olan 131.000,00 TL’nin düşülmesi neticesinde 34.000,00 TL olacağı kabul edilmiştir. Kaza sırasında davalılardan … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın diğer davalı sigorta şirketince tanzim edilen trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, davalı Serdin’in kazada tam kusurlu olduğu, böylelikle; davacıya ait araçta meydana gelen hasardan ve davacı tarafından alınan ekspertiz raporu ücretinden davalı sigorta şirketi ile davalı …’ün müteselsilen sorumlu oldukları kanaatiyle davanın ıslah dilekçesine göre kısmen kabulü gerekmiş, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüdün dava tarihi itibari ile diğer davalı … yönünden ise kaza tarihi itibari ile oluştuğu kabul edilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
34.000,00 TL hasar bedeli tazminatı ve 1.416,00 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 35.416,00 TL ‘nin davalı sigorta şirketi yönünden 01/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte, davalı … yönünden ise 18/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 2.419,27 TL olduğundan peşin alınan 1.452,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 967,10 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 9,200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı … Katılım Sigorta Anonim Şirketi duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.532,87 TL harç toplamı ve 2.167,75 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.700,62 TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 1.872,30 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2023

Katip 181370 Hakim ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır