Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/148 Esas – 2023/138
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2022/148 Esas
KARAR NO :2023/138
HAKİM :…
KATİP :…
DAVACI :…
VEKİLİ :Av. …
DAVALI :1-…
VEKİLİ :Av. …
DAVALI :2- …
DAVA :Tazminat
DAVA TARİHİ :25/02/2022
KARAR TARİHİ :28/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan rücuan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; müvekkili ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalı şirketler tarafından çalıştırılan dava dışı işçiye davacı şirketçe ödenen 15.678,96 TL’ye ilişkin ödeme yapmak istemeyen davalıların sorumluluğunda olan toplam 8.703,56 TL’nin ödeme tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan … firmasından 6.811,50 TL’nin, … şirketinden ise 1.892,06 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Temizlik Hizmetleri Taahhüt Ticaret Limited şirketi vekili; alacağın zamanaşımına uğradığını, kıdem tazminatı bakımından sözleşmede belirlenen bir ücretin bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin yüzde 50’lik kısmından sorumlu tutulmasının gerektiğini, ticari faize hükmedilemeyeceğini, davadan önce davalının temerrüde düşürüldüğünün ispatlanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … İnşaat Turizm Petrol Nakliye Taahhüt Sanayi Ticaret Limited şirketi usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat talebine ilişkindir.
Dava dışı işçiye ödenen alacaktan davalıların sorumluluklarının bulunup bulunmadığı hususunun tespiti amacıyla dosyanın tevdi edildiği nitelikli hesap uzmanı tarafından düzenlenen 06.07.2022 tarihli raporda, davalılardan … şirketinin sorumluluğundaki miktarın 1.678,30-TL, … şirketinin ödemesi gereken meblağın ise 6.041,90 TL olduğu yönünde görüş belirtildiği, tarafların itirazları doğrultusunda yeniden tanzim edilen 08.12.2022 tarihli ek bilirkişi raporunda ise davacı tarafça sunulan kıdem tazminatı hesap raporunda son giydirilmiş ücretin 3.405,75 TL olduğunun tespit edilmiş olmasına rağmen damga vergisi ödemesi hakkında dosyaya sunulan bir belge bulunmadığından davalılardan … şirketinin sorumlu olduğu miktarın 1.877,60 TL, … Temizlik şirketinin sorumluluğundaki meblağın ise 6.759,36 TL olduğu şeklinde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere, hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanununa göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.
İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.
Bu bilgiler ışığında somut olayda; işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin yüklenicilerin işçisi olması, sözleşmelerde belirlenen ücretlere, işçinin ücret ve sosyal haklarının dâhil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmelerde bir hüküm bulunmaması nedenleri ile davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkının bulunduğu, dolayısıyla dava dışı işçi için ödenen kıdem tazminatının davalılara, kendi dönemleriyle ve son ücret tutarıyla sınırlı olarak rücu edilebileceği dikkate alınarak; 08.12.2022 tarihli ek bilirkişi raporuna itibar edilmekle birlikte, davacı tarafça damga vergisine ilişkin ödeme belgelerinin dosyada yer almasına rağmen olmadığı yönde görüş belirtildiğinden ve basit bir matematik hesabı ile damga vergisinin hesaplamaya dâhil edilmesi mümkün olduğundan, mahkememizce yapılan hesaplama doğrultusunda, davacının talep ettiği meblağlar yönünden taleple de bağlı kalınarak davanın kabulü ile davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen meblağdan, 6.759,36-TL’nin davalı … Temizlik Hiz. Taah. Tic. Ltd. şirketinden, 1.892,06 TL’nin davalı … İnşaat Turizm Petrol Nakliye Taahhüt Sanayi Ltd. Şti’den ödeme tarihi olan 27.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda da açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
a)6.811,50-TL’nin ödeme tarihi olan 27.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Temizlik Hiz. Taah. Tic. Ltd. şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
b)1.892,06 TL’nin ödeme tarihi olan 27.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … İnşaat Turizm Petrol Nakliye Taahhüt Sanayi Ltd. şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 594,54 TL harçtan, peşin alınan 148,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 445,90 TL karar harcının davalıların sorumluluklarına göre hesaplanan;
-348,96 TL’nin davalı … Temizlik Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şirketinden,
-96,94 TL’nin davalı … İnşaat Turizm Petrol Nakliye Taahhüt Sanayi Ltd. şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davalıların sorumluluklarına göre hesaplanan;
-1.033,03 TL’nin davalı … Temizlik Hiz. Taah. Tic. Ltd. şirketinden,
-286,97 TL’nin davalı … İnşaat Turizm Petrol Nakliye Taahhüt Sanayi Ltd. şirketinden alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.703,56 TL vekalet ücretinin davalıların sorumluklarına göre hesaplanan;
-6.811,40 TL’nin davalı … Temizlik Hiz. Taah. Tic. Ltd. şirketinden,
-1.892,15 TL’nin davalı … İnşaat Turizm Petrol Nakliye Taahhüt Sanayi Ltd. şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 240,84 TL harç toplamı ve 1.304,50 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.545,34 TL yargılama giderinin davalıların sorumluluklarına göre hesaplanan;
-1.209,38 TL’nin davalı … Temizlik Hiz. Taah. Tic. Ltd. şirketinden,
-335,95 TL’nin davalı … İnşaat Turizm Petrol Nakliye Taahhüt Sanayi Ltd. şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2023
Katip …
¸e-imza
Hakim …
¸e-imza