Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS :2022/137 Esas
KARAR NO :2023/135

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACILAR :1-…
2-…
VEKİLİ :Av. ….
DAVALI :…
VEKİLİ :Av. …
DAVA :Alacak
DAVA TARİHİ :03/05/2016
KARAR TARİHİ :28/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili; müvekkili olduğu ortaklığın, … … İnşaatı işinin yapımını üstlendiğini, davalı idarenin yapılan işe ilişkin durum tespit tutanağı dahi tanzim edilmeden müvekkillerinin yokluğunda kesin hesabı düzenlediğini, davacı tarafça kesin hesaba karşı 01.02.2016 tarihli dilekçeyle itirazda bulunulduğunu, davalının ise 03.02.2016 günlü cevabi yazısıyla itiraza konu imalatlar hakkındaki taleplerini …. no’lu hak edişte ihtirazi kaydın bulunmadığı gerekçesiyle reddettiğini, akabinde keşide ettiği 24.02.2016 tarihli yazısıyla müvekkili tarafından hak edilen imalatları dahi vermediği gibi adi ortaklığı 193.798,47 TL borçlu çıkardığını ve bu bedelli teminatı nakde çevirerek tahsil ettiğini, yapılan işlemlerin Yapım İşleri Genel Şartnamesine ve yasaya aykırı olduğunu, bu itibarla kesin hesabın yeniden yapılması gerektiğini ileri sürülerek, söz konusu işe ilişkin kesin hak edişin ve kesin hesabın hesap ve tespitine, haksız olarak nakde çevrilen mektup bedeli olan 193.798,47 TL’nin nakde çevrilme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kesin hesap sonucunda çıkacak alacakla ilgili olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL’nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu yağmur suyu hattı imalatının sözleşmeye esas işlerden bağımsız olup, 10.01.2014 tasdik tarihli şebeke ve iş sonu sayısal işletme projesinde bulunmayan bir imalat olduğunu, sözleşmenin eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Projelerin Uygulanması” başlıklı 12. maddesinin 5. bendinde “İdarenin ve yapı denetim görevlisinin yazılı bir tebliği olmaksızın yüklenici projelerde herhangi bir değişiklik yaptığı takdirde sorumluluk kendisine ait olup bu gibi değişiklikler nedeniyle bir hak iddiasında bulunamaz.” hükmünü içerdiğini, imalatın yapılması konusunda herhangi bir talimatı olmayan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, yer teslim tutanağında da belirtildiği üzere hattın geçtiği güzergâhın inşaatın yapımına hazır hale getirilmesinin belediyenin sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin 02.11.2015 günlü yazısı ile yükleniciye Yapım İşleri Genel Şartnamesinin … maddesine istinaden 12.11.2015 tarihi itibariyle kesin hak ediş raporu düzenleme çalışmalarına başlanacağının tebliğ edildiğini, ancak söz konusu tarihte yükleniciyi temsilen eleman hazır bulundurulmadığından aynı şartnamenin …. maddesi gereğince kesin hak ediş raporunun müvekkili idarece tanzim edildiğini ve yükleniciye gönderildiğini, yüklenicinin 01.02.2016 günlü ve … kayıt sayılı dilekçesiyle kesin hak ediş raporuna itiraz ettiğini, 03.02.2016 tarihli yazıyla müvekkili tarafından yapılan itirazların haksız olması nedeniyle reddedildiğini, dava konusu talepler bakımından yapılan işlemlerin sözleşme ve yapım işleri genel şartnamesi hükümlerine uygun olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun da bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davanın reddi kararının … Bölge Adliye Mahkemesi… Dairesinin 2021/1021-2022/91 sayılı ilamıyla; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalı iş sahibince, kesin hak edişinin düzenlenmesi için davacının davet edildiği, davacı yüklenici tarafından dosyada mevcut 01.02.2016 tarihli yazı ile kesin hak edişin düzenlenmesi aşamasında dikkate alınması istenilen bir kısım talepler belirtilerek davalıya müracaatta bulunulduğu, … no’lu kesin hak edişte davalı iş sahibince düzenlenen hak edişin imzalanması için davacı yüklenicinin 09.02.2016 günlü yazı ile davet edildiğinin dercedildiği ve davalı tarafça düzenlenen bu hak edişin 22.02.2016 tarihi itibariyle tasdik edildiği, eldeki davada ise düzenlenen kesin hak ediş dahil sözleşmedeki düzenlemeler de belirtilerek talepte bulunulduğu, bu durumda davacı yüklenici tarafın 01.02.2016 günlü dilekçesinin daha sonra düzenlendiği anlaşılan kesin hak edişe itiraz dilekçesi olarak nitelendirilmesi mümkün olmamasına göre taraflar arasında kesin hesaba ilişkin uyuşmazlık bulunduğundan, mahkemece kesin hesabın çıkarılması gerekirken, 01.02.2016 tarihli yüklenici dilekçesi esas alınarak, kesin hak edişe itirazları sınırlandırılarak yapılan tespite dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından, taraf iddia ve beyanları sözleşme ve ekleri de dikkate alınarak, işin kesin hesabının çıkartılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu işaret edilerek kararın kaldırıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki … … … İnşaatına ilişkin ihale ve hak ediş dosyasının tamamı ilgili yerden getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Tarafların bildirmiş oldukları deliller toplandıktan sonra dosyanın bilirkişi kuruluna tevdii edildiği, söz konusu bilirkişi kurulu tarafından 02.03.2018 tarihli raporun hazırlandığı, rapora itiraz edilmesi üzerine bilirkişi kuruluna inşaat mühendisi de eklenmek suretiyle 12.07.2018 tarihli raporun aldırıldığı, … Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine yapılan boruların beton boru mu koriger boru mu olduğu konusunda inşaat mühendisi eşliğinde keşif yapılması için talimat yazıldığı, keşif sonucu hazırlanan 29.01.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının yapmış olduğu boruların beton boru olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Kaldırma ilamı üzerine ve kesin hesabın çıkarılması sonucunda düzenlenen 26.12.2022 günlü bilirkişi raporunda, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 40. maddesine uygun şekilde hak ediş raporunun 07.12.2015 tarih ve 1396 sayılı bölge müdürlüğünün yazısı ile incelenmek üzere davacıya gönderildiği, davacının da anılan maddeye istinaden altmış günlük süre içerisinde itirazda bulunduğunun belirlendiği, bu itibarla davacının bu rapora şartnamenin 40. maddesine uygun şekilde itiraz ettiği, iş sahibinin itirazlardan muaf tutulmasına imkan veren bir hükmün bulunmadığı, 1683-1695 (L=51 m) 1695-16950 (L=17 m yol geçişli) bacalar arası Ø 300 mm korige yağmur suyu boru imalatının sözleşme kapsamında olmadığı gibi sözleşme kapsamındaki … sisteminin çalışması için zorunlu imalatlardan da olmadığı, davalının talebi ve onayı olmadan yapıldığı hususu dikkate alındığında imalat bedelini davalıdan talep edemeyeceği, ancak vekaletsiz iş görme hükümlerine göre dava dışı ilgili belediyeden isteyebileceği, dava konusu iş kapsamında yapılması zorunlu olmayan ve davalının da onayı olmadan yapılan … terfi binasının değişmesinden dolayı imalatın yapılabilmesi için deniz tarafından L=35 m deşarj Ø 300 mm korige boru imalatının bedelinin sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıdan talep edilemeyeceği, Engel deresi geçiş noktalarında 2300-20301 arası 2×1000 L=22 Ø 1000 korige boru ile 20204-20205 arası 2×1000 L=28 m Ø 1000 mm korige imalatının davacı tarafından 24.01.2014 tarihli revize projeye uygun olarak yapıldığı, davacının sözleşme kapsamında olmayan ve ilgili belediyenin sorumluluğunda olan söz konusu işin bedelini vekaletsiz iş görme hükümlerine göre dava dışı belediyeden talep edebileceği, … bacalar arası hattının, Ø 200 beton boru olarak ilgili pozdan (….) ödendiği belirlenmiş olup, davacının söz konusu bedeli talep edemeyeceği, davalı tarafından tanzim edilen … no’lu kesin hak ediş ile davalı tarafından düzenlenen ve davacının da itirazsız imzasının bulunduğu … no’lu hak ediş ve diğer hususlar dikkate alınarak tanzim edilen kesin hesap dosyasına göre davacının … … İnşaatı Yapımı işi kapsamında davacının davalıdan alacağının bulunmadığı yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama ve toplanan tüm deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, kaldırma ilamı doğrultusunda kesin hesabın çıkarılması için görevlendirilen bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 26.12.2022 tarihli rapora göre, davalı tarafından tanzim edilen … no’lu kesin hak ediş ile davacının da itirazsız imzasının bulunduğu … no’lu hak ediş ve diğer hususlar dikkate alınarak düzenlendiği anlaşılan kesin hesap dosyasına göre, davacının … … İnşaatı Yapımı işi kapsamında davalıdan alacağının bulunmadığı, davacı tarafından dava dilekçesinde kesin hak edişe yönelik 4 kalemde itiraz edildiğinin belirtildiği, 12.07.2018 tarihli ek rapor ile 26.12.2022 günlü bilirkişi raporlarında, hak ediş raporlarının, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 40. maddesine uygun şekilde 07.12.2015 tarih ve … sayılı bölge müdürlüğünün yazısı ile incelenmek üzere davacıya gönderildiği, davacının da anılan maddeye istinaden altmış günlük süre içerisinde itirazda bulunduğunun belirlendiği, bu itibarla davacının hak ediş raporuna şartnamenin 40. maddesine uygun şekilde itiraz ettiği, iş sahibinin itirazlardan muaf tutulmasına imkan veren bir hükmün bulunmadığı, bacalar arası Ø 300 mm korige yağmur suyu boru imalatının sözleşme kapsamında olmaması yanı sıra sözleşme kapsamındaki … sistemi için zorunlu imalatların içerisine de girmemesi nedeni ile davalı idarenin talebi ve bilgisi olmadan onayı dışında yapılmış olacağından davacının söz konusu imalat bedelini davalı den talep edemeyeceği, ancak dava dışı ilgili belediyeden vekaletsiz iş görme hükümlerine göre isteyebileceği, … terfi binası ve yerinin değişmesinden dolayı imalatın yapılabilmesi için deniz tarafında L=35 m Deşarj 300 mm korige boru imalatının da yapılması zorunlu olmayan iş kapsamından olduğundan işveren idarenin onayı olmadan davacının … terfi merkezine bağladığı ilave deniz deşarj hattı bedelini davalı idareden talep edemeyeceği, Engel deresi geçiş noktalarında 2300-20301 arası 2×1000 L=22 Ø 1000 korige boru ile 20204-20205 arası 2×1000 L=28 m Ø 1000 mm korige boru imalatının davacı tarafından 24.01.2014 tarihli revize projeye uygun olarak yapıldığı, davacının sözleşme kapsamında bulunmayan ve belediyenin sorumluluğunda olduğu değerlendirilen söz konusu dere geçişleri için davacı yüklenicinin davalı idareden talepte bulunmasının yerinde olmadığı, söz konusu işin bedelini vekaletsiz iş görme hükümlerine göre dava dışı belediyeden talep edebileceği,… bacalar arası hattının Ø 200 beton boru olarak ilgili pozdan (…) ödendiği hususunun mahallinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen 29.01.2019 tarihli rapor ve kaldırma kararı doğrultusunda tanzim edilen 26.12.2022 günlü rapor ile belirlendiğinden davacının söz konusu bedeli talep edemeyeceği, bu itibarla davacının dava dilekçesinde belirttiği ve kesin hak edişe yaptığı 4 adet itirazın yerinde olmaması nedeni ile bu itirazlar bakımından talebinin reddinin gerektiği yönünde mahkememizde kanaatin oluştuğu, yine davacı taraf irat kaydedilen teminat mektubunun iadesini talep etmiş ise de 12.07.2018 tarihli ek raporda da açıkça belirtildiği gibi ilgili yanın kesin hak edişe sadece 4 kalemde itiraz ettiği, itirazların içerisinde teminat mektubunun irat kaydedilmesi olmadığı gibi teminat mektubunun irat kaydedilmesine sebep olan … no’lu hak ediş ile kesin hak ediş arasındaki farka ve teknik personel bulundurmamasından dolayı uygulanan cezaya da itiraz etmediği, davacı yönünden kesin hak edişteki teminat mektubunun irat kaydedilmesine itiraz edilmemesi ve iş sahibinin itirazlardan muaf tutulmasına imkan veren bir hükmün bulunmaması nedeniyle davacı yönünden bu irat kaydının kesinleştiği, bundan dolayı davacının teminat mektubu bedelinin kendisine verilmesi yönündeki talebinin de yerinde olmadığı görülerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda da açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu harcın, peşin alınan 3.651,15 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.471,25 TL harcın karar kesinleştiğinde, istek halinde yatırana iadesine,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 31.531,79 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nin 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza