Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/124 Esas – 2022/382

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/124 Esas
KARAR NO : 2022/382

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/02/2022
KARAR TARİHİ : 23/05/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun İşletmesi davacı müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı borçluya ait … plakalı araç ile 22/06/2020-06/10/2020 tarihleri arasında ücreti ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Ankara …İcra Müdürlüğünün …sayılı d osyası ile 17/11/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davalının itirazının zaman kazanma amacı ile haksız ve kötü niyetli olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varılamadığını, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini ve itirazının asılsız olduğunu, İİK 67 maddesi gereğince icra inkar tazminat şartlarının oluştuğunu beyan ederek, davalının itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı/borçlunun icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı şirket vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davacı …Üçüncü Boğaz Köprüsü ve ……. Otoyolu Yatırım ve İşletme Aş. Tarafından Ankara İcra Müdürlüğünün …saylıı dosyasına müvcekkili tarafından yapılan itirazların reddine, davalı müvekkili adına durmuş olan takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebi ile iş bu davanın açıldığını, müvekkilinin harici olarak icra takibinden haberdar olduğunu, itirazın iptali davası açma bakımından 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçirildiğini ve usulden red edilmesi gerektiğini, bildirimsiz ceza olmaz ilkesine göre, hukukta bildirim yapılmadan cezanın uygulanamayacağının kabul edildiğini ve bildirim yapılmadığını, tebliğ edilmediğini, borcu kabul etmemekle birlikte davacı taraf davalı müvekkili temerrüte düşürmediğini ve alacağı muaccel hale gelmeden yasal yollara başvuru yaptığını beyan ederek, davacı tarafından açılan davanın öncelikle zamanaşımına uğradığından usulden reddini, davaya konu icra takibinin haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olması nedeni ile itirazın iptali davasının reddi ile %20 ‘den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Haksız Eylemden Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalıya ait … plakalı aracın davacının işletmesinde bulunan otoyoldan ihlalli geçişler nedeni ile davacı tarafından Ankara … İcra Müdürlüğünün …. Esas say.ılı icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı hususunda toplanmıştır.
Mahkememizce, Ankara ..İcra Müdürlüğü dosyası uyap sureti, ihlalli geçişe ilişkin cd kayıt ve görüntüler dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı tarafından davalı’ya ait aracın ihlali geçiş yaptığından bahisle mevcut icra takibi yapıldığı, söz konusu icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine mevcut davanın açıldığı, bu çerçevede yapılan incelemede; davacı tarafından davalıya ait Otoyol’dan ihlalli geçiş yapıldığının iddia edildiği, davalı tarafından haricen haberdar olunduğu ve muaccel bir alacağın bulunmadığından bahisle itirazda bulunulduğu, ihlalli geçişi yapan aracın davacı şirket tarafından ihlalli geçişe ilişkin HGS ‘den otomatik çekim yapıldığı, ihlalli geçişin sabit olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, davalıya ait aracın davacının işletmiş olduğu otoyol ve/veya köprüden ihlalli bir şekilde geçtiği, geçiş ücretinin 943,75- TL olduğu, 25,86-TL faiz, 4,61-TL KDV olmak üzere davacının 974,22-TL’yi davalıdan talep etmekte haklı olduğu, davalı tarafından yapılan itirazın yerinde olmadığı tespiti ile davanın kabulüne, alacağın likit alacak olması nedeniyle 194,84-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile takibin aynı miktar ve şartlarda devamına,
-İİK 67 maddesi gereğince 194,84-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 80,70-TL alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 974,22-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 161,40-TL harç toplamı ile 60,50-TL posta, tebligat ücreti olmak üzere toplam 221,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2022