Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/122 Esas
KARAR NO : 2023/322

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – (VKN:…) – …
VEKİLİ :Av. … – …

DAVALI :… -…
…

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2022
KARAR TARİHİ : 17/05/2023
KR.YZL.TARİHİ : 19/06/2023

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum ile davalı şirket arasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu 22/d maddesi kapsamında “… Yapımı” işi için 18.12.2020 tarihli sözleşme imzalandığını, KDV hariç 95.700,00 TL bedelli işbu sözleşme yüklenici firmanın 12.03.2021 tarihinde mali problemlerden dolayı yükümlülüklerini yerine getiremeyeceğini bildirmesi ve sözleşmenin feshini talep etmesi üzerine 19.03.2021 tarih ve … sayılı Olur ile feshedildiğini, bu kapsamda 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 19.maddesi gereğince firmanın bahse konu iş için vermiş olduğu 5.742,00 TL tutarındaki nakit kesin teminat müvekkili kurum tarafından gelir kaydedildiğini, sözleşmenin feshini müteakip kalan işlerin tamamlanması için 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu 22/d maddesi kapsamında 31.03.2021 tarihinde 119.250,00- TL (KDV Hariç) bedelli yeni bir sözleşme imzalandığnı, iki sözleşme arasında Kurum aleyhine KDV Hariç 32.125,00 TL fark ortaya çıktığını, bu kapsamda yüklenici firmanın yapmış olduğu imalatlara ilişkin 08.04.2021 tarihli KDV Hariç 8.575,00 TL bedelli hesap kesme hakedişi tek taraflı olarak düzenlendiğini, 19.04.2021 tarih ve … sayılı yazı ile yüklenici firmadan söz konusu hakediş bedeli kadar faturayı en geç 26.04.2021 tarihine kadar müvekkili kuruma sunması istenmiş ancak firma tarafından cari tarih itibarıyla fatura sunulmadığını, … Ltd. Şti.’ne bu bedel için aktarma faturası düzenlenerek 37,907.50 TL firmaya borç kaydedildiğini, 8,575.00 (KDV Hariç) TL tutarındaki hesap kesme hakediş bedelinden 28.71 TL gecikme cezası ve 471.47 TL kesin teminat güncelleme fark bedeli olmak üzere 9,000.92 TL davalı firma alacağı müvekkili kurum zararından mahsup edildiğini, bunun neticesinde 27.05.2021 tarihi itibariyle davalı firmanın müvekkili kuruma 28.906,58 TL borcu oluştuğunu, borcun tahsili amacıyla firmaya iadeli taahhütlü bildirimde bulunulduğunu fakat firma belirtilen adreste bulunamadığını, ilgili iş davalı firma tarafından tamamlanamadığını, sözleşme feshedilmiş ve kalan işler daha yüksek bir maliyetle farklı bir yükleniciye tamamlatılabildiğini, bu nedenle oluşan 28.906,58 TL zararın sözleşme faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
Davacının davalı ile imzalanan sözleşmenin feshi dolayısıyla zarara uğrayıp uğramadığı uğramış ise nedeni ve zararın miktarının tespiti amacıyla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 02/08/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; davanın sözleşmeden kaynaklı tazminat davası olduğu, dava değerinin 28.906,58 TL olduğu, davalının 18.12.2020 tarihli sözleşme ile … yapım işini üstlendiği, ancak sonrasında 11.03.2021 tarihli dilekçe ile yaşadığı mali problemler dolayısıyla sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getiremeyeceğini bildirdiği ve sözleşmenin feshini talep ettiği, davacı kurumun işin tamamlanması için sonradan yine doğrudan temin yöntemiyle sözleşme imzaladığı, sözleşmelerin her ikisinin de anahtar teslim götürü bedel sözleşme olduğu ve işin yapım koşullarında herhangi bir değişiklik bulunmadığı, bu nedenlerle takdir mahkemeye ait olmak üzere her iki sözleşme arasındaki doğrudan temin fark bedelinin KDV hariç 119.250,00 TL – 95.700,00 TL = 23,550,00 TL olarak belirlendiği, davacı tarafça, davalı tarafından sözleşmenin feshine ilişkin dilekçenin 12.03.2021 tarihinde verildiği beyan edilmiş olup, bu beyanın kabul edilmesi durumda bir günlük gecikme cezası bedelinin 95.700,00 T1 x 940,06 =57,42 TL olarak hesaplandığı, takdiri mahkemeye ait olmak üzere, gerek 4735 S. Kanun’un 19. Maddesine, gerekse Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 47/1. Maddesine göre davalı firmanın söz konusu iş için vermiş olduğu 5.742,00 TL tutarındaki nakit kesin teminatın davacı kurum tarafından gelir kaydedebileceği, 5.742,00 TL tutarındaki nakit kesin teminatın … yayınlanan aylık toptan eşya fiyat endeksine göre güncelleme yapılması sonucunda oluşan fark tutarının 471,47 TL olduğu, bütün bu açıklamalar sonucunda davacının toplam zararının 23.550,00 TL + 471,47 TL+57,42 =24.078,89 TL olduğu, bununla birlikte, davacı tarafından, davalının toplam 8.575,00 TL hesap kesme hak ediş bedelinin bulunduğunu beyan edilmiş olduğundan, bu bedelin zarar tutarından mahsup edilmesi durumunda davacı kurumun talep edebileceği toplam alacağın 24.078,89 TL – 8.575.00-TL = 15.503.89 TL olarak hesaplandığı rapor edilmiştir.
Davacının itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınması amacıyla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 23/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; her ne kadar dosya içerisinde hak ediş raporu bulunmasa da, …’nın 30.07.2021 tarihli yazısında davalının hak ediş bedelinin 8.575,00 TL olarak belirtilmesi karşısında, davacı tarafından tamamlanmamış iş bedelinin KDV hariç 87.125,00 TL olarak hesaplandığı, bu durumda davacı tarafından işin tamamlanması için sonrasında imzalanan sözleşme nedeniyle uğradığı zararın KDV dahil 37.907,50 TL olarak hesaplandığı, yapılan mahsuplar neticesinde davacının davalıdan 29.861,39 TL alacak talep edebileceği, davacının 30.07.2021-13.08.2021 tarihleri arasında talep edebileceği faiz tutarının oplam 99,78 TL olarak hesaplandığı, davacının 13.08.2021 tarihinden dava tarihine kadar talep edebileceği faiz tutarının toplam 2.229,12 TL olarak hesaplandığı rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; taraflar arasında … yapımı işi için imzalanan 18/12/2020 tarihli sözleşmenin davalının talebi ile fesh edilip edilmediği, sonrasında aynı işin davacı tarafından başka bir firmaya yaptırılıp yaptırılmadığı ve yaptırılmış ise davalının zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise miktarı noktasında toplanmış olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili 06/03/2023 tarihli dilekçesi ile; dava değerini ve talebini 29.861,39 TL’ye yükseltmiş, bu miktarın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesi talep etmiş ve arttırdığı değer üzerinden harcı ikmal etmiştir.
Davacı taraf, davalı ile “… Yapımı İşine” dair sözleşme imzalandığını, ancak davalının sözleşme ile yüklendiği işi bitiremediğini, sözleşmenin feshini talep ettiğini, bu nedenle sözleşme konusu işin dava dışı bir başka firmaya yaptırıldığını, sözleşmeler arasında fiyat farkı bulunduğunu, bu nedenle davacı kurumun zarara uğradığını iddia ederek eldeki davayı açmıştır.
Davacı tarafından sunulan sözleşme ve eklerinden; taraflar arasında 18.12.2020 tarihli sözleşmenin imzalandığı, sözleşmenin 3.1. maddesinde; sözleşme konusu işin adının “… Yapımı” olduğu, sözleşmenin 3.2. maddesinde ise işin yapılma yerinin “… …/…” olduğu, davalının 18.12.2020 tarihli sözleşme ile … yapım işini üstlendiği, ancak sonrasında 11.03.2021 tarihli yazı ile yaşadığı mali problemler dolayısıyla sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getiremeyeceğini bildirdiği ve sözleşmenin feshini talep ettiği, davalının fesih talebi üzerine …’nın … Makamına hitaben yazdığı 19.03.2021 tarihli yazıda, davalıya verilen ek süreler ile işin bitim tarihinin 11.03.2021 olduğu, ancak işin bitirilemediği, davalı firmanın sözleşmenin feshinin uygun olduğunun mütalaa edildiği belirtilmiş ve bu doğrultuda davalı firma tarafından sözleşme gereğince davacı kuruma verilmiş bulunan kesin teminatın gelir kaydedileceği tarihe kadar … yayınlanan aylık toptan eşya fiyat endeksine göre güncellenerek gelir kaydedilmesi, ayrıca sözleşmenin feshi nedeniyle kurumun uğradığı zararın davalı yükleniciden tazmin edilmesi hususlarının … Makamının oluruna arz edildiği, adından davacı kurum tarafından, dava dışı … ile aynı iş konusu için 31.03.2021 tarihli sözleşmenin imzalandığı, söz konusu sözleşmenin 3.2. maddesinde işin yapılma yerinin yine “… …/…” olduğu, dolayısıyla davacı kurumun aynı iş için dava dışı başka bir firma ile sözleşme imzaladığı anlaşılmaktadır.
Davacı ile davalı arasında imzalanan 18.12.2020 tarihli sözleşmenin 6.1. maddesinde işin bedeli KDV Hariç 95.700,00-TL olarak belirlenmiş iken, daha sonra davacı kurumun 4734 S. Kanunun 22/d maddesi gereğince dava dışı firma ile imzaladığı 31.03.2021 tarihli sözleşmenin 6.1. maddesinde işin bedelinin KDV Hariç 119.250,00-TL olarak belirlendiği, sözleşmelerin her ikisinin de anahtar teslim götürü bedel sözleşme olduğu ve işin yapım koşullarında herhangi bir değişiklik bulunmadığı görülmüştür.
Davalı, davacı ile imzaladığı sözleşmenin haksız bir surette feshini istediğinden/fesih ettiğinden, davacının aynı iş yaptırmak adına uğradığı ve fazladan yaptığı giderlerden sorumludur. Davacı tarafından ayrıca gecikme cezası talep edilmiş olup, davacı kurum tarafından yazılan 19.03.2021 tarihli yazıda, prefabrik binanın temel kazısı sırasında ortaya çıkan enerji hatları ve bu hatların kuruluşlarınca aktif/pasif tespitinin yapılması, bu duruma bağlı olarak yapılacak binanın yerinin yeniden tespiti, yapılan kazı işlemlerine olası bir hasara sebebiyet vermemesi adına el ile devam edilmesi dolayısıyla yüklenici firmaya ilave süre verildiği ve bu sürenin 11.03.2021 tarihinde sona erdiği belirtilmektedir. Davalı taraf ise sürenin sona erdiği gün olan 11.03.2021 tarihinde işi tamamlayamayacağını ve sözleşmenin feshedilmesini talep etmiştir. Davacı taraf, davalı tarafından ilgili dilekçenin 12.03.2021 tarihinde verildiğini beyan etmiş olup, bilirkişi asıl raporunda belirtildiği üzere bir günlük gecikme cezası bedeli, bir günlük gecikme için 95.700,00-tl x %0,06 = 57,42 TL olmaktadır. Bunun dışında taraflar arasındaki sözleşmenin 10.1.1. maddesine göre davalı yüklenicinin 5.742,00-TL tutarında nakit kesin teminat verdiği ve sözleşmenin 19. maddesine göre sözleşmenin feshinde 4735 s. Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ile Yapım İşleri Genel Şartnamesinin uygulanacağı görülmektedir. Gerek 4735 s. Kanunun 19. maddesine göre, gerekse Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 47/1. maddesine göre davalı firmanın söz konusu iş için vermiş olduğu 5.742,00 TL tutarındaki nakit kesin teminatın davacı kurum tarafından gelir kaydedebileceği değerlendirilmiştir. Yine … m.47/5. maddesinde; “4735 sayılı Kanunun 19, 20 ve 21 inci maddelerine göre sözleşmenin feshedilmesi halinde, kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar alındığı tarihten gelir kaydedileceği tarihe kadar endekse göre güncellenir. Güncellenen tutar ile kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların tutarı arasındaki fark yükleniciden tahsil edilir.” hükmü yer almaktadır. Bilirkişi asıl raporunda belirtildiği üzere, … yayınlanan aylık toptan eşya fiyat endeksine göre güncelleme yapılması durumunda 5.742,00 TL tutarındaki nakit kesin teminatın güncellenmesi sonucunda oluşan fark tutarı 471,47 TL olup bu tutarın da davalıdan tahsil edilmesi gerekmektedir.
…’nın
30.07.2021 tarihli yazısında davalının hak ediş bedelinin 8.575,00 TL olarak belirtilmesi
karşısında,
sözleşme gereği davalı tarafından tamamlanmamış iş bedeli bilirkişi ek raporuna göre( 95.700,00-8.575,00) 87.125,00 TL olmaktadır. Bu durumda davacı tarafından işin tamamlanması için sonrasında imzalanan sözleşme
nedeniyle davacının uğradığı zararın, her iki sözleşme arasındaki doğrudan temin fark bedeli olarak
KDV hariç ( 119.250,00-TL – 87.125,00-TL ) 32.125,00 TL olduğu, %18 KDV dahil edildiğinde 37.907,50 TL olacağı, daha önce kök raporda hesaplanmış bulunan 57,42 TL bir günlük gecikme cezası ile 471,47 TL tutarındaki nakit kesin teminatın güncellenmesi sonucunda oluşan fark tutarının bu zarara
eklenmesiyle davacının toplam zararının ( 37.907,50+57,42+471,47 ) 38.436,39 TL olarak
hesaplandığı ve davalının toplam 8.575,00 TL hesap kesme hak ediş bedelinin bu tutardan düşülmesi ile
davacının davalıdan talep edebileceği zarar tutarının neticeten ( 38.436,39-8.575,00 ) 29.861,39 TL olacağı hesaplanmıştır. Bilirkişi ek raporundaki hesaplama; doğru, denetime ve hüküm vermeye elverişli görüldüğünden hükme esas alınmış, davalının, davacı ile imzaladığı sözleşmeyi haksız bir surette sonlandırdığı, davacının aynı işi yaptırmak adına uğradığı ve fazladan yaptığı giderlerden sorumlu olduğu kanaatiyle davacının ıslah talebi de gözetilerek davanın kabulü gerekmiştir. Davacının, zararın tazmini için davalıya yazılı ihtar gönderdiği görülmüş olup davalının temerrüt tarihi, davacının gönderdiği 30/07/2021 tarihli ihtarname ve temerrüt faiz istemine ilişkin dava dilekçesindeki talep tarihi gözetilmek suretiyle taleple bağlı kalınmak suretiyle belirlenmiş ve davacının avans faizi isteyebileceği değerlendirilerek neticeten aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
29.861,39 TL tazminatın 19/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.039,83 TL harçtan, peşin alınan 673,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.366,83 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 753,70 TL harç toplamı ve 2.261,25 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.014,95‬ TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2023

Katip …
*E – İMZALIDIR*

Hakim …
*E – İMZALIDIR*