Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/12 Esas – 2022/651
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/12 Esas
KARAR NO : 2022/651

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/01/2022
KARAR TARİHİ : 17/10/2022
KR.YZL.TARİHİ : 18/10/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.02.2021 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucunda müvekkili …’ın uğradığı geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri ihtiyacı nedeniyle kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 9.800,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza çok taraflı olup öncelikle kusur oranlarının belirlenmesini, kaza tespit tutanağında sigortalı araca kusur verilmediğini, ceza dosyasında alınan kusur raporu hukuk mahkemesi açısından bağlayıcı olmadığı gibi ceza dosyasında taraf olmadıklarından itiraz haklarının da doğmadığını, bu nedenle kusur oranlarının adli tıp kurumu tarafından belirlenmesini, davacının içinde sürücü olarak bulunduğu araç içerisinde araç kapasitesinden fazla yolcu taşınmakla istiap haddi aşılmış olması nedeni ile müterafik kusur da mevcut olup ilgili hususunda tespitini, kusur durumunun tespiti ardından davanın maluliyet oranının tespiti ve konusunda uzman bilirkişi vasıtası ile sigorta genel şartlarına uygun olarak rapor tanziminin gerektiğini, davacı tarafından geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı talep edildiğini, geçici iş göremezlik giderleri 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışı olduğunu, sürekli Sakatlık Teminatı Üçüncü kişinin sürekli sakatlığı dolayısıyla ileride ekonomik olarak uğrayacağı maddi zararları karşılamak üzere, bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek teminat olduğunu, davacı tarafından avans faizi talep edilmişe de kaza tarihinden faiz talep edilmişe de müvekkili şirket açısından sorumluluk temerrüt tarihinden başlamakla dava konusu haksız fiilden kaynaklı tazminat olduğundan avans faizi talebinin kabulünün mümkün olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili 08/09/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davalı Doğa Sigorta A.Ş. vekili ise 08/10/2022 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmişlerdir. Feragat, davaya son veren tek taraflı taraf işlemlerinden olup vekaletnamesinde bu konuda özel yetki bulunan davacı vekilinin feragat beyanına istinaden davanın, feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı Doğa Sigorta A.Ş. vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2022