Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/108 Esas
KARAR NO : 2022/236

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2021
KARAR TARİHİ : 29/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …’ nin kamu tüzel kişisi olup asıl işi olan elektrik üretimi dışındaki işleri kamu ihale mevzuatı uyarınca dışarıdan temin ettiğini, müvekkil teşekkülün Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı’nın ilgili kuruluşlarından biri olup, bir İktisadi Devlet Teşekkülü olduğunu, bu sebeple 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa tabi olan şirketin, asıl işi olan elektrik üretmenin dışında herhangi bir mal ya da hizmet alımına ya da yapım işine ihtiyacı olması halinde, bunları 4734 Sayılı Kamu ihale Kanunu çerçevesinde ihale yoluyla değişik firmalardan temin ettiğini, … 18 Mart … Termik Santrali İşletme Müdürlüğü ile davalı firmalar arasında hizmet alım sözleşmesinin mevcut olduğunu, davalı firmaların işçilerinden …’un adı geçen şirketlerde iş akdiyle çalıştığını, dava dışı işçinin adı geçen firmalarca iş akdinin sonlanması nedeniyle … Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinde davacı teşekküle karşı açtığı “Alacak Davası – İşçi İşveren İlişkisinden Kaynaklanan” davanın aynı mahkemenin 11.03.2020 tarih, …. K. Sayılı kararı ile hükme bağlandığını ve dava konusu edilen işçilik alacaklarınım davacı idareden tahsiline karar verildiğini, … Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi kararının … vekili tarafından … İcra Müdürlüğünün … sayılı icra dosyası ile takibe konulduğunu ve davacı idarece icra dosyasına 13.11.2020 tarihinde 10.642.85-TL ödeme yapıldığını, davacı teşekkül tarafından dava dışı işçiye yapılan ödemelerden davalı şirketlerin sorumlu olduğunu, davacı teşekkül ile davalı yükleniciler arasında imzalanan sözleşmelerde ve eklerinde, sözleşme kapsamında çalıştırılan işçilerin ücreti ve her türlü işçilik alacaklarından firmaların sorumlu olacağına ilişkin hükümlerin yer aldığını, bu sözleşmeler kapsamında davalıların çalıştırdığı bütün işçilerin ücret ve her türlü alacaklarından sorumlu olduğu halde müvekkil aleyhine bahsedilen davaların açılmasına sebep olduğunu, dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşılamadığını, anlaşmaya dair arabuluculuk son tutanağının ekte sunulduğunu beyan ederek; 10,642,85 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren (13.11.2020) itiharen işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Cam Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ne tebligatlar usulüne uygun yapılmasına rağmen davalı şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğu, ihtilafın söz konusu hizmet sözleşmesi gereğince davacı tarafından dava dışı işçi …’a ödenen bedelden davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
… Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi’nin 2019/462 Esas, 2020/83 Karar sayılı dosyası, … İcra Müdürlüğü’nün 2020/948 Esas sayılı icra dosyasının bir sureti getirtilerek dosya içerisine eklenmiştir.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın işçi rücu tazminatından anlayan bir bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından verilen 04/08/2021 tarihli rapora göre davacı tarafından dava dışı işçiye işçilik alacaklarına istinaden toplam 10.642,85-TL ödeme yapıldığı, dava dışı işçinin alacaklısı olduğu icra dosyalarına yapılan ödeme nedeniyle, davalı … Cam Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin sorumluluğunun 10.642,85-TL olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın işçi rücu tazminatından anlayan bir bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından verilen 04/08/2021 tarihli rapora göre davacı tarafından dava dışı işçiye işçilik alacaklarına istinaden toplam 10.642,85-TL ödeme yapıldığı, dava dışı işçinin alacaklısı olduğu icra dosyalarına yapılan ödeme nedeniyle, davalı … Cam Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin sorumluluğunun 10.642,85-TL olduğunun rapor edildiği, söz konusu raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması denetime elverişli olması nedeni ile mahkememizce kabul görmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının bilirkişi raporu doğrultusunda 10.642,85-TL yönünden kabulüne, söz konusu bedele davalının temerrüt tarihi olan 16/11/2020 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece verilen kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi’nin 27/01/2022 tarih ve 2021/2302 Esas, 2022/66 Karar sayılı ilamı ile “… davalı olarak husumetin yöneltildiği ve taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin tarafı olan … Yapılar Pro. İnşaat İmalat Montaj Makine Taahhüt Doğalgaz Sistemleri Tic. ve San. Ltd. Şti.’ne dava dilekçesinin Tebligat Kanunu’nun 12 ve 13. maddeleri ile Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik’in 20 ve 21. madde hükümleri uyarınca tebliğ edilerek, iddia edilen hususlar hakkında savunma hakkı verilip, varsa usule ya da esasa ilişkin savunma ve delilleri üzerinde durulması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davalı tarafın yokluğunda dava görülerek, davada sıfatı bulunmayan … Cam San. ve Tic. A.Ş. aleyhine hüküm tesisi, anılan düzenlemelerin öngördüğü adil yargılanma hakkının ihlâli ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurduğundan doğru görülmemiştir.
Bu durumda Dairemizce, davacı vekili ile aleyhinde hüküm kurulan … Cam San. ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile HMK’nın 353/(1)-a.6. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine…” şeklinde karar verildiği görülmüş, kaldırma sonrası mahkememizin yeni esasına kaydedildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, mahkememizce verilen kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi tarafından kaldırıldığı, kaldırma kararı doğrultusunda dava dilekçesinde gösterilen davalıya dava dilekçesi ve bilirkişi raporunu içerir tebligatın usulüne uygun yapıldığı, davalı tarafından duruşmaya gelinmediği ve yazılı cevapta bulunulmadığı görülmüş olup bu çerçevede yapılan değerlendirmede davacı tarafından dava dışı işçiye işçilik alacaklarına istinaden toplam 10.642,85-TL ödeme yapıldığı, dava dışı işçinin alacaklısı olduğu icra dosyalarına yapılan ödeme nedeniyle, davalı …’nin sorumluluğunun 10.642,85-TL olduğunun rapor edildiği, söz konusu raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması denetime elverişli olması nedeni ile mahkememizce kabul görmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının bilirkişi raporu doğrultusunda 10.642,85-TL yönünden kabulüne, söz konusu bedele davalının temerrüt tarihi olan 16/11/2020 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile 10.642,85-TL’nin 16/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 727,01-TL olduğundan peşin alınan 181,76-TL harcın mahsubu ile bakiye 545,25-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 249,56-TL harç toplamı, 198,10-TL tebligat ve posta masrafı, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.147,66-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğiden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/03/2022

Katip …
¸¸

Hakim …
¸¸