Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/95 Esas – 2021/394

ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/95 Esas
KARAR NO : 2021/394

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/03/2017
KARAR TARİHİ : 28/06/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 22.05.2016 günü, dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması neticesinde, … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın davalı … Sigorta Şirketi, … plakalı aracın ise davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını beyan ederek, … Sigorta Şirketinden 1.600,00 TL, … Sigorta A.Ş.’den 1.600,00 TL olmak üzere toplamda 3.200,00 TL maddi tazminatın davalılardan ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10.04.2018 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile davalı … Sigorta Şirketi yönünden dava değerini arttırarak toplam 90.243,36 TL maddi tazminatın davalı … Sigorta Şirketinden tahsilini istemiştir.
CEVAP :
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davada İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının başvuru şartını yerine getirmediğini, kusur durumunun Adli Tıp vasıtası ile tespitini istediklerini, daimi maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınması gerektiğini, müvekkili şirketin geçici işgöremezlik zararından sorumlu olmadığını, davacının müterafik kusuru ve somut olaydaki hatır taşıması sebebiyle tazminattan indirim yapılması gerektiği, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek şartıyla davacının dava tarihinden itibaren yasal faiz isteminde bulunabileceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekil cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine 13.07.2015-2016 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını istediklerini, davaya konu kazadaki kusur durumununu tespitinin gerektiğini, yaralanma ile kaza arasındaki illiyet bağının bu suretle maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınmasının zorunlu olduğunu, aktüer raporunun aktüer siciline kayıtlı bilirkişilerce yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davaya konu kazada kusur durumu, davaya konu kazada kusur durumu, zarar miktarı, müterafik kusur ve hatır taşıması indiriminin yapılıp yapılamayacağı, temerrüt tarihi, faizin türü noktasında toplandığı anlaşıldı.
Mahkememizin …. Karar, 28/05/2018 tarihli kararında, davalı … Sigorta Aş yönünden davaya konu kazada davalı … Sigorta Aş’ye sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığından davalı şirketin davaya konu zarardan sorumlu olmadığı kabul edilerek davanın reddine, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın sigortalısı davalı … Sigorta Şirketi yönünden, kısmın kabulü ile geçici iş göremezlik tazminatının reddine, -72.646,95 TL sürekli işgöremezlik zararının 06.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, davacı vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26 Hukuk Dairesi, …. tarihli kararında “………….Her ne kadar Mahkemece davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin ZMSS genel şartları uyarınca sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığı, tedavi gideri kapsamında olan bu zarardan SGK’nın sorumlu olduğundan bahisle geçici iş göremezlik tazminatının reddine karar verilmiş ise de; Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihli, 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması nedeniyle, davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesinin gerekir. 6098 Sayılı TBK’nun 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup, geçici iş görmezlik zararları da bu kapsamdadır. Sürücü ve işletenin, zarar görenin geçici iş görmezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesi gereğince, sigortanın sorumluluğu da TBK hükümlerine göre belirleneceğinden ve geçici iş göremezlik zararı da 2918 Sayılı Kanunun 92. Maddesinde sigorta teminatı dışında tutulmadığından, davacı geçici iş göremezlik tazminatını, davalı sigorta şirketinden talep edebilir. ZMSS yeni genel şartları ve 6111 Sayılı Yasa ile değişiklik yapılan 2918 Sayılı Yasanın 98. Maddesi gereğince geçici iş görmezlik zararlarının tedavi giderleri kapsamında olduğundan bahisle, SGK’nun sorumluluğunda olduğu ileri sürülmekte ise de, genel şartlara atıf yapan kanuni düzenleme Anayasa Mahkemesince iptal edildiği gibi, geçici iş göremezlik zararı tedavi giderlerinden olmayıp, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesinde, geçici iş göremezlik zararlarının SGK’nun sorumluluğunda olduğuna ilişkin her hangi bir düzenlemenin de yer almamaktadır. 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemede; trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin karşılanacağı belirtilmiş olup, geçici iş göremezlik ödemeleri bu yasa kapsamı içerisinde bulunmamaktadır. (Yargıtay 10.H.D.’nin 2016/10172 E. 2019/10217 K. 24.12.2019 Tarihli, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2012/5743-2013/4496 sayılı, 01.04.2013 tarihli ilamı vb.) Bu itibarla davalı … Sigorta A.Ş., zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup kanun ile belirlenen sigortanın sorumluluk sınırları, ikincil norm olan genel şartlar ile daraltılamayacağından, adı geçen davalı sigorta şirketi zarar gören tarafından talep edilen geçici iş göremezlik zararından sorumlu olup, kaza nedeniyle oluşan geçici iş göremezlik zararının ZMSS poliçesi teminatı kapsamında ve davalının hukuki sorumluluğunda bulunması nedeniyle mahkemenin geçici iş göremezlik tazminatının reddine dair gerekçesi yerinde görülmemiştir. Ancak, dosya kapsamından davacı …’ın Ağrı/Tutak ilçesinde Türkçe öğretmeni olarak çalıştığı anlaşılmakla, memur olması nedeni ile geçici iş göremezlik süresi içerisinde maaşını almaya devam ettiğinden bu dönemdeki zararının, varsa bu süre içerisinde çalışamadığı için alamadığı ek ödemeler kadar olması gerekir. Bir başka ifade ile geçici işgöremezlik süresi içerisinde maaşı eksik ödenmiş ise buna ilişkin fark bedeli ve varsa bu süre için mahrum kaldığı ek ödemeler, ek ders ücreti, fazla mesai ücreti vb. gibi devamlılık arz eden, düzenli şekilde ödenen, ancak çalışamadığı için alamadığı ek gelirleri esas alınmak suretiyle, geçici iş göremezlik tazminatı hesabı yapılması gerekmektedir. Somut olayda, davaya konu kaza 22.05.2016 tarihinde meydana gelmiş, dosyada mevcut davacıya ait aylık fazla, ilave çalışma ücret bordrosuna göre kazadan önce 2016 yılı Nisan ayında 1.149,25TL tutarında ve kazadan sonra 2017 yılı Mart ayında 2.292,48TL tutarında ek ders ödemesi yapıldığı görülmüştür. Tazminat hesabına ilişkin raporda bu konuda ayrım yapılmadan geçici iş göremezlik süresi olarak belirlenen 4 ay için davacının maaş bordrosuna göre belirlenen geliri üzerinden tazminat hesaplanmıştır. Davacı zaten bu dönemde maaşını almaya devam ettiğinden (eksik ödeme yoksa) çalışmamış olsa bile bu dönemde maaş anlamında gelirinde bir azalma olmamıştır. Ancak maaşı dışında,sadece çalışırken alabildiği, çalışamadığı zaman alamadığı düzenli ve sürekli ödenen, devamlılık arz eden ek gelirinin, ödeneğinin olması halinde, geçici iş göremezlik döneminde çalışamadığı için mahrum kaldığı bu ek geliri, ödeneği talep etmesi mümkündür. Ancak mahkemece bu konuda her hangi bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece, davacının olay tarihi ve geçici iş göremezlik süresi içinde görev yaptığı yer olan Ağrı/Tutak ilçe Milli Eğitim Müdürlüğünden, davacının trafik kazasında yaralanması sebebiyle çalışamadığı, geçici iş göremezlik süresi olarak belirlenen 22.05.2016 ile 22.09.2016 tarihleri arasında, maaşında eksik ödeme olup olmadığı,ayrıca bu dönemde sadece çalışması halinde alabileceği hangi ek geliri yada gelirlerinden (fazla çalışma, ek ders ücreti gibi) mahrum kaldığı, bu ödemelerin düzenli ve süreklilik arz edip etmediği hususlarının sorularak, bununla ilgili belge ve bilgilerin temin edilmesi, daha sonra gerektiğinde aktüer bilirkişisinden, davacıya geçici iş göremezlik döneminde çalışması halinde düzenli ödenmesi gereken ancak fiilen çalışamadığı için ödeme yapılmayan, mahrum kaldığı ek gelirlerinin hesaplanması hususunda ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın esasıyla ilgili (sonuca birebir etkili) olan bu hususlar üzerinde durulup, değerlendirme yapılmadan, yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir……” ilamı ile kaldırılmakla mevcut esasa kayıt olmuştur.
Mahkememizce, Ankara Bam 26. Hukuk Dairesi kararı doğrultusunda davacının 22/05/2016-22/09/2016 tarihleri arasında eksik ödeme olup olmadığı ek geliri olup olmadığının bildirilmesi için Ağrı/Tutak İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, 29/04/2021 tarihli gelen yazı cevabında 22/05/2016 tarihleri ile 01/07/2016 tarihleri arasında mahrum kaldığı ek gelir yada gelir ödemeleri hesaplamaları yapılmış toplam 944,44-TL ödemeden mahrum kaldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama toplanan deliller ile Ankara Bam 26 Hukuk Dairesi kararı doğrultusunda; 22/05/2016 tarihinde dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması neticesinde davaya konu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, davacının … plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğu, kusur oranlarına ilişkin yapılan tespit neticesinde … plakalı araç sürücüsünün %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacının maluliyetine ilişkin Hacettepe Üniversitesi adli tıp kurumunca hazırlanan 17/07/2017 tarihli raporda, davacının çalışma ve meslekte kazanma kaybı oranının %5, geçici iş göremezlik süresinin ise 4 ay olduğu anlaşılmakla, davalı … Sigorta Aş. Sigortalısı … plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığından davalı … Sigorta Aş’nin davaya konu zarardan sorumlu olmadığı kabul edilerek, davalı … Sigorta Aş yönünden davanın reddine, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın davalı … Sigorta şirketi tarafından 13/07/2015-2016 tarihleri arasında sigortalı olduğu, davacının yaralanması neticesinde, 72.646,95-TL sürekli iş göremezlik zararı ile davacının mahrum kaldığı 944,44-TL geçici iş göremezlik zararının davalı şirketin temerrüde düştüğü tarih olan 06/03/2017 tarihinden itibaren, aracın cinsi (hususi) gözetilerek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta Şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine
2-Davalı … Sigorta Şirketi aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
-944,44-TL geçici iş göremezlik tazminatının 06/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-72.646,95 TL sürekli işgöremezlik zararının 06/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 5.027,03-TL olduğundan, peşin alınan 297,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.729,73-TL harcın davalı … Sigarta şirketine alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul red oranına göre hesaplanan 10.366,88- TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … Sigorta Aş duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul red oranına göre hesaplanan 1.600,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı … Sigorta Şirketi duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul red oranına göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 360,10-harç toplamı ile 1.356,68-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 1.716,78-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.379,26-TL’sinin Davalı … Sigorta Şirketinden alınarak davacıya verilmesine
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı . 28/06/2021