Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/93 Esas
KARAR NO : 2021/72

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/02/2021
KARAR TARİHİ : 09/02/2021
KR.YZL.TARİHİ : 18/02/2021

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde … poliçe numaralı … Ekstra(C)(Genişletilmiş Kasko) Sigorta Poliçesi ile 05.12.2017 ile 05.12.2018 tarihleri arasında sigortalı bulunan … plakalı araç 12.05.2018 tarihinde Ankara Cevizlidere Caddesi …. numaranın önüne geldiğinde … tarafından açılan 1,5 metreye 3 metre genişliğindeki tam kapatılmayan kesimden sağ tekeriyle geçiş yapıp hasar aldığını, söz konusu hasar bedeli olan 2.550,00-TL, 30.05.2018 tarihinde müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödenmek suretiyle karşılandığını, bu kapsamda müvekkili sigorta şirketi nezdinde … numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, tam kapatılmamış çukurla hasara sebebiyet veren … aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğünde … Esas numaralı takibi başlattığını ancak davalı …’nin itirazıyla icra takibi durdurulduğunu beyanla, icra takibinin devamına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya tebligat çıkarılmamıştır.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, mevcut davanın halefiyet hakkına dayanan rücu davası niteliğinde olduğu, sigorta şirketinin kendi poliçesi kapsamında kendi sigortalısına ödediği parayı mevcut davada halefiyet ilkesi gereği kendi sigortalısının yerine geçerek mevcut davalı …’den istediği, sigorta şirketinin halef olduğu kendi sigortalısının tacir olmaması, aracın ticari araç olmaması ve mevcut davanın rücuya dayalı halefiyet davası olması nedeniyle mevcut davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi görevinde olduğu, TTK 4 ve 5.maddelerinde Ticaret Mahkemesi’nin görev alanının düzenlendiği, mevcut davanın söz konusu düzenlemeler içerisinde olmadığı, yine mevcut davanın Asliye Hukuk Mahkemesi görev alanında olduğuna ilişkin Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/18083 Esas 2017/9646 Karar, 2016/12639 Esas 2017/5840 Karar sayılı örnek kararlarının da bulunduğu görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2- Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-HMK nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde re’sen HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır