Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/90 Esas
KARAR NO : 2022/196

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/06/2019
KARAR TARİHİ : 16/03/2022
KR.YZL.TARİHİ : 25/04/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin zemin, jeolojik araştırma, su kuyuları, altyapı, fore kazık, vibrasyon, yatay delme, vb. işlemleri yapan bir şirket olduğunu, kullanmakta olduğu iş makineleri, araçlar ve diğer ekipmanlar için yıllardır yedek parça temini amacıyla davalı şirket ile ticari ilişki içinde olduğunu, bu kapsamda, müvekkilinin ihtiyacı olan yedek parçaları, ekipmanları ve benzerini sipariş usulü ile davalı şirketten talep ettiğini, ardından davalı şirketin sipariş tutarlarını fatura etmesinden sonra ödemelerini nakden yahut çek verme suretiyle yaptığını, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki süresince müvekkili, davalı tarafından kendi adına düzenlenen faturaları eksiksiz ve doğru bir şekilde ticari defterine işlediğini ve tüm fatura bedellerini davalı şirkete ödediğini, müvekkilinin davalı şirkete 118.338,77-TL tutarında fazladan ödeme yaptığını, her ne kadar davalı şirketten bu tutarın iadesi talep edilmiş olsa da herhangi bir sonuç alınmadığını beyanla, müvekkilinin alacaklı olduğu toplam 118.338,77-TL’nin arabuluculuk tarihi olan 06/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında olan ticari ilişkide davacının bir dönem mali krize girdiğini, bu kapsamda müvekkili tarafından ticari örf ve ahlak çerçevesinde davacının çekleri muhatap bankalara ibraz edilerek karşılıksızdır şerhi alındığını, davacının ticari itibarına zarar gelmemesi için elden gelen azami gayretin gösterildiğini, hatta davacının mali sıkıntıda olduğu için faktoring şirketleri davacının elindeki müşteri çeklerini davacı cirosu ile faktoringe tabi tutmadığı ve ya yüksek komisyon ile nakde çevirdiği için davacının ciroladığı bir kısım çekler müvekkili tarafından faktoring şirketlerine faktoringe tabi tutulduğunu, kırdırıldığını, nakde çevrildiğini, yapılan tüm bu işlemler karşılıklı güven ilişkisi içinde yapılmış olmasına rağmen davacı ısrar ile müvekkilinin faktoring şirketlerine ödediği belgeli faktoring hizmet bedellerini, faktoring komisyonlarını, faktoring masraflarını ve banka masraflarını kabul etmediğini, müvekkilinin 2018 sonunda gönderdiği e-faturalar bilinçli olarak davacı tarafından kabul edilmediğini, dava dilekçesinde ödendiğini iddia edilen; 18.09.2017 vade tarihli 140.000-TL, 25.05.2018 vade tarihli 75.000-TL, 29.06.2018 vade tarihli 80.000-TL bedelli çekler müvekkili ticari defterlerinde görünmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME : Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizin 05/02/2020 tarih, 2019/312 Esas ve 2020/87 Karar sayılı ilamı ile; davanın HMK 114. ve 115.maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiş, kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 22. Hukuk Dairesinin …. Karar sayılı ilamı ile; zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve davanın esasına girilmesi gerektiğinden bahisle kaldırılmasına karar verilmiştir.
Dava açılmadan evvel arubulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
Tarafların ba-bs formları ve gösterdikleri diğer tüm deliller toplanarak/getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
29/06/2018 vade tarihli, 80.000,00TL bedelli çek için … İstanbul Maslak Ticari Şubesine, 25/05/2018 vade tarihli, 75.000,00TL bedelli çek için … İstanbul Şubesine ve her iki çek için de … Faktoring A.Ş:’ye ayrı ayrı müzekkere yazılarak söz konusu çeklerin arkalı önlü fotokopilerinin istenilmesi ve ayırca çek bedellerinin kime ödendiği hususunda var olan bilgilerin gönderilmesi amacıyla müzekkere yazılmış, … T.A.Ş.’nin 27/12/2021 tarihli yazı cevabında, 31307 nolu çekin … VKN … Faktoring A.Ş. hesabına ödendiği ve çekin fotokopisinin gönderildiği, … T.A.Ş.Genel Müdürlüğü’nün yazı cevabında ise 25/02/2022 tarihli 31310 seri nolu 80.000,00 TL bedelli çekin … Faktoring A.Ş.tarafından ibraz edildiği bildirilmiş ve çekin arkalı önlü fotoğrafının gönderildiği görülmüştür.

Tarafların ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılıp yapılmadığının dolayısı ile delil niteliğine haiz olup olmadığının tespiti, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği kesilen davaya konu faturanın/faturaların tarafların ticari defterlerine kayıtlı olup olmadığının kayıtlı ise kayıt tarihinin tespiti, faturaya/faturalara istinaden tarafların ticari defterlerinde ödeme kaydının olup olmadığının varsa ödeme miktarı ve ödeme tarihinin bildirilmesi var ise dayanak belgenin ibrazı, tarafların ticari defterleri arasında farklılık var ise farklılık arz eden kayıtların tespiti ve dayanaklarının ibrazı maksadıyla; davacı tarafından davalıya fazladan bir ödeme yapılmasının sözkonusu olup olmadığı konusunda dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, 17/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacının, davalıya 36.661,33 TL borçlu olduğu, keşidecisi … … Lojistik …Ltd. Şti., hesap no …, … 0412 Esenyurt Şubesi, çek no 31310, 80.000,00 TL bedelli, … İstanbul Maslak Ticari Şubeden (Banka;46, Şube;786) 29/06/2018 tarihinde tahsil edilen, yukarıda bilgileri verilen, çekin anılan şubeden önlü arkalı fotokopisinin istenilerek davalının cirosunun araştırılabileceği, keşidecisi … … Lojistik …Ltd. Şti., hesap no …, … 0412 Esenyurt Şubesi, çek no 31307, 75.000,00 TL bedelli, … İstanbul Şubesinden (Banka;59, Şube;8) 25/05/2018 tarihinde tahsil edilen, yukarıda bilgileri verilen, çekin anılan şubeden önlü arkalı fotokopisinin istenilerek davalının cirosunun araştırılabileceği, 19/12/2017 tarihli çek teslim belgesinde, yukarıda belirtilen 2 adet çeki teslim alan …’ın davalıyı temsil etmiş olduğuna ilişkin belge görülemediği, 2 adet çekin davalıya teslim edildiğinin ispatlanması durumunda; davacının, davalıdan (80.000,00+75.000,00)118.338,67 TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; taraflar arasında sabit olan ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya fazladan ödeme yapılıp yapılmadığı yapılmış ise miktarı ve iadesinin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı şirket davalı ile aralarında uzun süreli ticari ilişki bulunuğunu, davalıdan iş makineleri, araçlar ve diğer ekipmanlar için yıllardır yedek parça aldıklarını, davalının alınan mallar için faturalar kestiğini ve bu faturalar karşılığında ödemeler yaptıklarını, yaptıkları hesaplamalara göre davalıya fazladan 118.338,77 TL ödediklerini tespit ettiklerini belirterek bu miktarın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı taraf, davacı tarafından kendilerine verilen çeklerin davacının mali sıkıntı içerisinde olması nedeniyle faktoringe tabi tutarak nakde çevirdiklerini, açılan davanın yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Bilirkişi Sinan Erlik tarafından hazırlanan 17/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda; taraf defterlerinin yöntemine uygun şekilde tutulduğu, delil olma niteliklerini taşıdıkları, davacı tarafından davalıya teslim edildiği iddia edilen … Esenyurt Şubesine ait 31310 ve 31307 numaralı, sırası ile 80.000,00 TL ve 75.000,00 TL tutarlı çeklerin davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı ancak davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, bu çekler dikkate alınmadığında davacının davalıya 36.661,33 TL borçlu olduğu, ancak bu iki çek hesaba katıldığında davacının davalıdan 118.338,67 TL alacaklı olacağının belirlendiğini açıklamıştır. Davacı tarafından dayanılan ve bilirkişi raporunda da bahsi geçen 31310 ve 31307 numaralı, sırası ile 80.000,00 TL ve 75.000,00 TL tutarlı çeklerin onaylı örnekleri bulundukları yerlerden getirtilmiş, arkasındaki ciro silsilesine göre davacı tarafından davalıya verildiği görülmüştür. Her ne kadar bu çekler, davalı ticari defterlerinde kayıtlı değil iseler de çeklerdeki ciro silsilesi, çeklerin davacının defterlerinde yöntemine uygun bir şekilde kayıt altına alınması ve davalının cevap dilekçesinde yer alan çeklerin faktoringe tabi tutulduğu yönündeki savunması karşısında işbu çeklerin de taraflar arasındaki ticari ilişki gereği davalıya verildiği ve taraflar arasındaki alacak-borç hesabına dahil edilmesi gerektiğine kanaat getirilmiş, böylelikle davacının davalıya 118.338,77 TL fazladan ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Temerrüt olgusunun dava tarihi itibari ile gerçekleştiği gözetilerek fazladan ödenen miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şeklide karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
118.338,77 TL’nin 03/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 8.083,72 TL harçtan, peşin alınan 2.020,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.062,78 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00-TL olduğundan söz konusu ücretin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 15.192,18 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 2.071,74 TL harç toplamı ve 1.159,95 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.231,69 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır