Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/88 Esas
KARAR NO : 2021/521

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/02/2021
KARAR TARİHİ : 28/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçluya ait … Makine Ltd. Şti. ile davacı firma arasındaki ticari ilişkiye istinaden 15.06.2020 tarih ve 33.748,00-TL bedelli fatura düzenlendiği, ancak ödeme tarihi geçmesine rağmen davalı borçlu 19.648,00-TL bakiye borcunu ödemediğini, davalı borçlu hakkında … Dairesi … E. numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiğini, ancak davalı borçlu tarafından haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz edildiğini, takibin icrasının durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle davalı borçlunun … Dairesi … E. sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmaya yeni ödeme emrinin ve ödeme emrine dayanak olan faturanın, arabuluculuk son tutanağın imzalanmasından 1 ay sonra 15.01.2021 tarihinde müvekkil firmaya tebliğ edildiğini, ödeme emrine 18.01.2021 tarihinde itiraz edildiğini, davacının iddialarının aksine, müvekkil firmanın davacı firmaya hiçbir şekilde borcu bulunmadığını, müvekkil firma ile davacı firma arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, müvekkili firma tarafından dava konusu faturaya konu olan pergole sistemi davacı firmadan talep edilmediğini, davacı tarafından da bu sistem müvekkili firmaya hiçbir şekilde teslim edilmediğini, dava konusu faturanın davacı tarafından resen düzenlendiğini, müvekkil firmaya tebliğ edilmediğini, davacı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkili firmanın ticari defterlerinde dava konusu faturanın kayıtlı olmadığını, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla, davanın öncelikle dava şartı arabuluculuğa başvurulmadan işbu dava açıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini, davanın esastan reddi ile müvekkili aleyhine başlatılan Ankara .. İcra Müdürlüğü … sayılı takibin iptalini, müvekkili firma aleyhine takip başlatan davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Ankara ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, davalının vergi dairesi dairesine müzekkere yazılarak faturaya ilişkin BA formaları getirtilerek dosya içerisine eklenmiştir.
Davalının ticari defterlerinin incelenmesi için dosyanın … Ticaret Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyası ile mali müşavir bir bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu 15/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda, her ne kadar davacı defterlerinde takip tarihi itibariyle davalının davacıya 19.648,00-TL tutarında borçlu olduğunun kaydedildiği görülmüşse de; davacının verdiği fiyat teklifi ile düzenlediği faturalar karşılaştırıldığında; fiyat teklifi ile faturalar arasında 5.000,00.-TL + 900,00.-TL (%18 KDV) = 5.900,00.-TL toplam tutarında fark olduğunun görüldüğü, … tarafından davalı … adına düzenlenen 15.06.2020 tarih 33.748,00.-TL tutarlı ve 08.08.2020 tarih 5.900,00.-TL tutarlı olmak üzere 39.648,00.-TL toplam tutarındaki faturaların e-arşiv fatura olması sebebiyle davalıya elektronik olarak teslim edildiğinin tespit edildiği, faturaların içeriğindeki ürünlerin montajının davalı şirkete yapıldığına ilişkin dayanak belge sunulamasa da faturaların tarihlerinden de önce fiyat teklifiyle aynı gün 29.05.2020 tarihinde davalının kredi kartıyla ödemesinin davacı defterlerine kaydedildiği görüldüğünden davalı tarafından siparişin verildiği gün bir kısım ödemenin de yapıldığının tespit edildiğinin rapor edildiği görülmüştür.
Davacının ticari defterlerinin incelenmesi için dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu 30/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, taraflar arasında 20.000,00-TL ödemenin yapılıp yapılmadığı tartışılmış ise de, davacının muhasebe kaydının dayanak belgesi kredi kartı slipinde ödemenin dava dışı … tarafından yapılmış olduğu, davacının, (kendi ticari defterlerinde) dava dışı 08.08.2020 tarihli 5.900,00-TL tutarlı faturadan ve dava dilekçesinde belirtilen 15.06.2020 tarihli 33.748,00- TL tutarlı faturadan dolayı 13.748,00- TL olmak üzere toplam 19,648,00-TL alacaklı durumda görüldüğü, dava dilekçesinde belirtilen 15.06.2020 tarihli 33.748,00- TL tutarlı faturadan dolayı 13.748,00- TL talep edebileceği, dava konusu fatura davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından, davalının kendi ticari defterlerinde borçlu görülme – ödenmiş görülme durumunun da bulunmadığının rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı, her iki bilirkişi incelemesinde de takibin dayanağını oluşturan faturaya ilişkin kısmi ödemenin dava dışı … tarafından ödendiğinin belirtildiği, kısmi ödemenin dava dışı …’un kredi kartından yapıldığı, davacı tarafından fiyat teklifinin dava dışı …’a yapıldığı, dosya kapsamında dava dışı …’un davalı şirket adına hareket ettiğine ilişkin hiçbir delilin bulunmadığı, icra takibinin dayanağını oluşturan faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin davalı tarafından inkar edilmesi, davacının inkara rağmen davalı ile ticari ilişki kurduğunu ispatlayamaması, icra takibinin dayanağını oluşturan faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmaması, davacının icra takibinin dayanağı olan faturaları davacı tarafa teslim ettiğini ispatlayamaması, dava dışı …’un davalı şirket adına hareket ettiğine ilişkin dosyada hiçbir delilin bulunmaması hususları göz önüne alındığında mahkememizde icra takibinin dayanağını oluşturan fatura nedeni ile dosya taraflar arasında da bir ticari ilişkinin olmadığı yönünde kanaatin oluştuğu bundan dolayı davacının davasının reddinin gerektiği, yine davacının kötüniyetli olduğuna dair dosya kapsamında bir delil bulunmaması nedeni ile davalının kötüniyet tazminat talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Davalının İİK 67/2 gereği yapmış olduğu tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 59,30-TL olduğundan peşin olarak alınan 237,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 178,00-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davalı duruşmada kendisin bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğiden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/09/2021
Katip …
¸¸

Hakim …
¸¸