Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/856 Esas – 2022/358

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/856 Esas
KARAR NO : 2022/358
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/12/2021
KARAR TARİHİ : 16/05/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket adına kayıtlı 2001 model … marka … plakalı araç için; 30868837 sayılı poliçe ile davalı sigorta şirketi bünyesinde “Genişletilmiş Kasko Filo Sigortası” yapılmış olduğu , İlerleyen süreçte ilgili araçta 04.12.2020 tarihinde ağır hasarlı bir kaza meydana geldiği , Kaza sonrası … Sigorta Ekspertiz Hiz. Ltd. Şti ‘nin 1094/2020 rapor numaralı ekspertiz raporu alınmış, bu ekspertiz raporunda da hasar tutarı 288,280.00 TL+ 51,890.40 TL KDVolmak üzere 340,170.40 TL zarar hesaplandığının belirtildiğini, oluşan hasarın, sigorta poliçesi kapsamında olmasına rağmen davalıdan talep edilen sigorta tazminatı; davalının 26.02.2021 tarihli yazısı ile hasarın “bakımsızlık nedeniyle meydana gelen hasar” olması iddiası ile reddedildiği belirtildiğini, davalının başvurumuzu reddetmesinin hukuka aykırı olduğunu , davalının ileri sürmüş olduğu “bakımsızlık” iddiası gerçeğe son derece aykırı olduğunu , ilgili hasar poliçe kapsamında olduğunu ve TTK hükümleri uyarınca tazminini gerektiğini beyan ederek, hasar bedelinin ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. dır ve ttk hükümleri uyarınca tazmini gerektiğini savunmuştur . Dilekçede hasar miktarının ödenmesi talep edilmiştir .
CEVAP :
Davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE :
Dava, Trafik Sigortasından Kaynaklı Hasar bedeline ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı şirket tarafından Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın 04/12/2020 tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde araçta meydana gelen hasarı davalıdan talep edip edemeyeceği, talep edilebilecek ise miktarı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, hasar dosyası, trafik tescil kayıtları dosya arasına alınmış, ihtilaf konusu hususlarda tespit yapmak amacı ile Sigorta Uzmanı ve Makine Mühendisi bilirkişi heyeti marifeti ile rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 29/02/2022 tarihli raporda; … plakalı … marka çekici tipi aracın kaza tarihi itibari ile değerinin 190.000,00-TL olduğu, kazanın sürücü hatası ya da teknik olarak şanzımanında oluşan bir arıza sebebi ile oluşmuş olabileceği, lakin oluşan arızanın bakımsızlıktan kaynaklandığı lehine somut bir bulgu olmadığı, dava dosyasında sunulan bakım çizelgesinde davacının aracın şanzıman bakımlarının ve arızalarının giderildiği görüldüğünden hasarın sigorta poliçesi kapsamında olacağı, aracın kazalı hali ile değerinin 20.000,00-TL olduğu değerlendirilerek kaza tarihi itibari ile 170.000,00-TL hasar bedeli oluştuğunun değerlendirildiği rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından usul ve uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; davacı şirket adına kayıtlı … plakalı araç için davalı sigorta şirketi bünyesinde Genişletilmiş Kasko Filo Sigortası yapıldığı ve araçta meydana gelen hasar kaybı nedeni ile işbu davanın açıldığı, yapılan incelemede davacının davalı sigorta şirketi tarafından yapılan başvuru talebinin red edildiği, meydana gelen kaza nedeni ile oluşan hasarın sigorta poliçesi kapsamında olduğu tespit edilmekle, davanın kabulü ile 20.000,00-TL hasar tazminatının davalı şirketin temerrüde düştüğü tarih olan 07//05/2021 tarihinden itibaren işleyecek aracın cinsi gözetilerek (çekici) avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile 20.000,00-TL hasar tazminatının davalının temerrüde düştüğü 07/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 1.366,20-TL olduğundan, peşin alınan 341,55-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.024,65-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 400,85-TL harç toplamı ile 2.070,95-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.471,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı . 16/05/2022