Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/853 Esas – 2022/727
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/853 Esas
KARAR NO : 2022/727
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2021
KARAR TARİHİ : 09/11/2022
GR.KR.YZM.TARİHİ : 09/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında 5 yıllık bayilik sözleşmesi imzalandığı, 5 yıl süreli sözleşmenin bitiminde itibaren başlamak üzere 5 yıl süreli ikinci bayilik sözleşmesinin imzalanmasının kararlaştırıldığı, bu sözleşme ile, istasyona davacı tarafından ödenecek olan kira bedelinin aylık 18.500,00-TL+KDV olarak belirlendiği, davalının malik ile yapılan sözleşmeyi tapu siciline şerh ettirdiğini, davacı tarafından hazırlanmış olan 20/03/2017 tarihli Bayilik Sözleşmesinin taraflar arasında imzalandığını, 02/07/2019 tarih ve 4493 yevmiye numaralı ihtarname ile davacı tarafından feshedilene kadar yürürlükte kaldığını, davalının, kira sözleşmesini imzalamadan önce yaptığı araştırmayla öngördüğü satış miktarına ulaşamayan istasyonun 2.yıl kira bedelini artırmak yerine 40.000,00-TL’ye düşürdüğünü, davacı tarafından davalıya cari hesap mutabakatı gönderildiği, karşılıklı ihtarnameler çekildiğini, karşılıklı ihtarnameler çekildiğini, EPDK tarafından davacının … … A.Ş. bayiliğine dair lisansı 29/04/2019 tarihinde iptal edildiğini, bu olaydan sonra taraflar arasındaki hukuki bağın sona erdiğini, davacı tarafından 26/04/2019 tarih ve 13339 sayılı, 24/06/2019 tarih ve 20315 sayılı ihtarnameler ile 606.737,15-TL otomatik satıştan kaynaklanan akaryakıt bedelinin, 200.000,00-TL nakit teminatın iade edilmesi ve 270.971,97-TL zorunlu giderin ödenmesi için ihtarname çekildiğini, karşı tarafın bunu kabul etmediğini, davalı tarafından açılan ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasında bu alacakların takas edilmesi talebinde bulunulduğunu, bunun üzerine işbu davanın açılması ile alakalı arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşılamadığını, açıklanan nedenlerle davacının 606.737,00-TL akaryakıt bedeli alacağının ve bu alacağa, akaryakıt …müşterisine davacı tarafından satıldığı günü takip eden ay başı itibariyle veya ihtar tarihi olan 29.04.2019 tarihinden itibaren uygulanacak faiziyle birlikte ödenmesine, davacının nakit teminat alacağı olan 200.000,00-TL’sinin ve bu alacağa ihtar tarihi olan 29/04/2019 tarihinden itibaren uygulanacak faiziyle birlikte ödenmesine, davacının zorunlu masraf bedeli alacağı olan 243.874,00-TL’nin ve bu alacağa ihtar tarihi olan 29/04/2019 tarihinden itibaren uygulanacak faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirtmiş olduğu elektronik satış alacağı için 606.737,00-TL, nakit teminat bedelinin iadesi için 200.000,00-TL, istasyona yapılan masraflar nedeni ile 270.971,97-TL alacak talebi ile mezkur davayı açtığını, ancak davacının iddia ettiği gibi alacağının olmadığını, müvekkili ile dava dışı … Yapı Sanayi İnşaat Petrol Gıda Ticaret A.Ş. Arasında 06/04/2017 tarihinden başlamak üzere 10 yıl süre ile kiralanmasına ilişkin kira sözleşmesi akdedilğini, tapuya şerh ettirildiğini, yine müvekkili ile davacı arasında servis istasyonunun işleticiliğine ilişkin bayilik sözleşmesi imzalandığını, davacının bahsettiği gibi taraflar arasında kira akdi söz konusu olmadığını, davacı tarafından ödenen ücretin sözleşmenin 12.maddesinde işçilik ücreti olarak belirlendiğini, müvekkil şirket …Petrolleri A.Ş. Tarafından keşide edilen …..yevmiye numaralı ihtarı ile bayilik sözleşmesi anlaşmasını haklı nedenlerle feshettiğini, davacının …’den taşıtmatik satışından kaynaklı hiçbir alacağının bulunmadığını, nakit teminat iadesi talebinin yerinde olmadığını, davacının sözleşme şartlarına göre akaryakıt istasyonunu teslim etmemesi üzerine Ankara ….Ticaret Mahkemesi’nin ….Esas sayılı dosyasında cezai şart nedeniyle alacak davası açıldığını, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, davacının akaryakıt istasyonuna yaptığını iddia ettiği alacakları istemesininde haksız olduğunu, açıklanan nedenlerle davacının davasının reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, alacak davası niteliğindedir.
Somut olayda, davacı vekili 06/11/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, vekaletnamesinin tetkikinden feragate yetkili olduğu, davalı vekili ise mahkememize ibraz etmiş olduğu 08/11/2022 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında sulh protokolünün imzalandığını ve davacının feragat beyanına karşı vekalet ücreti ve masraf talep etmediklerini beyan etmiş olmakla, vekaletnamesinde yetki bulunan davacı vekilinin beyanına istinaden, davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM :
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE;
2-Davadan feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, Harçlar kanununun 22. maddesi gereğince harcın 53,80-TL olarak kabulü ile bakiye 18.350,77‬-TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı duruşmada her ne kadar kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş ise de, vekalet ücreti talebi olmadığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin talebi doğrultusunda davalı üzerinde bırakılmasına,
6- Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/11/2022