Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/851 Esas
KARAR NO : 2022/565

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2021
KARAR TARİHİ : 21/09/2022
KR.YZL.TARİHİ : 30/09/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, davalı borçluya muhtelif tarihlerde faturalı tuz satışı yaptığını, fakat davalı borçlu, fatura konusu tuz bedellerinin tamamını ödemediğini, konuyla ilgili yapılan uyarılardan ise olumlu sonuç alınamadığını, bunun üzerine müvekkili şirket alacağının 121.201,16 TL’lik kısmının tahsili için davalı borçlu hakkında Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esaslı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu kendisine gönderilen ödeme emrine konu borcun tamamına itiraz etmek suretiyle icra takibinin durmasını sağladığını, davalı borçlunun icra takibine 30.09.2021 tarihinde itiraz etmesine rağmen müvekkili şirketin banka hesabına 01.11.2021 tarihinde 19.769,68 TL, 16.11.2021 tarihinde 50.000,00 TL olmak üzere toplam 69.769,68 TL ödeme yaptığını, açıkça görüldüğü üzere davalı borçlu, bir kısmı yerine tamamına itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, daha sonra da kısmi ödeme yaptığını beyanla, Ankara ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibine vaki itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, takip tarihinden sonra yapılan 01.11.2021 tarih ve 19.769,68 TL meblağlı, 16.11.2021 tarih ve 50.000 TL meblağlı ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle (ödeme yapılan kısımda dahil olmak üzere) müvekkili lehine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, müvekkili ”… … Deterjan” ticaret unvanlı işletmenin sahibi olduğunu, müvekkili ile davacı mal alım-satım yaparak karşılıklı çalıştığını, davacı tarafından müvekkiline kesilen faturalarda hata yapıldığını, müvekkilinin davacıdan almış olduğu mala ilişkin birim fiyatında hata yapıldığını, müvekkile fazla tutarlı fatura kesildiğini, müvekkili ise 20.04.2021 tarihinde aradaki fiyat farkı nedeniyle fatura kestiğini, 01.01.2021 tarihi itibariyle önceki dönemden devreden borçlar görüldüğünü, 01.01.2021- 21.04.2021 tarihleri arasında fatura ve çek kayıtları yer aldığını, 21.04.2021 Tarihi itibariyle toplam borç 2.761.806,68 TL ve toplam alacak 2.640.605,52 TL olduğunu, fark tutarı olan 121.201,16 TL davacının icra takip konusu olduğunu, ancak müvekkilinin davacı şirkete kestiği 20.04.2021 tarihli fatura cari hesap ekstresinde düşülmediğini, müvekkilinin kesmiş olduğu 51.431,48 TL tutarlı fatura gözetilmeden davacının 121.201,16 TL tutarında icra takibi başlatması haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı icra takibinde 121.201,16 TL tutarlı borcun hangi faturaya ilişkin olduğunu açıkça göstermediğini, işbu dosyaya dayanak icra takibinde asıl alacağa yıllık avans faizi yürütülmesi ise hukuka aykırı olduğunu, alacaklının kötü niyetli başlattığı takipte itirazın iptali talebinin reddi gerektiğini beyanla, haksız davanın hukuki mesnetten yoksun olmasından dolayı esastan reddine, kötü niyetli olarak dava açmış olan davacı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME : Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün yazı cevabı, İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği yazı cevabı, tarafları ba-bs formları getirtilerek dosya kapsamına alınmış, tarafların bildirdiği diğer tüm deliller toplanmıştır.
Davanın dayanağı olan Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının tuz satışından kaynaklı olarak alacaklı olduğu iddiası ile davalı aleyhine 121.201,16 TL asıl alacak için adi haciz yolu ile icra takibi başlattığı, davalının süresi içide borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak tarafların ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılıp yapılmadığının dolayısı ile delil niteliğine haiz olup olmadığının tespiti, davaya konu faturanın/faturaların tarafların ticari defterlerine kayıtlı olup olmadığının kayıtlı ise kayıt tarihinin tespiti, faturaya/faturalara istinaden tarafların ticari defterlerinde ödeme kaydının olup olmadığının varsa ödeme miktarı ve ödeme tarihinin bildirilmesi var ise dayanak belgenin ibrazı, tarafların ticari defterleri arasında farklılık var ise farklılık arz eden kayıtların tespiti ve dayanaklarının ibrazı, takibin başlamasından sonra ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise buna ilişkin kayıtların eklenmesi ve neticeten takip tarihi itibari ile varsa alacak miktarı hususlarında rapor düzenlenmesinin istenildiği, 06/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda; tarafların incelenen 2020-2021 ticari defterlerinin kendi adlarına delil vasfına haiz olduğu, davacının 15/09/2021 icra takibi itibariyle davalıdan 415.535,96 TL alacaklı olduğu, davalının icra takibinden sonra toplam 69.769,68 TL ödeme yaptığı ve davacının 30/12/2021 dava tarihi itibariyle davalıdan 345.766,28 TL alacaklı olduğu, davacının 15/09/2021 icra takibi itibariyle davalıdan 415.535,96 TL alacaklı olduğu, davacının 121.201,16 TL talep ettiği, talepte bağlılık ilkesi gereği 121.201,16 TL talebinin takdiri mahkemenin olmak üzere yerinde olduğu, davacının icra takibinden sonra faiz talebi ve icra inkar tazminatı isteminin mahkemenin takdirinde olduğu rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; dava ve takip dayanağı faturalardan/cari hesaptan dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise takip tarihi itibari ile miktarı ve takibe itirazın haksız olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı takip tarihi itibari ile davacıdan 121.201,16 TL alacaklı oldukları iddiası ile davalı aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlatmış, davalının süresi içerisinde borca itiraz etmesi ve takibin durması karşısında, takipten sonra yapılan toplam 69.769,68 TL tutarlı iki ödemenin infaz sırasında dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek takipteki toplam alacak üzerinden eldeki davayı açmıştır. Davalı; öncelikle, davanın zamanaşımına uğradığını ve ayrıca takipten sonra yaptığı ödemeler gözetildiğinde davacıya borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklandığından ve sözleşmeden doğan alacaklar 10 yıllık zamanaşıma tabi olduğundan davalının zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
Davalının takip tarihi itibari ile davacıya borçlu olup olmadığının tespiti bakımından taraf defterleri incelenmiş olup bilirkişi tarafından hazırlanan 06/06/2022 tarihli asıl rapor ve 11/08/2022 tarihli ek rapor ile tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket defter ve kayıtlarında davalının davacıya borçlu olarak göründüğü, 365.766,25 TL’lik borç tutarını 01/06/2021 tarihinde davacıya borç kaydı verip söz konusu tutarı kendisine ait ortaklar cari hesabına alacak kaydı vererek ticari defter kayıtlarında kendi hesabına aktardığı, bu işlemin geçerli olabilmesi için davalının davacı şirkete şahsi hesaplarından para ödemesi veya şahsına ait taşınır taşınmaz bir kıymetini davacıya devir etmesi ve ayrıca bu işlemin de davacı tarafından kabul edilmesi ile mümkün olduğu, davalının söz konusu bedeli davacıya ödediğine dönük bir belge sunamadığı ve davacı kayıtlarında yer almayan söz konusu işlemin muhasebe ilke ve prensiplerine aykırı ve izaha muhtaç olduğu, davalı şirket tarafından kesilen 51.431,48 TL tutarlı iade faturası ile takipten sonra davalı tarafından yapıldığı kabul edilen toplam 69.769,68 TL tutarlı ödemenin davacı ticari defterlerinde davalıya alacak verilerek kayıtlara alındığı, tarafların 2020-2021 ticari defterlerinin kendi adlarına delil vasfını taşıdıkları, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan, davalı ticari defter kayıtlarına göre 365.766,25 TL alacaklı olduğu, zira davalının 365.766,25 TL’lik borç tutarını 01/06/2021 tarihinde davacıya borç kaydı verip söz konusu tutarı kendisine ait ortaklar cari hesabına alacak kaydı vererek ticari defter kayıtlarında kendi hesabına aktarmasının nedenini izah ve ispat edemediği, davalının icra takibinden sonra 69.769,68 TL ödeme yaptığı ve bu tutarın tarafların kabulünde olduğu, takipten sonra yapılan ödemelerin infaz sırasında dikkate alınacağı, alacağın likit ve takibe itirazın haksız olduğu gözetildiğinde davacı lehine icra inkar tazminatı ödenmesine ilişkin koşulların gerçekleştiği kabul edilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 121.201,16 TL asıl alacak bakımından iptali ile, takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına, takipten sonra yapılan 19.769,68 TL ve 50.000,00 TL tutarlı iki ayrı ödemenin infaz sırasında dikkate alınmasına,
24.240,23 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 8.279,25 TL harçtan, peşin alınan 1.463,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.815,44 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 19.180,17 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.531,61 TL harç toplamı ve 1.677,70 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.209,31 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır