Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/842 Esas
KARAR NO : 2022/617

DAVA : Tazminat (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2021
KARAR TARİHİ : 06/10/2022
GR.KR.YZM.TARİHİ : 02/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacı S.S. … … Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi’nin, Ankara Valiliği’nin 03/03/2010 tarihli onayı ile kuruluş izni verilen ve ana sözleşmesi ….yevmiye numarası ile tasdik edilerek Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 10/03/2010 tarih ve 7518 sayılı nüshasında ilan edilerek kuruluş işlemlerini tamamladığını, kooperatifin, ortakların işyeri ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla kurulduğunu, 23/06/2013 tarihinde yapılan genel kurulda davalılar …, … ve …’un 3 yıllığına yönetim kurulu üyesi olarak seçilmiş olup 24/06/2013 tarihli karar ile …’un başkan, …’ın başkan yardımcısı, …’un muhasip üye olarak görev yapmaya başladığını, bahsi geçen yöneticilerin kooperatifin …. Parselde bulunan tarlanın vasıflı taşınmazında imar planı yaptırmak için Genel Kurur kararı olmaksızın davalı … İmar Planlama Harita Proje Danışmanlık Mimarlık Mühendislik İnşaat Sağlık San. Tic. Ltd. Şti. ile 03/12/2014 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, davalılar …, … ve …’un kooperatifin 23/06/2013 tarihli Genel Kurulunda seçilen 2. Dönem Yönetim Kurulu üyeleri olup ilgili hizmet sözleşmesini davacı kooperatif adına imzalayan ve ayrıca kooperatif adına arazi alımında zimmetine para geçiren kooperatifin o dönemki yöneticileri olduklarını, … ve …’ın 13/03/2010 tarihinde seçilen ilk yönetim kurulunun da üyeleri olduklarını, 29/05/2016 tarihli Genel Kurulda seçilen 3. Dönem Yönetim Kurulu üyelerinin ise …, … ve …’un, 01/07/2018 tarihli Genel Kurulda seçilen 4. Dönem Yönetim Kurulu üyelerinin ise …, Mehmet Turan ve … olup yukarıda aktarılan olayların Kooperatif üyelerince öğrenilmesi üzerine 05/05/2019 tarihli Genel Kurulda Mehmet Turan’ın Yönetim Kurulu başkanı olarak seçilip olaylarda dahil olan diğer iki kişinin yöneticilik görevlerine son verildiğini, davalı …’ın aynı zamanda 13/03/2010-01/07/2018 yıllları arasında Denetleme Kurulu üyesi olarak görev yaptığını, davalı … İmar … Şirketi’nin hizmet sözleşmesinin diğer tarafı olup davalı … da hem sözleşme tarihi hem de mevcut tarih itibariyle Şirketin yetkilisi ve sahibi olduğunu, 03/12/2014 tarihli imar hizmet sözleşmesine konu tarla vasfındaki arazi için yapılan yazışmalarda gerek Ankara Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü gerek Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Başkanlığı gerekse de Ayaş Belediye Başkanlığı sair tarihlerdeki çeşitli yazılarında mezkur arazi hakkında imar planı yapılmasının mümkün olmadığı defaatle belirtilmiş olmasına rağmen Kooperatifin eski yöneticileri olan davalılar… ve davalı İmar … Şirketi ile bahsi geçen anlaşmayı imzalamış ve gerçekte ilgili arazi hakkında hiçbir imar çalışması yapılmadığı ve yapılamayacağı halde sözleşme kapsamında birçok hakedişi gerçekleştirdiğini, sözleşme bedelinin 8.090.314,00-TL olup bu sözleşme gerekçe gösterilerek davalı İmar … Şirketine yapılan toplam ödemenin 6.014.945,00-TL olduğunu, davalıların, bu eylemleriyle davacının ve kooperatif üyelerinin zarara uğramasına sebep olduklarını ve aynı zamanda ceza hukuku anlamında nitelikli dolandırıcılık suçuna vücut verdiklerini, nitekim, işbu dilekçede dile getirilen olaylar nedeniyle şüpheliler hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde şikayette bulunulmuş olup soruşturmanın …. Soruşturma numarasıyla halen devam ettiğini, davalı eski yöneticilerin davacı kooperatife ait arazilerin satın alımında da benzer nitelikte eylemlerle kooperatifi zarara uğrattıklarına dair bilgilere erişilmiş olmakla birlikte bu konudaki dava açma haklarını saklı tutarak, bu aşamada ivedilikle davalıların mevcut taşınmazları, arabaları ve banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, yapılan eylemlerin tespiti, araştırma komisyonu kurulması ve ceza şikayetinde bulunulması üzerine davalıların mal varlıklarını kaçırma yönünde girişimlerde bulunmaya başladıklarını, davalı … İmar Şirketi’nin tasfiye sürecine başladığını beyan ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari/avans faizle birlikte davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen sorumlu olarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalılar … ve T.H. … İmar Planlama Harita Proje Danışmanlık Mimarlık Müdendislik İnşaat Turizm Sağlık Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürelerin gerçekleştiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafından her ne kadar iki ayrı müvekkiline karşı dava açılmış ise de her iki davalı yönünden de husumet itirazında bulunduğunu, davacı tarafın esasen kendi eski yönetim kurulu üyelerinin kooperatifi zarara uğrattığı iddiasında bulunduğu, bu nedenle anılan davalıların eylemlerinden müvekkilleri … ve davalı şirketin sorumlu tutulmasının söz konusu olamayacağını, davalı şirketin ayrı bir tüzel kişiliğe, hak ve fiil ehliyetine sahip olduğunu, bu nedenle davalı şirketin sözleşmenin tarafı olduğundan bahisle davalı …’nın hukuki sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığını, sözleşmenin tarafı olmayan davalı …’ya husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 10.maddesi ile yine aynı sözleşmenin 11/son fıkrasına göre davacının davalı müvekkillerine işbu davayı açmasının hukuka aykırı olduğunu, anılan hükümlerde açıkça davacının davalı müvekkillerine husumet yöneltemeyeceğinin ifade edildiğini, müvekkillerinin diğer davalıların eylemlerine kasıtlı olarak iştirak ettiklerini, kasıtlı ve bilinçli olarak diğer davalılarla birlikte davacıyı zarara uğrattıklarını gösterir herhangi bir yazılı ve somut delil sunulmayarak konu ile ilgili illiyet bağının kanıtlanmadığını, harcın eksik yatırıldığını, davanın esastan reddedilmesi gerektiğini, taşınmazın tarla vasfında olması söz konusu sözleşmeyi kendiliğinden hükümsüz hale getirmeyeceğini, sözleşmede davalı şirkete yüklenen edimin taşınmazı imara açmak olmadığını, davalı şirketin söz konusu borçlarını yıllara sari şekilde yerine getirdiğini, davacı kooperatifin davalı şirkete gerekli hak edişleri fatura karşılığında ödediğini, savcılığa yapılan suç duyurusunun otomatik olarak iddiaların kanıtlandığı anlamına gelmeyeceğini, davacı kooperatifin eski temsilcilerinin eylemlerinin davalı müvekkilleri ilgilendiren bir husus olmayacağını, tanık deliline dayanılmasına muvafakatlarının olmadığını, davalı şirketin tasfiye halinde olması mal kaçırma olarak kabul edilemeyeceğini beyan ederek; davalı müvekkillerin fazlaya dair her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla delillerinin dosyaya kazandırılmasına, davacıya eksik harcın tamamlattırılmasına, harcın ikmal edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına, davalı müvekkillerinin hak kaybı yaşamaması için uyap kayıtlarında davalı şirketin adresinin …yenimahalle ankara ve davalı müvekkili …’nın adresinin …. sincan ankara olarak güncellenmesine, ankara cumhuriyet başsavcılığının …. soruşturma sayılı dosyasındaki soruşturmanın neticelenmesinin bekletici mesele yapılmasına, davacının tanık dinletme talebinin reddine, davacının haksız olan davasının davalı müvekkiller açısından ayrı ayrı reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar …, …, …, … ve … vekili cevap dilekçesi ile özetle; kooperatif zararı olarak iddia edilen ödemelerin yapıldığı tarihler ile 07.10.2019 tarihli Kooperatif Hesap Tetkik Komisyonu raporunun düzenlendiği tarihten davanın açıldığı tarih arasında yasal süreler geçtiği için zamanaşımı def’i/itirazında bulunduklarını, davalı müvekkilleri … ile …’ın yasanın ve Kooperatif Ana Sözleşmesinin yönetim kuruluna verdiği yetkiler çerçevesinde, ortakların hak ve menfaatlerini gözeterek, Kooperatifin maliki bulunduğu taşınmazlara imar düzenlemesi yapılması için değişik firmalardan teklifler aldıklarını, en uygun teklifi veren … İmar Planlama … Ltd. Şti. ile Kooperatif Genel Kurulunun onayını almak kaydıyla imar hizmet sözleşmesi imzaladıklarını, hizmet sözleşmesinin 11. madde son cümlesinde sözleşmenin geçerliliği için genel kurul onayı şart koşulduğu gibi yüklenici … firmasından da bu yönde taahhütname alındığını, diğer davalı … firmasıyla imar hizmet sözleşmesi yapılmasında, verilen uygun fiyat yanında, Ayaş Belediye Başkanlığı’nın bu firmayı imar düzenlemesinde yetkili kılması da etkili olduğunu, 03.12.2014 tarihinde imar hizmet sözleşmesinin imzalanmasını takiben, 12.04.2015 tarihinde toplanan Kooperatif Genel Kurulunda bu konu görüşülerek, genel kurul tutanağının 5.maddesinin oy birliği ile kabul edilmiş ve yönetim kurulu ibra edildiğini, takip eden genel kurullarda da faaliyet raporlarının kabul edilerek yönetim kurullarının ibra edildiğini, 05.05.2019 tarihli Kooperatif Genel Kurulunda, genel kurul tutanağının 4. maddesinden sonra, yeni madde 7 ile hesap tetkik komisyonu kurulmasına karar verildiğini, yasal dayanağı olmayan davanın reddini istediklerini beyan ederek; cevap ve itirazlarının kabulü ile haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, TTK.nın 553. ve devamı maddelerine ve TBK.nın hizmet sözleşmesi hukuki sebebine dayalı tazminat davasıdır.
Taraflar arasında davacı kooperatif ile davalı … … Ltd. Şti. arasında 03/12/2014 tarihli sözleşmenin akdedildiği, davalılar …, …, …, … ve …’ın kooperatifin yönetim kurulu üyesi oldukları arasında taraflar arasında ihtilaf bulunmayıp, taraflar arasındaki ihtilafın sözleşmenin davacı kooperatifin 12/04/2015 tarihli genel kurulunun 5.maddesi ile onanmasına rağmen sözleşmenin akdedilmesinin ve sözleşme nedeni ile yapılan ödemelerin davacı kooperatifin zararına olup olmadığı, kooperatifin zararına ise yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun gerektirip gerektirmediği, nihai olarak sözleşmenin akdedilmesi sebebi ile davalıların ayrı ayrı zarardan sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler sorumlu oldukları miktar noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davalı yönetim kurulu üyeleri tarafından 19/01/2022 tarihli dilekçelerinin ekinde 03/12/2014 tarihli hizmet sözleşmesi imzalanmadan önce farklı firmalardan teklif aldıklarına ilişkin teklif mektuplarının sunulduğu, söz konusu teklifler içerisinde en iyi teklifin sözleşmenin imzalandığı … İmar….Ltd.Şti. tarafından verildiği, yine söz konusu dilekçe ekinde Ayaş Belediyesi Yazı İşleri Müdürlüğü’nün Tekke Mahallesi’ndeki taşınmazlarla ilgili imar çalışmaları hususunda … İmar….Ltd.Şti.’nin yetkili kılındığının bildirildiği, söz konusu dilekçe ekinde … İmar ….Ltd.Şti. Tarafından kooperatifte 03/12/2014 tarihli dilekçesi ile sözleşmenin genel kurulda onaylanmadığı takdirde feshedileceğine ilişkin bir yazı yazılacağı görülmüştür.
Davanın dayanağı olan “Hizmet Sözleşmesi” başlıklı 03/12/2014 tarihli sözleşmenin yapılan incelemesinde işveren olarak davacı kooperatifin yüklenici olarak davalı … İmar Planlama ….Ltd.Şti.’nin olduğu, sözleşme konusunun kooperatife ait Ayaş ilçesi, Tekke Mahallesi’nde bulunan yaklaşık 1.456.403m2’lik imar planının alınması ve bu hususta müşavirlik ve danışmanlık sözleşmesi olduğu, söz konusu sözleşmenin 8.maddesinde sözleşme bedelinin belirlendiği ve taraflarca imzalandığı görülmüştür.
Davacı kooperatifin 12/04/2015 tarihinde yapılan 2014 yılı olağan genel kurulunun 5.maddesinde ” İmar konusu hakkında … ve Başkan … açıklama yaptı. Divandan gelen yazılı önergede; imar çalışmaları için … İmar Planlama … Ltd.Şti. İle 03/12/2014 tarihinde yapılan sözleşmeye göre planlanan alanın m2’si 350,00-TL+%18 KDV’den ödenmesine ayrıca planlanan alanın %15’inin sözleşme şartlarına göre bedelsiz devir edilmesi ve sözleşme şartlarının onanması teklif edildi. Oy birliği ile kabul edildi.” şeklinde karar alındığı görülmüştür.
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Karar nolu Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair kararında müştekinin davacı kooperatif, şüphelilerin …, …, …,. … ve … olduğu, söz konusu şüpheliler üzerine zimmet, görevi kötüye kullanma ve 1163 Sayılı Kanuna aykırılıktan yapılan soruşturmada bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, söz konusu bilirkişi raporu doğrultusunda şüphelilerin üzerilerine isnat olunan zimmet, görevi kötüye kullanma ve 1163 Sayılı Kanuna aykırı davranma suçlarını işlediklerine ilişkin somut delil bulunmadığından bahis ile Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına dair karar verildiği, söz konusu karara yapılan itirazın Ankara …Sulh Ceza Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile reddedildiği ve kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirme sonunda, davacı tarafından her ne kadar 03/12/2014 tarihli sözleşme ile kooperatifin yönetim kurulu üyeleri ve söz konusu sözleşmenin yüklenicisi olan şirket ve sahibi tarafından davacı kooperatifin zarara uğratıldığı iddia edilmiş ise de söz konusu sözleşme imzalanmadan önce kooperatif yönetim kurulu tarafından işin yapılması için tekliflerin alındığı, gelen teklifler içerisinde en iyi teklifin davalı … İmar….Ltd.Şti. tarafından verildiği, kaldı ki davacı kooperatife ait imar planlaması düşünülen taşınmazın bulunduğu mahallede de Ayaş Belediyesi’nin kooperatife yazdığı ve dosya kapsamında da bulunan yazı cevabına göre … İmar…Ltd.Şti.’nin yetkili kılındığının bildirildiği, söz konusu sözleşme imzalandıktan sonra davacı kooperatifin 12/04/2015 tarihinde yapılan 2014 yılı olağan genel kurulunun 5.maddesi ile sözleşmenin onaylandığı, söz konusu sözleşmenin onaylandığı genel kurulun 5.maddesinin iptal edilmediği ve halen geçerli olduğu, genel kurulun 5.maddesinin geçerli olması ve söz konusu sözleşmeye genel kurul tarafından yani kooperatifin en yetkili kurulu tarafından onay verildikten sonra söz konusu sözleşmeyi onay öncesi imzalayan yönetim kuruluna sorumluluk atfetmenin mümkün olmadığı, kaldı ki kooperatif tarafından Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …. Soruşturma sayılı dosyasında kooperatif yönetim kurulu üyeleri ve davalı … Planlama …Ltd.Şti.’nin sahibi … hakkında zimmet, görevi kötüye kullanma ve 1163 Sayılı Kanuna muhalefetten suç duyurusunda bulunulduğu, söz konusu soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporuyla 03/12/2014 tarihli sözleşme nedeni ile kooperatifin zararına bir işlem yapıldığına dair somut bir veri bulunmadığı belirtilerek soruşturma dosyasında Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair karar verildiği ve söz konusu karara yapılan itiraz üzerine kararın Ankara 4.Sulh Ceza Mahkemesi’nde itirazın reddine karar verilerek kesinleştiği görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde mahkememizde 03/12/2014 tarihli sözleşme nedeni ile davalı kooperatif yönetim kurulu üyelerinin kooperatifi herhangi bir şekilde zarara uğratmadığı yönünde kanaatin oluştuğu, yine söz konusu sözleşmede yüklenici konumunda olan … İmar….Ltd.Şti. ile söz konusu şirketin sahibi …’nında söz konusu sözleşme ile davacı kooperatifi zarara uğrattığına dair dosya kapsamında hiçbir delilin bulunmadığı, bu nedenden ötürü söz konusu şirket ve şahısında kooperatifi davaya konu sözleşme nedeni ile zarara uğratmadığı yönünden mahkememizde kanaat oluşmuş ve tüm davalılar yönünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 80,70-TL olduğundan, peşin alınan 170,78-TL’den mahsubu ile bakiye 90,08-TL’nin talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
3-Davalılar duruşmada kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/10/2022

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza