Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/840 Esas
KARAR NO : 2022/570

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2021
KARAR TARİHİ : 22/09/2022
GR.KR.YZM.TARİHİ : 26/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Tur. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından … T.C Kimlik numaralı davacı müvekkil …’na karşı 31/10/2014 günlü 4002581 Seri No’lu 1.500.000,00-TL değerindeki çekin icraya konularak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, Ankara …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında davalı şirketin alacaklı sıfatında, davacının ise borçlu olarak kaydedildiğini, bu icra takibinin haksız olarak açılmakla beraber davalı şirket tarafından hala devam ettirildiğini, davacının T.C kimlik bilgilerinin hukuka aykırı bir şekilde elde edilmekle beraber davalı şirket tarafından borçlu olarak gösterilerek haksız olarak açılan bu icra takibinde borçlu sıfatıyla bulunmasına sebep olunduğunu, bununla beraber davacının malvarlığına haciz konulduğunu, maaşında kesintiler meydana geldiğini ve işbu icra takibi dolayısıyla çalıştığı işyerlerinde işine son verildiğini, ilgili icra dosyasında borçlu olarak kayıtlı olan … vergi numarasıyla kayıtlı … … Yol İnş. ve San.Tic. A.Ş.’nin ortaklarından birisinin adının …’ olduğunu, ancak bu şahsın T.C bilgilerinin taraflarınca bilinmemekle beraber davacı müvekkille isim benzerliği olduğunun aşikar olduğunu, davacı müvekkilinin Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi’nde açmış olduğu … Esas sayılı borca itiraz davasında bu durumu izah ettiğini, ilgili dosyaya yine davalı vekilince 22/10/2015 tarihli beyan dilekçesi verildiğini, işbu dilekçe içerisindeki beyanlarında … aleyhine başlatılan icra takibinin isim benzerliğinden kaynaklandığını belirttiğini ve maddi hatanın giderilmesini istediğini, bu kapsamda davalının da ikrarlarının mevcut olup müvekkilinin davalıya karşı herhangi bir borcunun olmadığını, davalı şirketin, müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığını kabul etmesine rağmen ilgili icra takip dosyasından vazgeçmediğini ve müvekkili aleyhine icra işlemlerine devam ettiğini, halihazırda icra takibini başlatırken gerekli dikkat ve özeni göstermediklerini, müvekkile ait T.C kimlik numarasının ne suretle elde edildiği bilinmeden borçlu sıfatıyla eklediklerini, davalı şirketin bu durumu kabul etmesine rağmen kötü niyetle açılan bu icra takibinin iptal edilmeden devam etmesinin davacı müvekkili için hayatı çekilmez hale getirdiğini, davalının icra takibinin haksız olarak açıldığını mahkeme huzurunda bildirmesine rağmen bu icra takibine devam etmesinin ve işbu dava dilekçesinden bir hafta önce davacıya karşı başlatılan bu icra takibinde icraya devam ederek haciz ihbarında bulunmasının davalının kötü niyetini açıkça ortaya çıkardığını, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının olduğu açık olduğunu, davalı icra takibinde asıl borçlunun başka bir şahıs olduğunu bilmesine rağmen icraya devam etmesinin işbu menfi tespit davasını açmayı zaruri kıldığını, müvekkili ile ne … … Yol İnş.ve San.Tic. A.Ş. ortaklarının ne de davalı şirketin hiçbir sosyal ve ticari bağlantısı bulunmadığını, müvekkilinin adına herhangi bir şirkette ortaklık bilgisine ulaşılamadığını, takibe konu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olup olmadığı yönünden araştırma yapılarak hükme gidilmesi gerektiğini, beyan ederek, davalarının kabulüne, …’nun davalıya borçlu olmadığının tespitine, Ankara …İcra Dairesi’nin … Esas Sayılı icra dosyasındaki icra takibinin öncelikle durdurulmasına akabinde iptaline, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, Ankara …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasının dava sonuna kadar müvekkili yönüyle durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki ihtilafa konu icra takibinin 2015 tarihli olduğunu, bu nedenle öncelikle iş bu davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili şirketçe Ankara İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinde, diğer borçlular ile birlikte çek borçlularından olan …’na karşı da icra takibi başlatıldığını, icra müdürlüğüne sunulan çek aslı ile birlikte verilen takip talebinde çek borçlularının isim ve soy isimlerinin belirtildiğini, çek üzerinde borçluların TC kimlik numarasının bulunmaması sebebiyle, TC kimlik numarasının icra müdürlüğünce araştırılması ve ödeme emrinin düzenlenmesi gerektiğini, ödeme emri düzenlenmesi görevinin icra müdürlüğüne ait olduğunu, ödeme emrinin düzenlenmesi noktasındaki bir hatadan müvekkilinin kusurundan söz edilemeyeceğini, icra müdürlüğünce icra takibine sehven başka bir TC kimlik numaralı …’nun eklendiğini, çek takibine konu şirketin Ankara Ticaret Sicil müdürlüğüne kayıtlı …. sicil numaralı … … Yol İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğunu, ilgili şirketin ticaret sicili kuruluş ilanı olan 06.12.2014 tarihli yayının 8459. sayısının 9. sayfasında davacı ile isim benzerliği bulunan …’nun icra takibine icra müdürlüğünce eklenmiş olup, ticaret sicili kayıtlarındaki doğru TC kimlik numaralı …’nun icra takibine eklenmesi gerektiğini, davacı tarafça dava dilekçesinde de belirtildiği üzere Ankara …İcra Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyada taraflarınca 22.10.2015 tarihli dilekçe ile … aleyhine başlatılan icra takibinde maddi hata varsa düzeltilmesinin talep edildiğini, ancak davacı tarafça dosyanın atıl bırakıldığını, menfi tespit davalarında arabuluculuk sürecinin dava şartı olduğunu, nitekim yapılan toplantılar ve istişare görüşmelerinde kanun koyucu tarafından da kanunun düzenlenmesi sırasında menfi tespit davalarını, dava şartı arabulucuk kapsamına almak istendiğinin açıklandığını beyan ederek; öncelikle dava şartı eksikliği sebebiyle davanın usulden reddine, davanın usulden reddi yönünde kanaat oluşmaz ise davanın açılmasında müvekkilinin kusuru olmadığından davanın esastan reddine, müvekkilin hiçbir kötüniyeti olmadığından kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava; İİK 72. madde kapsamında açılmış menfi tespit davasıdır.
Eldeki davada taraflar arasındaki uyuşmazlık, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası sebebi ile davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklının … Tur. … Ltd. Şti., borçluların … … … A.Ş., … ve … (T.C. …) olduğu, alacaklı tarafından söz konusu borçlular hakkında 31/10/2014 günlü, 4002581 seri numaralı, 1.500.000,00-TL bedelli çekten dolayı toplamda 1.777.171,64-TL’lik kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığı, söz konusu takip kapsamında davacı/borçlu …’nun tapu kayıtlarına ve banka hesaplarına haciz konulduğu görülmüştür.
Ankara …İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davacı/borçlu tarafından davalı/alacaklı aleyhine borca ve icra takibine itirazdan dolayı dava açıldığı, söz konusu davanın takip edilmemesi üzerine 09/02/2016 tarihinde dosyanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, söz konusu dosya içerisine davalı/alacaklı tarafından verilen bila tarihli beyan dilekçesinde “… isim benzerliği nedeni ile, takibin ve ödeme emrinin çekin asıl borçlusu olan …’na değil, çek ile ilgisi olmayan ve yine …’nun adını taşıyan davacıya gönderilmiştir. …” şeklinde beyanda bulunulduğu görülmüştür.
Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 6 Aralık 2013 tarihli, 8459 sayılı gazetenin 9. sayfasında, dava dışı … … Yol İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin kurucu ortaklarından birinin … isimli şahıs olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından dava konusu çekte cirosu bulunan …’nun kendisi olmadığını, bu nedenden ötürü icra dosyası nedeni ile davalıya borçlu olmadığının iddia edildiği, bu iddia çerçevesinde dosya değerlendirildiğinde, davacı tarafından açılan Ankara …İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, 2016/110 Karar sayılı dosyasında davalı/alacaklı tarafından çekte cirosu bulunan …’nun takip yapılan … olmadığının açıkça kabul edildiği, isim benzerliği sebebi ile hata yapıldığının belirttiği, yine mahkememiz dosyasına vermiş olduğu cevap dilekçesinde davacı … ile çekte cirosu bulunan …’nun aynı kişiler olmadığının açıkça kabul edildiği, bu durumun dosyaya sunulan Ticaret Sicil Gazetesi ile desteklendiği görülmekle, mahkememizde icra takibinin dayanağını oluşturan çekte cirosu bulunan …’nun mevcut davacı … ile aynı şahıs olmadığı, tamamen isim benzerliği olduğu, bu nedenden ötürü davacının icra dosyası nedeni ile davalıya borçlu olmadığı ve menfi tespit talebinin kabulünün gerektiği yönünde kanaat oluşmuştur.
Davacının inkar tazminatı talebi değerlendirildiğinde; mevcut icra takibinin dayanağını oluşturan alacağın likit bir alacak olduğu, davalı tarafından açıkça takip talebinde mevcut dosya davacısının T.C. kimlik numarasının girilerek takip talebinin hazırlandığı ve takibin yapıldığı, bu durumun davacının açtığı Ankara …İcra Hukuk Mahkemesi dosyasında davalı tarafından yanlışlığın açıkça kabul edilmesine rağmen, icra dosyasında yanlışlığın düzeltilmesi yönünde herhangi bir işlem davalı tarafından yapılmadığı, aksine davalının söz konusu yanlışlığı bile bile, davacının 2018, 2019 ve 2020 yıllarında tapu kayıtlarına ve banka hesaplarına davaya konu icra dosyasından haciz koydurduğu, bu itibar ile davacının mevcut takipte haksız ve kötü niyetli olduğu, bu çerçeve de davacının inkar tazminatının kabulünün gerektiği, toplam takip bedeli üzerinden %20 inkar tazminatına tekabül eden 355.434,33-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği anlaşılmış ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın KABULÜ ile Ankara …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası nedeni ile davacı …’nun (T.C. …), davalı/alacaklı … Turizm İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi’ne borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının inkar tazminatı talebinin kabulü ile, 355.434,33-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 121.398,59-TL harçtan, peşin alınan 30.349,65-TL harcın mahsubu ile bakiye 91.048,94-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 187.858,58-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 157,80-TL (dava açılış masrafı, tebligat gideri ve posta gideri olmak üzere) yargılama gideri ile davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 30.349,65-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/09/2022

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza