Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/837 Esas
KARAR NO : 2022/117

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/10/2017
KARAR TARİHİ : 22/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 25/09/2016 tarihinde davalı … şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsünün müvekkilinin içinde bulunduğu … plakalı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, söz konusu çarpma nedeniyle müvekkilinin araçtan fırladığını ve ağır derecede yaralandığını, olaya ilişkin olarak Alaçam CBS’nin … Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturmanın yürütüldüğünü beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL geçici, 500,00-TL sürekli, 100,00-TL bakıcı, 4.065,00-TL tedavi harcaması olmak üzere toplam 5.165,00-TL’nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davalı … şirketinden hasar dosyası, hastane kayıtları, savcılık dosyası örneği, SGK yazı cevapları, ekonomik sosyal durum araştırması ilgili yerlerden getirtilerek dosya içerisine alınmıştır.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra meydana gelen kazadaki kusur durumunun tespiti için dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu kusur bilirkişisi tarafından hazırlanan 18/04/2018 tarihli rapora göre, davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, dava dışı minibüs sürücüsünün ise kusursuz olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Davacıda meydana gelen maluliyet oranının tespiti için dosyanın Hacettepe ATK’ya gönderildiği, söz konusu Hacettepe ATK tarafından hazırlanan 08/11/2018 tarihli rapora göre, davacıda %28 oranında sürekli iş göremezlik, 6 ay bakıcı ihtiyacı süresi ve 18 ay geçici iş göremezlik halinin bulunduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Davacının maddi zararının hesaplanması için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 28/01/2019 tarihli rapora göre, davacının geçici iş göremezlik zararının 25.510,69-TL, sürekli iş göremezlik zararının 193.309,27-TL, bakıcı ihtiyacı giderinin 8.097,97-TL, tedavi giderlerinin ise 4.065,00-TL olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Davacı tarafından 04/01/2019 tarihli ıslah dilekçesinin sunulduğu, harcının yatırıldığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra meydana gelen kazadaki kusur durumunun tespiti için dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu kusur bilirkişisi tarafından hazırlanan 18/04/2018 tarihli rapora göre, davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, dava dışı minibüs sürücüsünün ise kusursuz olduğunun rapor edildiği sonrasında davacıda meydana gelen maluliyet oranının tespiti için dosyanın Hacettepe ATK’ya gönderildiği, söz konusu Hacettepe ATK tarafından hazırlanan 08/11/2018 tarihli rapora göre, davacıda %28 oranında sürekli iş göremezlik, 6 ay bakıcı ihtiyacı süresi ve 18 ay geçici iş göremezlik halinin bulunduğunun rapor edildiği, söz konusu her iki raporun da usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması, denetime elverişli olması nedeniyle mahkememizce kabul gördüğü sonrasında davacının maddi zararının hesaplanması için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 28/01/2019 tarihli rapora göre, davacının geçici iş göremezlik zararının 25.510,69-TL, sürekli iş göremezlik zararının 193.309,27-TL, bakıcı ihtiyacı giderinin 8.097,97-TL, tedavi giderlerinin ise 4.065,00-TL olduğunun rapor edildiği, söz konusu aktüer raporu mahkememizce değerlendirildiğinde; kaza ve poliçe tarihi dikkate alındığında mevcut kazaya poliçe genel şartlarındaki 01/06/2015 tarihindeki değişikliğin uygulanmasının gerektiği, bu çerçevede sigorta şirketinin yeni genel şartlara göre geçici iş göremezlikten ve geçici iş göremezlik süresi içerisinde kalan bakıcı giderinden sorumluluğunun kalmadığı, sürekli iş göremezlikten ve SGK’nın karşılamadığı tedavi giderlerinden sorumluluğunun bulunduğu, aktüerin sürekli iş göremezlik ve tedavi giderleri yönünden yapmış olduğu hesaplamanın yerinde olduğu anlaşılmış olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının davasının sürekli iş göremezlik zararı 193.309,27-TL ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olan 4.065,00-TL yönünden aktüer raporu doğrultusunda ıslahı da göz önüne alınarak toplam 197.374,27-TL yönünden kabulüne, söz konusu bedellere 15/05/2017 tarihinden itibaren aracın cinsi göz önüne alındığında yasal faiz işletilmesine, yine davacının geçici iş göremezliğe ve bakıcı giderine yönelik talebinin ise yeni poliçe genel şartları gereği söz konusu talepten sigortanın sorumluluğu olmadığından talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Mahkemece verilen kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesi’nin … Karar sayılı ilamı ile “…mahkemece öncelikle önceki raporu tanzim eden aktüer bilirkişiden TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi uygulanmak ve davalının önceki bilirkişi raporuna süresinde itiraz etmemiş olması gözetilerek mahkemece önceden alınan raporda belirlenen miktarları geçmeyecek şekilde taraflar lehine oluşan usulü kazanılmış haklar da gözetilerek davacının talep ettiği tazminat kalemlerinin belirlenmesi amacıyla ek rapor alınması, davalının geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri zararından da sorumlu olduğunun gözetilmesi,kazada davacının emniyet kemeri takmadığı sabit olduğundan yaralanmanın niteliğine göre müterafik kusurun karar yerinde değerlendirilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine…” şeklinde karar verildiği görülmüş, kaldırma sonrası mahkememizin yeni esasına kaydedildiği görülmüştür.
Kaldırma kararı doğrultusunda dosya hükmü esas alınan aktüer bilirkişisine ek rapor alınması için tevdi edilmiştir.
Dosyanın hükmü esas alınan aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 14/01/2022 tarihli ek rapora göre, davacının geçici iş göremezlik zararının 25.510,69-TL, sürekli iş göremezlik zararının 583.407,04-TL, bakıcı ihtiyacı giderinin 10.251,75-TL olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, mahkememizce verilen kararın davacının istinafı yönünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesi’nin … Karar sayılı ilamı ile davalının geçici ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığına yönelik mahkeme kararının yerinde olmadığı gerekçesi ile kabul edildiği, davalı yönünden ise davacı asilin müterafik kusurunun mahkemece değerlendirilmesi yönünden İstinaf talebinin kabul edildiği, aktüerce hesaplama yapılırken TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak Progresif Rant Yöntemi uygulanmak suretiyle rapor alınması, davalının bilirkişi raporuna süresinde itiraz etmemiş olması gözetilerek mahkemece önceden alınan raporda belirlenen miktarları geçmeyecek şekilde taraflar lehine oluşan usuli kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi için mahkememizin kararının kaldırıldığı, kaldırma kararı doğrultusunda dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, aktüer bilirkişi tarafından TRH 2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak Progresif Rant Yöntemi ile hazırlanan 14/01/2022 tarihli ek rapora göre, davacının geçici iş göremezlik zararının 25.510,69-TL, sürekli iş göremezlik zararının 583.407,04-TL, bakıcı ihtiyacı giderinin 10.251,75-TL olduğunun rapor edildiği, söz konusu raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması denetime elverişli olması nedeni ile mahkememizce kabul edildiği, İstinafın kaldırma kararında her ne kadar davacı asilin emniyet kemeri takmadığından bahisle müterafik kusur durum değerlendirilmesinin istenildiği, bu çerçevede yapılan incelemede araç şoförünün beyanı ve davacıdaki yaralanma dikkate alındığında davacı asilin emniyet kemerinin takmadığının sabit olduğu ancak davacı asilin içerisinde bulunduğu aracın cinsinin M2 Hususi Minibüs ve 1988 Model olduğu, söz konusu araçta davacının kaza anında arka koltukta oturduğunun sabit olduğu, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 150/2-b maddesi gereğince M2 cinsi araçlarda sadece araç şoförü ve şoför yanındaki koltukta emniyet kemerinin zorunlu olduğu, arka koltuklarda emniyet kemerinin zorunlu olmadığı, emniyet kemeri zorunlu olmayan bir araçta emniyet kemeri takmamaktan dolayı davacıya müterafik kusur yüklenemeyeceği, bundan dolayı mahkememizce müterafik kusur indirimi yapılmadığı, yine davacı vekili tarafından karar duruşmasında bakiye alacak yönünden 12.Asliye Ticaret Mahkemesi’ne dava açıldığı ve birleştirme talep edildiği bahsedilmiş ise de söz konusu dosyanın birleştirmesinin beklenemeyeceği, beklenmesinin taraflara herhangi bir yarar sağlanmayacağı, zira İstinaf kaldırma kararında da açıkça bahsedildiği gibi tazminat bedelleri yönünden usuli kazanılmış hakların oluştuğu, mevcut olayımızda olduğu gibi sürekli iş göremezlik zararı çok yüksek dahi çıksa usuli kazanılmış hak gereği önceki raporda belirlenecek miktarları geçemeyeceği, bundan dolayı birleştirmenin dosyaya herhangi bir katkısı olmayacağı anlaşıldığından birleştirme beklenmemiş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının kaldırma kararı sonrası alınan aktüer raporu dikkate alınarak müterafik kusur indirimi yapılmadan ve kaldırma kararındaki usuli kazanılmış haklarda göz önüne alınarak 25.510,69-TL geçici iş göremezlik zararı, 193.309,27- TL sürekli iş göremezlik zararı, 8.097,97-TL bakıcı gideri zararı ve 4.065,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararı olmak üzere toplam 230.982,93-TL yönünden davanın kabulüne, söz konusu bedele 15/05/2017 tarihinden itibaren aracın cinsi ve talep göz önüne alındığında yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın KABULÜ ile 25.510,69-TL geçici iş göremezlik zararı, 193.309,27- TL sürekli iş göremezlik zararı, 8.097,97-TL bakıcı gideri zararı ve 4.065,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararı olmak üzere toplam 230.982,93-TL’nin 15/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 15.778,44-TL olduğundan peşin alınan 31,40-TL harç ve 772,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 14.975,04-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 24.618,81-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 67,40-TL harç toplamı, 772,00-TL ıslah harcı, 246,16-TL tebligat ve posta masrafı, 1.550,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.635,56-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğiden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2022

Katip …
¸¸

Hakim …
¸¸