Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/836 Esas – 2023/195

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/836 Esas
KARAR NO : 2023/195

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 26/09/2017
KARAR TARİHİ : 27/03/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait … ve … plaka sayılı araçların …’ndan ücreti ödemeden geçiş yapıldığı iddiası ile davalı şirkete ait “… sayılı İhlalli Geçiş Bildirimi” konulu 14/09/2017 tarihli yazı gönderdiğini ve ödeme yapılmaması durumunda icra takip işlemlerine başlanacağı ihtar edildiğini, müvekkil şirkete ait … ve … plakalı araçların …’den alınan ve araçların 2016 ile 2017 yıllarına geçiş yaptığını, istasyonlar ve ücretlerinin ödendiğine dair çıktıları dosyaya sunduklarını, belgelere göre müvekkiline ait araçların ihlalli geçişleri ve ücret ödemediği geçişleri bulunmadığını, müvekkil şirketin … hesabında kaçak geçiş yapıldığı iddia edilen tarihlerde para mevcut olduğunu, yeterli bakiye mevcut olmaması durumunda ise mevzuatta belirtilen süre içerisinde gerekli geçiş ücretleri …Şubesinden yatırıldığını, … ve … plakalı araçlar için 2016-2017 yıllarında … hesaplarına yatırılan tutarları gösterir … çıktılarını sunduklarını, sistemden kaynaklanan bir sorun nedeni ile geçiş ücretlerinin … hesabına yansıtılmadıysa eğer hukuken ve kanunen bundan sorumlu tutulmanın Medeni Kanundaki dürüstlük ilkesi ile çeliştiğini, davalı şirket tarafından yollanan yazı da belirtildiği üzere güncel borç detayları belirtilen internet sitesinden plaka bazlı sorgulanmış ve sorgu sonucu ile … ‘den alınan müvekkilin araç ve çıkışların yaptığı istasyonlar karşılaştırıldığında birbirini teyit etmediğinin anlaşıldığını, sistemden kaynaklanan bir sorunun olabileceğinin aşikar olduğunu, geçmiş yıllarda da benzer sorunlar yaşandığını, müvekkili şirkete ait … ve … plakalı araçların 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin geçişler ile ilgili olarak da … … …. Başmühendisliğinin 10/11/2015 tarih ve … ile … seri ve sıra nolu idari yaptırım kararlarını müvekkili şirkete cezai işlem uygulanmış, itiraz üzerine …. sayılı kararı ile bu idari para cezalarının kaldırılarak iptal edildiğini, müvekkili şirket tarafından … ve … plakalı araçların … borçları düzenli olarak ödenmesine rağmen davalı şirket tarafından yapılan işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yapılan dava konusu işlemin iptaline davalı şirketçe yaratılan muarazanın menine, davalı şirkete ait “…” sayılı “İhlalli Geçiş Bildirimi” konulu, 14/09/2017 tarihli yazıda belirtilen tutarın ödenmesine ilişkin işlemin öncelikle teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında durdurulmasını, yargılama giderleriyle avukatlık karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davanın müdeabbihinin belirtilmediğini, bu hususun açıklanması ve belirsizliğin giderilmesi için davacı tarafa kesin süre verilmesini, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, dava dilekçesinden davanın hukuki niteliğinin ne olduğu anlaşılamadığını, …/… hesabını müsait tutmak, geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın davacının sorumluluğunda olduğunu, davacının talebine konu geçiş ücretleri ücret toplama sistemleri aracılığı ile … hesabından hesaplarının yetersiz olması sebebiyle ve/veya müvekkili şirkete yüklenemeyecek bir sebep olduğunu, kaldı ki bu durumun etiketin yıpranmış olması, yanlış yerde konumlandırılması, …’nin iptal edilmiş olması ya da aracın giriş açısı ve hızının uygun olmamasından da kaynaklanabildiğini, ayrıca davacıya ait plakaya tanımlı … hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapılmış ve geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun “Ürün Bakiye Yetersiz / Kara Liste” sonuçları ile döndüğünün anlaşıldığını, provizyon sorgu sonuçlarının ilgili …’den sorulmasının gerektiğini, … Otoyolunun işletmesini yürüten müvekkilinin, köprü ve otoyollardan geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine ilişkin işlemleri 6001 sayılı …’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’a (“6001 Sayılı Kanun”) uygun şekilde yürüttüğünü, huzurdaki uyuşmazlıkta davacıya ait; … ve … plakalı araçların, işletme hakkının müvekkili Şirket’e devredilen otoyoldaki gişe ve serbest geçiş bölgelerinden ücret ödemeksizin geçişler yaptığını, davacı vekilinin internet sitesinden yapmış olduğu sorgudaki ihlalli geçişler ile … dökümündeki geçişlerin birbiri ile aynı olmamasının sebebinin ise, …’den alınan kayıtlarda ödemesi yapılan geçişlere ilişkin bilgilerin yer almadığından olduğunu, oysa davaya konu geçişler, ödeme yapılmayan geçişlere yani ihlalli olarak yapılan geçişlere ilişkin olduğunu, zira … dökümleri ödenen geçişleri gösterdiğini, dolayısı ile müvekkili şirket kayıtları ve web sitesinde yer alan bilgilerde hiçbir şekilde hata mevcut olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı şirkete ait ticari araçlar tarafından ihlalli geçiş yapılıp yapılmadığı, cezai yaptırım uygulanması koşullarının oluşup oluşmadığı, davacının menfi tespit isteminde haklı olup olmadığı hususunda toplanmıştır.
Mahkememizin … , 09/10/2019 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, ….. , 02/12/2021 tarihli kararı ile “………..Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı şirkete ait iki adet aracın davalı şirketin işletiminde olan … Otoyolundan ücret ödemeden geçiş yaptığı tespiti yapılarak davacı şirkete “ihlalli geçiş” nedeniyle borç ve ceza tahakkuku yapıldığı ve ödeme ihtarında bulunulduğu anlaşılmış olup davacı vekilinin yargılama aşamasındaki ısrarlı beyanlarında, müvekkili şirketin, … aracılığı ile … hesabına para yatırdığını, hesapta bakiye olmasına rağmen araçlarına ihlalli geçiş tespiti yapıldığını, borç ve ceza uygulamasının haksız olduğunu ileri sürdüğü ve iddiasına ilişkin olarak bir takım ödeme listeleri dosyaya sunduğu görülmüştür. Bu durumda mahkemece, dava konusu ihlalli geçişlerin yapıldığı tarihlerde davacı şirketin araçlarına ait … hesaplarında bakiye para bulunup bulunmadığının ilgili yerden sorulması ve ayrıntılı dökümlerin istenilmesi, gelen yazı cevabına göre ihlalli geçişlerin yapıldığı tarihler ile o tarihlerdeki … hesabındaki bakiyelerin karşılaştırılarak ayrıntılı bir hesaplama yapılması için gerekirse bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir…………” gerekçesi ile kaldırılmakla, mahkememize iade olunmuş ve işbu esasa kayıt olmuştur.
Mahkememiz dava konusu ihlalli geçiş nedeni ile araçların … hesaplarına ait ayrıntılı dökümleri dosya arasına alınmış, ihtilaf konusu hususlarda tespit yapmak ve … Kararı da gözetlmek suretiyle hesap uzmanı marifeti ile rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 31/10/2022 tarihli raporda, her iki aracın geçişi anında … hesabında yeterli bakiye olduğu halde ödemenin gerçekleşmediği bedellerin toplam: 76,25+406,10=482,35 TL olduğuna; bu bedeller için idari para cezası uygulanmasına hükmedilmesi halinde idari para cezasının toplam 1.929,40 TL, cezanın eklenmesiyle toplam bedelin 2.411,75 TL olduğuna; her iki aracın geçişi anında … hesabında yeterli bakiye bulunmayan ve ödemenin gerçekleşmediği bedellerin toplam 7.829,65 + 12.018,20 = 19.847,85-TL olduğu; ödenmesi gereken idari para cezası miktarının toplam 31.318,60+48.072,80=79.391,40 TL, cezayla birlikte ödenmesi gereken bedelin toplam 99.239,25 TL olduğu ve buna göre davalının yeterli bakiye bulunan geçişler için cezaya hükmedilmemesi halinde 482,35 + 99.239,25 = TOPLAM 99.721,60 TL;, yeterli bakiye bulunan geçişler için cezaya hükmedilmesi halinde ise 2.411,75 + 99.239,25 = TOPLAM 101.651,00 TL; talep edebileceği rapor edilmiştir.
Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi ve … hesaplarındaki geçiş tarihi sonrası 15 günlük süredeki hesap durumu özellikle dikkate alınmak sureti yeniden hesaplama yapılması amacı ile bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 19/01/2023 tarihli raporda, … bakiyesiyle ihlalli geçişlerin (15 günlük süre de gözetilerek) karşılaştırılmasına göre; her iki aracın geçişi anında … hesabında yeterli bakiye olduğu halde ödemenin gerçekleşmediği bedellerin toplam: 76,25+406,10=482,35 TL olduğuna; bu bedeller için idari para cezası uygulanmasına hükmedilmesi halinde idari para cezasının toplam 1.929,40 TL, cezanın eklenmesiyle toplam bedelin 2.411,75 TL olduğuna; her iki aracın geçişini takip eden 15 gün içinde geçişi karşılar bakiye yüklendiği halde ödemenin gerçekleşmediği bedellerin toplamı 7.354,35+10.747,70=18.102,05 TL olduğuna; bu bedeller için idari para cezası uygulanmasına hükmedilmesi halinde idari para cezasının toplam 72.408,20 TL, cezanın eklenmesiyle toplam bedelin 90.510,25 TL olduğuna; her iki aracın geçişi anında … hesabında yeterli bakiye bulunmayan, 15 gün içinde yeterli bakiye yatırılmayan (bu geçişler için 45 gün içinde karşılar bakiye yatırılmıştır) ve ödemenin gerçekleşmediği bedellerin toplam 475,30+1.270,50=1.745,80 TL olduğuna; ödenmesi gereken idari para cezası miktarının 1 katı hesap edilmesi durumunda ceza toplamının 1.745,80 TL, 1 katı cezanın eklenmesiyle toplam bedelin 3.491,60 TL olduğuna; ödenmesi gereken idari para cezası miktarının 4 katı hesap edilmesi durumunda ceza toplamının 6.983,20 TL, 5 katı cezanın eklenmesiyle toplam bedelin 8.729,00 TL olduğu rapor edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan tüm deliller ve hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen Bilirkişi raporları ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; Mahkememizce verilen …. sayılı ilamın kaldırılmasına yönelik …. sayılı ilamında belirtilen hususlar doğrultusunda alınan bilirkişi raporlarında da tespit edildiği üzere davacı firmaya ait … ve … plakalı araçların … Yolu Otoyolundan geçiş ücretlerinin ödenmediği iddiası ile davalı şirketçe davacı şirkete gönderilen “…” sayılı ihlal geçiş bildiriminde belirtilen toplam 198.864,40-TL ihlalli geçiş bedelinin, 6001 sayılı … Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesi gereğince davacının ihlalli geçiş tarihlerindeki … bakiyeleri ve geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisindeki … bakiyeleri dosyaya kazandırılan … kayıtları ile birlikte incelenmesi neticesinde, davacıya ait her iki aracın ihlalli geçiş tarihlerindeki … hesabında yeterli bakiye ve 15 gün içinde yatırılan miktarlar esas alınarak ihlalli geçişlerin ödenmeyen bedellerin toplamının 475,30+1.270,50=1.7245,80-TL olduğu bu miktarın dört katı olarak hesap edilen ihlalli para cezası eklendiğinde ceza toplamının 6.983,20-TL olduğu bu bedelin, davacı tarafından ihlalli geçiş bildirimi ile ödenmesi talep edilen 198.864,40-TL mahsup edilmesi neticesinde davacının toplam 191.881,20-TL yönünden borçlu olmadığının tespiti ile muarazanın giderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı tarafından davacı hakkında düzenlenen 14/09/2017 tarih ve … sayılı 198.864,40-TL tutarlı ihlalli geçiş bildirimine istinaden 191.881,20-TL yönünden borçlu olmadığının tespiti ile müarazanın giderilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 13.107,40-TL olduğundan, peşin alınan 3.397,00-TL’nin mahsubu ile bakiye 9.710,40-TL ‘nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 29.782,18-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 6.983,20-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 3.428,4‬0-TL harç toplamı ile 1.774,20-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.202,6‬0-TL’nin hesaplanan kabul ret oranına göre, 5.019,46-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …. Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/03/2023

Katip …. Hakim …..
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır