Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/833 Esas – 2022/485

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/833 Esas
KARAR NO : 2022/485

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/12/2021
KARAR TARİHİ : 29/06/2022
KR.YZL.TARİHİ : 20/07/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketler aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ilamsız icra takibinde ödeme emrinin davalı şirketlere tebliğ edildiğini, fakat davalı şirketlerce borcun tamamına, ferilerine ve faize itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin telekonferans yöntemiyle yapıldığını, tarafların anlaşamadığına dair tutanağın ekte sunulduğunu, haksız itirazlarının iptali ile takibin devamını sağlamak için işbu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, davalı şirketlerin ortak yürüttükleri inşaat çalışması neticesinde meydana gelen hasarların müvekkili şirketçe karşılandığını, hasardan davalı şirketlerin sorumlu olduğunu, davalı şirketlerce Sincan Organize San. Böl.Ayaş Yolu üzerinde yürütülmekte olan inşaat çalışması sırasında müvekkiline ait kabloların hasar gördüğünü, 20/11/2020 tarihli hasar tespit raporundan ve hasar yerine ilişkin dava dilekçesi ekinde yer verilen fotoğraflar dikkate alındığında şirketlerce yürütülen inşaat çalışması sırasında müvekkili şirkete ait kablolara hasar verildiğinin açıkça anlaşıldığını, söz konusu hasarlar kapsamında dava dilekçesi ekinde sunulan 3. Şahısların şebeke hasarı bedelinde belirtildiği üzere 3.562,47 TL’nin müvekkili şirket tarafından karşılandığını, icra takibine yapılan haksız itirazın iptalinin gerektiğini beyanla, davanın kabulü ile, itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar akeyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … İnş. Nak. Mad. San. Ve Tic. AŞ Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile … Alt Yapı ve Üst Yapı San. ve Tic. A.Ş.,… İnş. A.Ş. ve … İnş. Taah. A.Ş.’nin uzun yıllardır inşaat, konut, alt ve üst yapı alanlarında hizmet veren, önemli saygınlık ve tanınırlığa sahip firmalar olduğunu, birlikte İş Ortaklığı kurduklarını, 2017 / 332885 İhale Kayıt numaralı “Sincan (OSB)-Yenikent-Kazan Soda Demiryolu Altyapı, Üstyapı, Elektrifikasyon, Sinyalizasyon ve Telekomünikasyon İşi”ne ilişkin sözleşme imzalandığını ve bölgede faaliyetlerine başladığını, …’ın Yenikent Ayaş yolu yakınlarında hatlarına zarar verdiği iddiasıyla Ortaklık’ı oluşturan şirketler aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla haksız olarak icra takibi başlattığını, ortaklığın, haksız icra takibine itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, ortaklık’ın …’a herhangi bir borcu bulunmadığını, bölgedeki çalışmaların mevzuata uygun olarak yerine getirildiğini, ortaklığın İdare aracılığıyla mevzuata uygun olarak … ile yazışmaları yaptığını ve projenin her aşaması ile ilgili …’a, gerekli bilgi ve belgeleri eksiksiz olarak ibraz ettiğini, İdare Tarafından …’a gönderilen yazı ile “Ortaklık ile sözleşme imzalandığı ve söz konusu iş kapsamında yapılacak olan çalışmaların sağlıklı ve verimli yapılabilmesi için çalışmalardan etkilenecek mevcut altyapı ve enerji hatlarına ilişkin planların temin edilmesi gerektiğinin” bildirildiğini, …’ın, 21.05.2019 tarihinde İdareye cevaben hatların koordinatlarını bildirmiş ise de; hasara uğrayan hatların koordinatlarını yanlış belirttiği ve hasara kendi kusuruyla sebep olduğunu, Ortaklığın ise İdare aracılığıyla … tarafından bildirilen koordinatlara rağmen, yazışmaları sürdürdüğünü; çalışmaların başladığını ve gerekli önlemlerin alınması gerektiğini …’a önemle bildirdiğini, Ortaklığın, yükümlülüklerini yerine getirirken projeye ve işin niteliklerine aykırı hiçbir işlem yapmadığını, çalışmalarını mevzuata, idarenin talimat ve onayı ile dürüstlük kurallarına uygun bir şekilde yürüttüğünü, bu kapsamda, proje güzergahında 22 adet Enerji Nakil hatlarının deplaselerinin Mayıs 2020 tarihli TCDD_BEDAŞ Tesis sözleşmesi gereği yapımını üstlendiğini, …’ın, Ortaklık sayesinde haberdar olduğu, usulüne aykırı olarak döşediği altyapı ve hatlarını yenilemek amacıyla dayanaktan yoksun afaki beyanlar ileri sürdüğünü ve kendi kusurunu örtbas etmeye çalıştığını, … tarafından tek taraflı olarak tutulan tutanaklarının kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu tutanaklarda Ortaklık yetkililerinin imza veya kabulünün bulunmadığını, bu kapsamda …’ın tek taraflı olarak düzenlediği “sözde” tutanaklara itibar edilmesinin mümkün olmadığını, ispat yükünün …’ta olduğunu, işçilik adı altında alacak talep edilmesinin mümkün olmadığını, …’ın iddia ve taleplerini kabul anlamına gelmemekle birlikte, sözde işçiliğe ilişkin masraflarının da Ortaklık’tan talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin kabulünün mümkün olmadığını, davacının, muaccel ve likit olmayan hayali bir alacak için, tamamen haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi başlattığı, bu sebeple kendisinin, haksız takibe ilişkin herhangi bir icra inkâr tazminatı istenmesinin hukuka ve ahlaka aykırı ve kabul edilemez olduğunu, huzurdaki davanın … tarafından haksız kazanç elde etmek amacıyla açıldığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … İnş. AŞ, … İnş. Taahhüt AŞ ve … Altyapı ve Üstyapı San. Ve Tic. AŞ Vekili cevap dilekçesinde özetle; Ortaklığın, TCDD Genel Müdürlüğü ile 2017/332885 İhale Kayıt numaralı “Sincan (OSB)-Yenikent-Kazan Soda Demiryolu Altyapı, Üstyapı, Elektrifikasyon, Sinyalizasyon ve Telekomünikasyon İşi”ne ilişkin sözleşme imzaladığını ve bölgede faaliyetlerine başladığını, davacı …’ın, Yenikent Ayaş yolu yakınlarında hatlarına zarar verdiği iddiasıyla Ortaklık’ı oluşturan şirketler aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyasıyla haksız olarak icra takibi başlattığını, Ortaklığın, haksız icra takibine itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, …’ın, icra takibinin devamını sağlamak amacıyla huzurdaki haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davayı açtığını, Ortaklık’ın …’a herhangi bir borcunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, huzurdaki davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, ayrıca görev itirazlarının bulunduğunu, bölgedeki tüm çalışmaların mevzuata uygun olarak yerine getirildiğini, Ortaklığın, İdare aracılığıyla mevzuata uygun olarak … ile yazışmaları yaptığını ve projenin her aşaması ile ilgili …’a, gerekli bilgi ve belgeleri eksiksiz olarak ibraz ettiğini, İdare tarafından …’a gönderilen yazı ile “Ortaklık ile sözleşme imzalandığı ve söz konusu iş kapsamında yapılacak olan çalışmaların sağlıklı ve verimli yapılabilmesi için çalışmalardan etkilenecek mevcut altyapı ve enerji hatlarına ilişkin planların temin edilmesi gerektiğinin” bildirildiğini, …’ın, 21.05.2019 tarihinde İdareye cevaben hatların koordinatlarını bildirmiş ise de; hasara uğrayan hatların koordinatlarını yanlış belirttiğini ve hasara kendi kusuruyla sebep olduğunu, Ortaklığın ise İdare aracılığıyla … tarafından bildirilen koordinatlara rağmen, yazışmaları sürdürdüğünü; çalışmaların başladığını ve gerekli önlemlerin alınması gerektiğini …’a önemle bildirdiğini, Ortaklığın, yükümlülüklerini yerine getirirken projeye ve işin niteliklerine aykırı hiçbir işlem yapmadığını, çalışmalarını mevzuata, idarenin talimat ve onayı ile dürüstlük kurallarına uygun bir şekilde yürüttüğünü, nitekim bu kapsamda, proje güzergahında 22 adet Enerji Nakil hatlarının deplaselerinin Mayıs 2020 tarihli TCDD_BEDAŞ Tesis sözleşmesi gereği yapımını üstlendiğini, kanaatlerince …’ın, Ortaklık sayesinde haberdar olduğu, usulüne aykırı olarak döşediği altyapı ve hatlarını yenilemek amacıyla dayanaktan yoksun afaki beyanlar ileri sürdüğü ve kendi kusurunu örtbas etmeye çalıştığını, … tarafından tek taraflı olarak tutulan tutanakların kabulünün mümkün olmadığını, davacının, uğradığını iddia ettiği zararlara ilişkin tutanak düzenlediğini ifade ettiği ise de bu tutanaklarda Ortaklık yetkililerinin ne imzası ne de kabulü bulunmadığını, bu kapsamda …’ın tek taraflı olarak düzenlediği tutanaklara itibar edilmesinin mümkün olmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, işçilik adı altında alacak talep edilmesinin mümkün olmadığını, …’ın iddia ve taleplerini kabul anlamına gelmemekle birlikte, sözde işçiliğe ilişkin masraflarının da Ortaklık’tan talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, zira Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatları uyarınca, zarar görenin çalıştırdığı işçilerine ve araç yakıt giderlerine ilişkin masrafları genel idare giderlerinden olduğundan, bu kalemlerin zarar kapsamına dahil edilmelerinin mümkün olmadığını, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulünün mümkün olmadığını, davacının, muaccel ve likit olmayan hayali bir alacak için, tamamen haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi başlattığını, huzurdaki davanın … tarafından haksız kazanç elde etmek amacıyla açıldığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Altyapı Üst Yapı San ve Tic. AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Ortaklığın, TCDD Genel Müdürlüğü ile 2017/332885 İhale Kayıt numaralı “Sincan (OSB)-Yenikent-Kazan Soda Demiryolu Altyapı, Üstyapı, Elektrifikasyon, Sinyalizasyon ve Telekomünikasyon İşi”ne ilişkin sözleşme imzaladığını ve bölgede faaliyetlerine başladığını, davacı …’ın, Yenikent Ayaş yolu yakınlarında hatlarına zarar verdiği iddiasıyla Ortaklık’ı oluşturan şirketler aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasıyla haksız olarak icra takibi başlattığını, Ortaklığın, haksız icra takibine itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, …’ın, icra takibinin devamını sağlamak amacıyla huzurdaki haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davayı açtığını, Ortaklık’ın …’a herhangi bir borcunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, huzurdaki davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, ayrıca görev itirazlarının bulunduğunu, bölgedeki tüm çalışmaların mevzuata uygun olarak yerine getirildiğini, Ortaklığın, İdare aracılığıyla mevzuata uygun olarak … ile yazışmaları yaptığını ve projenin her aşaması ile ilgili …’a, gerekli bilgi ve belgeleri eksiksiz olarak ibraz ettiğini, İdare tarafından …’a gönderilen yazı ile “Ortaklık ile sözleşme imzalandığı ve söz konusu iş kapsamında yapılacak olan çalışmaların sağlıklı ve verimli yapılabilmesi için çalışmalardan etkilenecek mevcut altyapı ve enerji hatlarına ilişkin planların temin edilmesi gerektiğinin” bildirildiğini, …’ın, 21.05.2019 tarihinde İdareye cevaben hatların koordinatlarını bildirmiş ise de; hasara uğrayan hatların koordinatlarını yanlış belirttiğini ve hasara kendi kusuruyla sebep olduğunu, Ortaklığın ise İdare aracılığıyla … tarafından bildirilen koordinatlara rağmen, yazışmaları sürdürdüğünü; çalışmaların başladığını ve gerekli önlemlerin alınması gerektiğini …’a önemle bildirdiğini, Ortaklığın, yükümlülüklerini yerine getirirken projeye ve işin niteliklerine aykırı hiçbir işlem yapmadığını, çalışmalarını mevzuata, idarenin talimat ve onayı ile dürüstlük kurallarına uygun bir şekilde yürüttüğünü, nitekim bu kapsamda, proje güzergahında 22 adet Enerji Nakil hatlarının deplaselerinin Mayıs 2020 tarihli TCDD_BEDAŞ Tesis sözleşmesi gereği yapımını üstlendiğini, kanaatlerince …’ın, Ortaklık sayesinde haberdar olduğu, usulüne aykırı olarak döşediği altyapı ve hatlarını yenilemek amacıyla dayanaktan yoksun afaki beyanlar ileri sürdüğü ve kendi kusurunu örtbas etmeye çalıştığını, … tarafından tek taraflı olarak tutulan tutanakların kabulünün mümkün olmadığını, davacının, uğradığını iddia ettiği zararlara ilişkin tutanak düzenlediğini ifade ettiği ise de bu tutanaklarda Ortaklık yetkililerinin ne imzası ne de kabulü bulunmadığını, bu kapsamda …’ın tek taraflı olarak düzenlediği tutanaklara itibar edilmesinin mümkün olmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, işçilik adı altında alacak talep edilmesinin mümkün olmadığını, …’ın iddia ve taleplerini kabul anlamına gelmemekle birlikte, sözde işçiliğe ilişkin masraflarının da Ortaklık’tan talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, zira Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatları uyarınca, zarar görenin çalıştırdığı işçilerine ve araç yakıt giderlerine ilişkin masrafları genel idare giderlerinden olduğundan, bu kalemlerin zarar kapsamına dahil edilmelerinin mümkün olmadığını, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulünün mümkün olmadığını, davacının, muaccel ve likit olmayan hayali bir alacak için, tamamen haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi başlattığını, huzurdaki davanın … tarafından haksız kazanç elde etmek amacıyla açıldığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, haksız fiilden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.

Davanın dayanağı olan Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının Uyap kayıtları ve Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş.yazı cevabı getirtilerek dosya kapsamına alınmış, tarafların bildirdikleri diğer tüm deliller toplanmıştır.
Davanın dayanağı olan Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının davalılar aleyhine toplam 3.851,79 TL alacak için icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalılarının süresi içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.
Kusur ve zarar tespiti ile varsa takip tarihi itibari ile alacak miktarının belirlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 20/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davanın, haksız fiilden kaynaklanan zararın tazmini amacıyla Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası niteliğinde olduğu, dava değerinin toplam 3.851,79 TL olduğu, takdir mahkemeye ait olmak üzere, davalı iş ortaklığının meydana gelen zarardan %100 sorumlu olduğu, Yargıtay içtihatları doğrultusunda gerçek zararın tespiti hususunda davacının yalnızca malzeme bedellerini talep edebileceği, montaj ve işçilik bedellerini talep edemeyeceği, davacının talep edebileceği alacak tutarının, 588,20 TL asıl alacak, 38,14 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 626,34TL olduğu, mahkeme tarafından hükmolunması durumunda icra inkar tazminatının ise 626,34 x%20= 125,26 TL olarak hesaplandığı rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davalıların 20/11/2020 tarihindeki eylemleri nedeniyle davacıya ait iletkenlerde hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise davalıların sorumlu olup olmayacakları, olmaları halinde zarar miktarı ve bu kapsamda davacı tarafından yapılan takibe itirazlarının haksız olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş., davalılar tarafından 20/11/2020 tarihinde gerçekleştirilen kazı çalışmaları sırasında kendilerine ait iletkenlere zarar verildiği iddiasıyla icra takibi başlatmış, davalıların süresi içerisinde takibe itiraz etmesi üzerine eldeki davayı açmıştır. Davalılar tarafından, kendilerine yanlış koordinat verildiği, bu nedenle sorumluluğun davacıda olduğu, ayrıca işçilik ve montaj bedellerinin talep edilemeyeceği yönünde savunmada bulunulmuştur. Davalıların savunması ile dosya içerisinde bulunan ve bilirkişilerce de değerlendirilen tutanaklarda davalıların söz konusu yerlerde zarar tarihinde çalışmalar yaptığı tespit edildiğinden zarara sebep olan eylemlerin davalılarca gerçekleştirildiği sabit görülmüştür. Davalıların eylemleri nedeniyle meydana gelen hasarlardaki kusur durumunun ve zarar miktarının tespiti amacıyla yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde, zararın meydana gelmesinde davalı şirketlerin %100 kusurlu oldukları, ortaya çıkan zarar miktarının ise davacı kurumun zararın giderilmesinde kendi işçilerini kullandığı gözetilerek işlemiş faiz dahil 626,34 TL olacağı tespit edilmiştir. Bilirkişilerce denetime ve hüküm vermeye uygun olarak hazırlanan yukarıda ayrıntıları yazılı raporda belirlenen zarar miktarı gözetilmek suretiyle davanın kısmen kabulü gerekmiş, haksız fiillerde işlemiş faiz üzerinden KDV’ye hükmedilmesi mümkün olmadığından KDV isteminin ve alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalıların Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazlarının 588,20 TL asıl alacak ve 38,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 626,34 TL üzerinden iptali ile takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 80,70 TL olduğundan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin ret kabul oranına göre hesaplanan 39,35 TL’sinin davalılardan, geriye kalan 1.280,65‬ TL’sinin ise davacı taraftan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 626,34 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalılar duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 626.34 TL ( ret sebebi ortak olduğundan ve davacıya verilen miktarı aşamayacağından ) vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 127,10TL harç toplamı ve 2.448,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.575,1‬0 TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 243,44 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2022