Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/83 Esas
KARAR NO : 2022/223

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2021
KARAR TARİHİ : 23/03/2022
KR.YZL.TARİHİ : 22/04/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, kooperatif ortağı olduğunu, kooperatif genel kurulunda alınan kararlar doğrultusunda, Eylül 2019 – Eylül 2020 aylarına ait olan aidat borcu (16.368,22 TL) ile faiz borcunu (1.166,47 TL) ödemediğini, icra takibine başlandığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, kooperatif ortağının daire ve şerefiye bedelini tamamen ödemesi halinde bile kooperatif mevzuatı ve yerleşmiş içtihatlar uyarınca kooperatif ortağının kooperatif ile karşılıklı olarak mahsuplaşmaksızın istifa etmesi halinde hukuken geçerli ve yeterli bir istifanın söz konusu olmayacağını, 1163 sayılı Kanunu’nun 10’uncu maddesi uyarınca her ortağın kooperatiften çıkma hakkı bulunduğunu, yine aynı kanunun 13’üncü maddesinde de noter aracılığı ile istifanın şeklinin öngörülmüş olduğunu, yerleşmiş içtihatlar uyarınca konutunu aldıktan sonra istifa edenlerin kooperatiften edindikleri konutun tapusunu iade etmesi şartıyla istifasının geçerli olduğunu, ortaklıktan çıkma iradesi ile birlikte ortaklık payının dahi ortaklıktan kaynaklanan tüm hakların kooperatife iadesi ile çıkmanın hüküm ifade edebileceğini, davalının bu zamana kadar kooperatif aracılığıyla edinmiş olduğu tapuyu müvekkiline geri vermemiş ve söz konusu durumdan ötürü diğer üyeler gibi tüm hak ve aidat ödeme gibi yükümlülüklerinin devam ettiğini, kaldı ki kooperatifin iflas aşamasında olduğu bir dönemde iflas dairesine sunulan istifanın herhangi bir hükmü ya da bağlayıcılığının bulunmadığını beyanla, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline 03.12.2004’te kooperatife 35 milyar karşılığında peşin bedelli üyelik verildiğini, Peşin Bedelli Üyelikle üye olduğu için başka hiç bir ödemeden sorumlu olmayacağının söylendiğini, müvekkiline üye olmadan evvel kooperatife ilişkin; davacı Kooperatif ile … İnşaat arasındaki sözleşmenin gösterildiğini, müvekkilinin bu sözleşmedeki hükümlere güvenerek kooperatif üyesi olduğunu, davacı kooperatifin müvekkilini üye yapmak isterken bahse konu 2004 tarihli inşaat sözleşmesinde de görüleceği üzere, zamanında imzalanan sözleşmeye göre, toplamda 5 adet etaplı site yapılma amacıyla sözleşme imzalandığını ve her etabın ayrı olarak yapılacağını ve bunların birbirinden bağımsız ayrı siteler olacağının söylendiğini, müvekkilinin kooperatife üye olduktan sonra üstüne düşen yükümlülükleri eksiksiz olarak yaptığını, müvekkilinin kooperatife üye olduğu 2004 yıllarından itibaren günümüze dek eksiksiz olarak ödediğini, müvekkilinin kooperatife olan tüm sorumluluklarını yerine getirmiş üyelik senedinde belirtilen tüm konut bedelini, şerefiye bedelini kooperatifin aidatlarını eksiksiz ödediğini, hata kooperatif 2019 yılına dek 2 kez ek ödeme kararı (5.000 TL ve 6.000 TL) aldığını, müvekkili dahil pek çok üye hemen genel kurul kararının iptali için dava açtıklarını, bu dava davayı açan üyeler lehine Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından kısmen kabul edildiğini, kooperatifin tasfiye kararının da kaldırıldığını, davanın kabul edilmeyen kısımlarına ilişkin de istinaf yoluna gidildiğini, şuan davacı kooperatif ne bir arsa üzerinde konut inşa ediyor ne de herhangi bir tesis yapmadığını, kooperatif amaçlarını yitireli uzun zaman olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRME VE KABUL: Dava, kooperatif aidat borcundan kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının aslı, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, kooperatif kayıtları getirtilerek dosya arasına alınmış, tarafların gösterdikleri tüm deliller toplanmıştır.
Dava dayanağı Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davalı aleyhine aidat alacağı ve faizi olmak üzere toplam 17534,69 TL alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının süresi içinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları getirtilmiş incelenmesinde; davanın, eldeki dosyada davacı olan … Konut Yapı Kooperatifine karşı açıldığı, kooperatifin 14/04/2019 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan kararların iptali istemine ilişkin olduğu, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen kararın en son Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, kesinleşmiş kararın, eldeki davada talep edilen aidat alacağı ve faizi bakımından etkisinin bulunmadığı görülmüştür.
Davalının davacı kooperatife takip tarihi itibari ile aidat borcu bulunup bulunmadığı var ise dayanağı, miktarı ve faizin miktarının tespiti amacıyla dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, 24/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davalı …’un, 30.07.2006 tarihinde Noter huzurunda çekilen kura sonucunda kendisine E Blok, 1. Kat. 5 No’lu Dairenin isabet ettiği ve konutunun kat irtifakı tapusunu da almış olduğu, Kooperatifin 03.07.2021 tarihli 2019-2020 yılı olağan genel kurul toplantısı hazirun cetvelinde isminin yer aldığı ve kooperatif ortaklığının devam ettiğinin anlaşıldığı, davalı …’un, Eylül 2019-Eylül 2020 tarihleri arasında kooperatife 16,233.36TL aidat anapara, 465.78 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 16,699.14 TL borcunun hesaplandığı, 01.11.2020 tarihli icra ödeme emrinde kooperatifin davalıdan Eylül 2019-Eylül 2020 tarihleri arasında 16.368.22 TL aidat ana para, 1.166.47 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 17.534.69 TL alacağı üzerinden icra takibi yapıldığı rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı kooperatifin üyesi olan davalının davacı kooperatife Eylül 2019 – Eylül 2020 tarihleri arasında biriken aidat borcu olup olmadığı, var ise borcun hukuki olup olmadığı ve işlemiş faizin miktarı ile bu kapsamda davacı tarafından yapılan takibe itirazın haksız olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı kooperatif, davalı …’un kooperatif üyesi olmasına rağmen Eylül 2019-Eylül 2020 aylarına ait aidat borcu ile faizini ödemediğini, bunun üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe de haksız olarak itiraz ettiğini açıklayarak eldeki davayı açmıştır.
Davalı …’un, 30.07.2006 tarihinde Noter huzurunda çekilen kura sonucunda kendisine E Blok, 1. Kat. 5 No’lu dairenin isabet ettiği ve konutunun kat irtifakı tapusunu da almış olduğu, kooperatifin 03.07.2021 tarihli 2019-2020 yılı olağan genel kurul toplantısı hazirun cetvelinde isminin yer aldığı ve kooperatif ortaklığının devam ettiği, alınan bilirkişi raporuna göre davalı …’un Eylül 2019-Eylül 2020 tarihleri arasında kooperatife 16,233.36TL aidat anapara, 465.78 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 16,699.14 TL borcunun bulunduğu ve borcun ödenmediği anlaşılmış olup davanın, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olarak hazırlanan bilirkişi raporunda belirlenen miktar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Yapılan takibe itirazın haksız olması ve alacağın da likit olması karşısında icra inkar tazminatı talebinin de kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının Ankara …İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 16.233,36 TL aidat anapara ve 465,78 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 16.699,14 TL üzerinden iptali ile takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına,
2-Asıl alacak üzerinden hesaplanan 3.246,67 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 1.140,72 TL olduğundan peşin alınan 211,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 928,04TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00-TL olduğundan söz konusu ücretin 1.257,10 TL’sinin davalıdan geri kalan 62,90 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 835,55 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 279,58 TL harç toplamı ve 1.373,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.652,58 TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 1.573,83 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır