Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/822 Esas
KARAR NO : 2022/457

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 21/12/2021
KARAR TARİHİ : 15/06/2022
KR.YZL.TARİHİ : 05/07/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile … Enerji Yatırımları Üretim İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi A.Ş.arasında 02/06/20217 tarihinde imzalanan GES Koruyucu Bakım Sözleşmesinden Kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi hasebiyle uğranılan zararların tespiti ile bu zararların tazmini yine sözleşme gereği performans taahhüdü veren … Yenilebilir A.Ş.’den ticari hizmetin ayıplı ve eksik olmasından kaynaklı zararların tespit edilerek zararların fazlaya ve faize ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000,00 TL olarak dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … Yatırımları Üretim İnş. Taah. Tic. Ve San. A.ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki davacı talebinin ne olduğu anlaşılamadığını, bu nedenle öncelikle davacıya davanın açıklattırılmasını, dava dilekçesinde, müvekkili ile davacı arasında imzalanmış olan bakım sözleşmesinden kaynaklanan ve davacının uğramış olduğu iddia edilen zararların tazmininin talep edildiği ifade edildiğini, ancak, iş bu sözleşme nedeni ile davacının nasıl bir zarara uğradığı, müvekkilinin hangi yükümlülüğünü ihlal ettiği hususunda hiçbir beyanda bulunulmadığını, bu hususların dava dilekçesinden anlaşılamadığından HMK.’nun 31.Maddesi kapsamında davacıya davanın açıklattırılmasını, müvekkili, sözleşme kapsamında kendi üzerine düşen her türlü yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan “GES Koruyucu Bakım Sözleşmesi” hükümleri gereğince bakım hizmeti verildiğini, iş bu bakım hizmeti geçici kabul tarihinden davacı tarafından sözleşmenin feshedildiği 2019 yılı Kasım sonuna kadar devam ettiğini, santralin geçici kabulü 04.12.2017 tarihinde yapılmış olmakla, santralin geçici kabul tarihi ile sözleşmenin fesih tarihi arasını kapsayan bakım süresi boyunca, davacı tarafından yapılması gereken bakım ödemelerinde yaşanan gecikmelere rağmen, müvekkili GES Koruyucu Bakım Sözleşmesi kapsamındaki tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, sözleşmenin yürürlükte olduğu 04.12.2017 ile 29.11.2019 tarihleri arasında davacı tarafından müvekkiline olumsuz hiçbir dönüş olmadığını, hiçbir ayıp ihbarında bulunulmadığını, sözleşme süresi boyunca davacı tarafından müvekkiline ayıp ihbarında da bulunulmadığını, – davacının kredi kulladığı banka ile ilişkisi kendisini ilgilendirdiğini, anılan banka ile müvekkili arasında organik bağ bulunmadığı gibi, bu hususun işbu dava ile de bir ilgisinin bulunmadığını beyanla, öncelikle davanın zaman aşımı nedeni ile reddine, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, dava ile talep edilen alacaklar hususunda hiçbir ayıp ihbarında bulunulmadığı gözetilerek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, davalılar ile imzalanan sözleşme gereklerinin yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
… Elektrik Dağıtım A.Ş.’den yazı cevabı, … yazı cevabı, Bolvadin Tapu Müdürlüğü yazı cevabı, …Genel Müdürlüğü Yatırımlar İzleme Dairesi Başkanlığı yazı cevabı getirtilmiş, tarafların gösterdikleri diğer tüm deliller toplanmıştır.
Bir dava dilekçesinde nelerin yer alacağı ve dilekçede yer alması gereken unsurların bulunmaması halinde hangi usuli işlemlerin yapılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 119.maddesinde gösterilmiştir. Buna göre;
” Dava dilekçesinin içeriği
MADDE 119- (1) Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur:
a) Mahkemenin adı.
b) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri.
c) Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası.
ç) Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri.
d) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri.
e) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık
özetleri.
f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği.
g) Dayanılan hukuki sebepler.
ğ) Açık bir şekilde talep sonucu.
h) Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası.
(2) Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması
hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır. ” denmektedir.
Dava dilekçesi içeriğine göre mahkemeden talep edilen iş; davalılardan … Enerji Yatırımları Üretim İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi A.Ş.ile yapılan GES Koruyucu Bakım Sözleşmesi’nin yürürlükte bulunduğu süre içerisinde adı geçen davalıya sözleşme ile yüklenen tüm yükümlülüklerin süresinde ve yöntemine uygun bir şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin tespiti, gerçekleştirilmemiş ise hangi zararların doğduğu ve zararın miktarının belirlenmesi ile hüküm altına alınması, ayrıca her iki davalı ile organik bağı olduğu iddia edilen … Bank A.Ş.’nin davalılar ile yapılan sözleşmelere aykırı işlemleri nedeni ile uğranılan zararların tespiti ve miktarı ile hüküm altına alınması istemine yöneliktir. 6100 Sayılı HMK’nın yukarıya alınan ilgili maddesinde açıkça belirtildiği üzere, davacının dava dilekçesinde iddiasını dayandırdığı bütün vakıaları sıra numarası altında açıkça özetlemesi, iddia edilen her bir vakıanın hangi delil ile ispat edileceğini ve talep sonucunu da açık bir şekilde göstermesi gerekmektedir. Resen araştırma ilkesinin geçerli olmadığı hukuk davalarında mahkemeler, tarafların talepleri, gösterdikleri vakıalar ve vakıalar için sunulan deliller muvacehesinde yargılama yapmakla görevli olup imzalanan bir sözleşmenin tüm hükümlerinin süresi içerisinde yöntemine uygun bir şekilde yerine getirilip getirilmediğini denetleme ve buna bağlı olarak ortaya çıkan zararı belirleme gibi genel bir görevi bulunmamaktadır.
Eldeki davada; davacı dava dilekçesinde, zarara sebep olduğunu iddia ettiği vakıaları açıklamamış sadece dava dilekçesi ekine kendileri tarafından yaptırılan bir denetim raporunu koymuştur. Denetim raporunda yer aldığı iddia edilen eksiklerde dava dilekçesine alınmamıştır. Davacı vekilinin hazır olduğu 30/03/2022 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; “Davacıya davaya konu GES Bakım sözleşmesi gereği davalıların hangi yükümlülükleri yerine getirmediği ve bu nedenle hangi zararların oluştuğu noktasında somut açıklamalarda bulunmak üzere 1 aylık kesin süre verilmesine, 1 aylık kesin süre içerisinde açıklama yapılmadığı takdirde dosyanın mevcut durumuna göre karara bağlanacağının ihtarına” karar verilmiştir. Yapılan ihtara rağmen davacı vekili ara kararın gereklerini yerine getirmemiş, bu kapsamda davalıların hangi yükümlülüklerini yerine getirmedikleri ve hangi zararların oluştuğu konusunda açıklamada bulunmamıştır. Açıklamada bulunulmamış olması, 6100 sayılı HMK’ nın 119. maddesine aykırı olduğu gibi aynı yasada düzenlenen tasarruf ilkesi, taraflarca getirilme ilkesi ve taleple bağlılık ilkesine de aykırılık teşkil edecektir. Davacıya dava dilekçesindeki eksikliği gidermesi yönünde kesin süre verilmesine rağmen davacının açıklama yapmadığı saptanmakla, davalı lehine doğan usulü müktesep hak gözetilerek, 6100 sayılı HMK ‘nın 119/2. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın açılmamış sayılmasına,
2-Alınması gereken maktu 80,70 TL harcın peşin alınan 341,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 260,85‬ TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır