Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/821 Esas
KARAR NO : 2022/245

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2021
KARAR TARİHİ : 30/03/2022
KR.YZL.TARİHİ : 25/04/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … nolu parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde … üretim tesisi inşa ettiğini, müvekkil ile … Yenilenebilir Enerji A.ş ile yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği performans taahhüdü veren … Yenilebilir A.ş ve … Enerji Yatırımları Üretim İnş… Aş’den ticari hizmetin ayıplı ve eksik olmasından kaynaklı zararların tespit edilerek, tespit edilecek zararların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00-TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … Yatırımları…. A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davacı talebinin ne olduğunun anlaşılamadığını, davacının davasını açıklaması gerektiğini, sözleşme nedeni ile davacının nasıl bir zarara uğradığının belli olmadığını, müvekkilinin kendi üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan “… Koruyucu Bakım Sözleşmesi” hükümleri gereğince bakım hizmeti verilmiş olmakla, işbu bakım hizmeti geçici kabul tarihinden davacı tarafından sözleşmenin feshedildiği 2019 yılı Kasım sonuna kadar devam ettiğini, Sözleşmenin yürürlükte olduğu 04/12/2017 ile 29.11.2019 tarihleri arasında davacı tarafından müvekkiline olumsuz hiçbir dönüş olmamış, hiçbir ayıp ihbarında bulunulmadığını, beyan ederek, davanın öncelikle zamanaşımı nedeni ile reddine, hukuki yarar yokluğundan reddine, ayıp ihbarında bulunulmadığından davanın redddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davalı …… A.ş vekilince sunulan 14/03/2022 tarihli beyan dilekçesinde; davacı … … Enerji… A.ş’nin ticaret sicil kayıtlarına göre davacı şirketin 15/03/2021 karar ve 18/03/2021 tescil tarihi itibari ile birleşme yolu ile … İnşaat ….Ltd. Şti’ne devrolduğu ve 6102 sayılı TTK istinaden terkin durumda olduğunu, davanın açılış tarihinin 21/12/2021 tarihi olduğu, devrolma yolu ile infisah etmiş olduğu ve hukuki kişiliği sona eren davacının taraf ve dava ehliyeti olmadığından davayı açmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiş, talep dilekçesi ekinde ticaret sicil gazetesi suretinin bulunduğu tespit edilmiştir.
HMK’nın dava şartlarını düzenleyen 114. Maddesi 1. Fıkrasının d bendinde; “Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hallerde, temsilcinin gerekli niteliği sahip bulunması ” hükmünün yer aldığı, HMK 115-(2) maddesinde ise “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.Ancak dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmişse davayı davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. ” hükmü yer almaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; davacı … … Enerji….A.Ş tarafından davalılar … Enerji Yatırımları… A.Ş ve … Yenilenebilir Enerji….A.Ş.’ye … Koruyucu Bakım Sözleşmesi’nden kaynaklı alacak davası açılmış, ancak davalı … ….A.Ş. vekilince dosyaya sunulan 14/03/2021 tarihli ticaret sicil gazetesinde davacı şirketin … ……. Ltd. Şti. olarak gözüktüğü, … İnş… Ltd. Şti’ne devredildiği ve devir yolu ile infisah olduğunun tescil edildiği, işbu davanın ise 21/12/2021 tarihinde açıldığı, bu durumda açılan davanın HMK 114/1-d maddesinde yazılı taraf ehliyeti bulunması şartına uygun olmadığı, davacının taraf ehliyetinin bulunmadığı kanaati ile davanın usul yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 80,70-TL olduğundan peşin olarak alınan 341,55-TL harçtan mahsubu ile bakiye 260,85-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır