Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/82 Esas
KARAR NO : 2022/224
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2021
KARAR TARİHİ : 23/03/2022
KR.YZL.TARİHİ : 28/03/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’un müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatif genel kurulunda alınan kararlar doğrultusunda Haziran 2020, Eylül 2020 aylarına ait olan aidat borcu (5.064,00 TL) ile faiz borcunu (1.221,42 TL) şifahi – yazılı ikaz ve ihtarlara rağmen ödemediğini, akabinde davalı aleyhine Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı taraf, borca ve fer’ilerine haksız olarak itiraz ettiğini ve mezkur takibi durdurduğunu, takibe konu icra dosyasında belirtilen aidat alacağı, müvekkili kooperatifin ortağı …’un kooperatif ortaklığından doğan aidat borcu olduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğundan iptali gerektiğini beyanla, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Ankara İlinde uzman çavuş olarak çalıştığı dönemde davalı kooperatife üye olarak ev sahibi olmak istediğini, nitekim kooperatife üye olarak 15 Mayıs 2004 tarihinde düzenlenmiş “İNŞAAT YAPIMI VE TAAHÜT SÖZLEŞMESİ nden kaynaklı tüm borçlarını ödediğini ve tüm üyelerle birlikte ev sahibi olduğunu, ardından davacı Bele-Per Kooperatifi, (kooperatifin arsa alımı ya da konut sayısındaki arttırımına olanak sağlayacak şekilde üyelerle yapılacak Genel Kurul Kararıyla tespit ettirmeden ve buna imkan sağlayan kurul kararı olmadan) ev sahibi yapacağı ümidiyle yeni üyeler almaya başladığını ve bu üyeleri ikinci etap (2. Etap 1. Kısım; asıl S.S. … BİRİKİM KONUT KOOP. , 2. Etap 2. Kısım; asıl S.S. … KONUT KOOP. , 2. Etap 3. Kısım; asıl S.S. … KONUT KOOP. vs.) üye olarak sınıflandırdığını, müvekkilinin yer aldığı asıl kooperatif (asıl kooperatif S.S…. KONUT YAPI KOOP.) üyelerini ise birinci etap olarak nitelendirdiğini, müvekkilinin yer aldığı birinci etap üyeler tüm borçlarını ödeyerek ev sahibi olduktan sonra kooperatif iş bu ikinci etap üye olarak sınıflandırdığı üyeleri almaya başladığını, realitede ev sahibi olmaları için çok yetersiz olan bedellerle ikinci etap adında üyeler aldığını ve bu ikinci etap üyelerden ücretler toplandığını, ancak bugüne kadar söz konusu konut yapımına yönelik ne bir arsa alımı ne de bir inşaat faaliyeti yapılmadığını, Kooperatifin 2008 yılından bugüne kadar 2. Etap üyelerden aldığı paralar ile ne yapıldığı, bu paraların nereye harcandığı taraflarınca bilinmediğini, ancak davalının halen 2. Etap üyeleri ev sahibi olacakları ümidiyle oyaladığını, somut olarak konut veya inşaata yönelik tek bir işlem dahi yapılmadığını, davacının aidat olarak nitelendirdiği ve icra takibinde talep ettiği bedel gerçek anlamda aidat alacağı olmadığını, şöyle ki hali hazırda birinci etap üyeler için yapılan konutların yönetimi, gideri vs için zaten bir aidat toplandığını, davacının icra takibine konu ettiği husus ek ödeme olduğunu, bu ek ödemenin gerekçesi olarak kooperatif, ikinci etap üyelere konut sağlanacağı ve buna yönelik ödeme talep ettiğini belirttiğini beyanla, Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından alacak talebinde bulunan davacı aleyhine, dava konusu bedelin % 20 sinden az olmayan kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRME VE KABUL : Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasının aslı, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Somut olayda, davacı vekili 23/03/2022 tarihli dilekçesi ile 23/03/2022 tarihli celsedeki beyanı ile davadan feragat ettiklerini, karşı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Feragat davaya tek taraflı olarak son veren taraf işlemlerinden olup vekaletnamesinde feragat konusunda özel yetki bulunan davacı vekilinin feragat beyanına istinaden davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davadan feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, Harçlar kanununun 22. maddesi gereğince harcın 53,80 TL olarak kabulü ile bakiye 22,11 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,
3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri’nin 1.320,00 TL ‘nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır